Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
9C_567/2013 Generato dall'IA

Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning in Disability Pension Revision Case

Numero d'incarto 9C_567/2013
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the administrative court of the canton of Bern regarding the revision of their disability pension. The complaint was submitted in response to prior assessments that indicated a need to refer to specific psychiatric evaluations rather than a statement from the individual's treating psychiatrist, which lacked relevance to the issue of work capacity. The court determined that the submitted appeal did not adequately address the essential considerations outlined by the previous instance, leading to the conclusion that the complaint would not be accepted for further consideration.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning in Disability Pension Revision Case: The complaint was submitted in response to prior assessments that indicated a need to refer to specific psychiatric evaluations rather than a statement from the individual's treating psychiatrist, which lacked relevance to the issue of work capacity. The court determined that the submitted appeal did not adequately address the essential considerations outlined by the previous instance, leading to the conclusion that the complaint would not be accepted for further consideration.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione della rendita d'invalidità perizia giuridica istituto di previdenza motivazione nel merito perizia psichiatrica godimento dei diritti civili

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Applied to declare the appeal inadmissible due to insufficient substantiation of the appeal brief.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court costs because the appeal was not entertained.
Generato dall'IA
9C_631/2016
Claimant's Appeal on Disability Pension Revision Dismissed for Lack of Substantiation
9C_156/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Pension Revision Case
9C_442/2011
Appeal on Disability Pension Dismissed for Insufficient Justification
8C_404/2017
Claimant Fails to Justify Appeal Against Disability Pension Rejection
8C_576/2019
Appeal on Disability Pension Revision Denied Due to Impermissible Reasoning

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Applied to declare the appeal inadmissible due to insufficient substantiation of the appeal brief.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court costs because the appeal was not entertained.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

200 2022 465 (2022-12-20) · be
Invalidity Pension Denial Upheld Despite New Medical Findings
«…eil vom 17. Juni 2013, IV/2012/850 (AB 78), bestätigte. Das Bundesge- richt (BGer) trat mit Urteil vom 30. August 2013, 9C_567/2013, auf die da- gegen erhobene Beschwerde nicht ein (AB 80). Auf eine Neuanmeldung von Oktober 2013 (AB 85) trat die IVB m…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_567/2013

Urteil vom 30. August 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

E.________,

vertreten durch lic. iur. Salman Fesli,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern , Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 19. August 2013 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 17. Juni 2013 betreffend Revision der Invalidenrente,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach hinsichtlich der verbliebenen funktionellen Leistungsfähigkeit auf die fachpsychiatrischen Gutachten des Instituts X.________ vom 15. Juni 2010 und der MedasY.________ vom 28. September 2011 abzustellen ist und nicht auf die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. L.________ vom 1. März 2012, welche sich nicht zur Arbeitsfähigkeit äussert,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. August 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger