Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
9C_565/2021 Generato dall'IA

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Procedural Delay

Numero d'incarto 9C_565/2021
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A complainant filed a legal delay complaint against the Administrative Court of the Canton of Thurgau concerning two prior proceedings, alleging that inaction by the court, due to incorrect document handling, resulted in a delay of nearly two months. The complainant claimed to have submitted a legal delay complaint on March 6 and July 27 regarding a dispute with an insurance company. However, the complaint did not provide sufficient explanation about the procedural details or substantiate the claim of an excessive duration of the proceedings. The Swiss Federal Tribunal reviewed the complaint but found that it did not meet the necessary content requirements for a formal legal challenge, particularly in outlining the alleged procedural error, leading to a summary decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 94 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Procedural Delay: The complainant claimed to have submitted a legal delay complaint on March 6 and July 27 regarding a dispute with an insurance company. However, the complaint did not provide sufficient explanation about the procedural details or substantiate the claim of an excessive duration of the proceedings. The Swiss Federal Tribunal reviewed the complaint but found that it did not meet the necessary content requirements for a formal legal challenge, particularly in outlining the alleged procedural error, leading to a summary decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
ritardi procedurali diritto di essere sentito reclamo amministrativo previo fondatezza materiale ritardo ingiustificato nella procedura d'asilo tempestività dell'istanza di ricusazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 94 BGG
dass gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde geführt werden kann ( Art. 94 BGG ),
Art. 29 Abs. 1 BV
sowohl der Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen ( Art. 29 Abs. 1 BV ) gehören (vgl.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Juni 2015), erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to the simplified procedure because it clearly did not meet the minimum content requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
9C_566/2021
Appeal on Undue Delay Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_349/2015
Complaint Regarding Delay of Justice Inadmissible Due to Procedural Defects
9C_358/2015
Claimant's Appeal on Delay of Social Insurance Ruling Inadmissible
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
Generato dall'IA
1B_265/2010
Complaint Regarding Undue Delay in Appeal Dismissed for Insufficient Justification
1B_295/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Timeliness Dispute
4A_650/2024
Appeal Regarding Procedural Delay Dismissed for Insufficient Grounds
5A_312/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Undue Delay in Revision Procedure Due to Insufficient Substantiation
5A_704/2025
Appeal on Procedural Delay Complaint Dismissed for Insufficient Substantiation of Cost Advance Non-Admittance

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to the simplified procedure because it clearly did not meet the minimum content requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (3)

9C_439/2023 (2023-08-21)
«…eise prozessiert, zumal er schon mehrfach (vgl. Urteile 9C_381/2023 vom 12. Juli 2023; 9C_648/2021 vom 10. Januar 2022; 9C_565/2021 und 9C_566/2021, je vom 29. November 2021; 9C_194/2020 vom 30. März 2020) auf die Anforderungen an eine gültige Beschwe…»
9C_440/2023 (2023-08-21)
«…eise prozessiert, zumal er schon mehrfach (vgl. Urteile 9C_381/2023 vom 12. Juli 2023; 9C_648/2021 vom 10. Januar 2022; 9C_565/2021 und 9C_566/2021, je vom 29. November 2021; 9C_194/2020 vom 30. März 2020) auf die Anforderungen an eine gültige Beschwe…»
9C_566/2021 (2021-11-29)
Delay-of-justice complaint against administrative court over two-month procedural delay fails for lack of substantiation.
«…ei verschiedene vorinstanzliche Verfahren betrifft (VV.2020.53 und VV.2020.337), weshalb zwei Dossiers eröffnet wurden (9C_565/2021 und 9C_566/2021), dass gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde gefü…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_565/2021

Urteil vom 29. November 2021

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiber Williner.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau, Frauenfelderstrasse 16, 8570 Weinfelden,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsverzögerungsbeschwerde,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau (VV.2020.53).

Nach Einsicht

in die Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 25. Oktober 2021 gegen das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau,

in Erwägung,

dass die Eingabe zwei verschiedene vorinstanzliche Verfahren betrifft (VV.2020.53 und VV.2020.337), weshalb zwei Dossiers eröffnet wurden (9C_565/2021 und 9C_566/2021),

dass gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde geführt werden kann ( Art. 94 BGG ),

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt oder - im Falle einer Rechtsverzögerungsbeschwerde - die vorinstanzliche Untätigkeit (vgl. Urteil 9C_349/2015 vom 29. Mai 2015) Recht verletzt,

dass in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten, wozu u.a. sowohl der Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen ( Art. 29 Abs. 1 BV ) gehören (vgl. Urteil 9C_358/2015 vom 8. Juni 2015), erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1),

dass der Beschwerdeführer - ohne nähere Darlegung des vorinstanzlichen Verfahrensablaufs - einzig behauptet, am 6. März und 27. Juli mit Rechtsverzögerungsbeschwerde (gegen die Easy Sana Krankenversicherung AG) an das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau gelangt zu sein, wo wegen fehlerhafter Zustellung von Akten eine Verzögerung von fast zwei Monaten entstanden sei,

dass der Beschwerdeführer nicht ansatzweise begründet, inwiefern eine überlange Verfahrensdauer vorliegen soll (vgl. dazu FELIX UHLMANN, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 6 f. zu Art. 94 BGG ),

dass die Beschwerde daher den inhaltlichen Mindestanforderungen bezüglich Antrag und Begründung offensichtlich nicht genügt, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Easy Sana Assurance Maladie SA, Martigny, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. November 2021

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Williner