Invalidity Pension Start Date Challenge Dismissed
Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe case involves a complaint related to invalidity insurance, where the complainant sought to challenge decisions made by the Federal Administrative Court regarding the start date of his invalidity pension. Specifically, the complainant requested that the beginning of his pension entitlement be set to July 1, 2011. However, the complaint was rendered inadmissible due to the expiration of the appeal period for a prior decision made on July 17, 2015, which had established the pension start date as January 2014. The court found that the appeal did not sufficiently address essential considerations from the previous ruling, thus leading to the dismissal of the complaint without incurring court costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Invalidity Pension Start Date Challenge Dismissed: Specifically, the complainant requested that the beginning of his pension entitlement be set to July 1, 2011. However, the complaint was rendered inadmissible due to the expiration of the appeal period for a prior decision made on July 17, 2015, which had established the pension start date as January 2014. The court found that the appeal did not sufficiently address essential considerations from the previous ruling, thus leading to the dismissal of the complaint without incurring court costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe appeal was not entered upon using the simplified procedure outlined in this article.
Applied to forgive the payment of court costs in the circumstances of the case.
Sentenze successive che citano questa decisione (1)
Testo completo
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
9C_334/2016 {T 0/2}
Urteil vom 24. Mai 2016
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Herrn Dobrivoje Dimitrijevic,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. April 2016.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Mai 2016 (Poststempel), mit welcher A.________ sinngemäss beantragt, die Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Juli 2015 und 7. April 2016 seien dahingehend abzuändern, dass der Beginn seines Invalidenrentenanspruches auf 1. Juli 2011 festzusetzen sei,
in Erwägung,
dass die Beschwerde, soweit mit ihr der Entscheid vom 17. Juli 2015 mitangefochten wird, schon deshalb offensichtlich unzulässig ist, weil die Rechtsmittelfrist längst abgelaufen ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde, soweit sie sich gegen den Entscheid vom 7. April 2016 richtet, diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, weil sie sich nicht in der gesetzlich geforderten Weise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt, wonach der vom Beschwerdeführer allein beanstandete Rentenbeginn bereits mit (rechtskräftigem) Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Juli 2015 auf Januar 2014 festgelegt worden ist und die von der IV-Stelle für Versicherte im Ausland gestützt darauf am 25. Januar 2016 erlassene Vollstreckungsverfügung grundsätzlich nur soweit angefochten werden kann, als die gerügte Rechtswidrigkeit in ihr selbst begründet ist (SVR 2011 IV Nr. 28 S. 80, 9C_641/2010 E. 3.1 mit Hinweisen),
dass der Versicherte sich - wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren - darauf beschränkt, seinen Unmut über den vom Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 17. Juli 2015 rechtskräftig festgelegten und demzufolge nicht mehr Verfahrensgegenstand bildenden Rentenbeginn kundzutun,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 24. Mai 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann