Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
8D_6/2020 Generato dall'IA

Petitioner's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Recusal Finding

Numero d'incarto 8D_6/2020
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a complainant challenging a decision made by the Appellate Court of the Canton of Basel-Stadt, regarding social assistance and procedural preconditions. The complainant objected to the participation of certain court presidents in previous decisions, claiming a conflict of interest. The Appellate Court had considered the objections but found the involvement of the judges did not warrant exclusion from the proceedings. The complainant filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal, arguing procedural violations, but failed to adequately address the specific reasons given by the lower court. The Tribunal examined the appeal, focusing on its compliance with the procedural requirements, particularly the necessity of clearly indicating how the previous ruling violated the law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Petitioner's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Recusal Finding: The complainant objected to the participation of certain court presidents in previous decisions, claiming a conflict of interest. The Appellate Court had considered the objections but found the involvement of the judges did not warrant exclusion from the proceedings. The complainant filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal, arguing procedural violations, but failed to adequately address the specific reasons given by the lower court. The Tribunal examined the appeal, focusing on its compliance with the procedural requirements, particularly the necessity of clearly indicating how the previous ruling violated the law.

Parole chiave

Generato dall'IA
domanda di ricusazione cause di esclusione procedura semplificata eccezione di incostituzionalità decisione incidentale impugnabile diritto alla risoluzione del contratto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted for decision in the simplified procedure because the appellant failed to meet the requirements for substantiating the appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG nochmals (vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs in this specific case.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
8D_9/2018
Social Assistance Recipient's Mandatory Cessation of Self-Employment
Generato dall'IA
5A_727/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Challenge
4D_23/2020
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Against Cantonal Court Decision on Recusal Motions
4D_69/2023
Appeal Regarding Judicial Recusal Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_267/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Matter
1B_317/2008
Recusal Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted for decision in the simplified procedure because the appellant failed to meet the requirements for substantiating the appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs in this specific case.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8D_6/2020

Urteil vom 18. August 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons

Basel-Stadt als Verwaltungsgericht,

Bäumleingasse 1, 4051 Basel,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Sozialhilfe (Ausstand; Prozessvoraussetzungen),

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt

vom 26. Juni 2020 (DGV.2020.3).

Nach Einsicht

in die am 31. Juli 2020 ergänzte Beschwerde vom 22. Juli 2020 (jeweils Poststempel) gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 26. Juni 2020,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass im angefochtenen Entscheid über die gegen die Gerichtspräsidenten B.________ und C.________ gerichteten Ausstandsbegehren für das Verfahren VD.2020.37 befunden worden ist,

dass das kantonale Gericht dabei in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen ausführlich dargelegt hat, weshalb das Mitwirken dieser Richter an den Entscheiden VGE VD.2015.247 vom 20. Juli 2016 und VGE VD.2018.100 vom 22. Oktober 2018 keinen Ausschlussgrund darstellt,

dass der Beschwerdeführer darauf nicht eingeht; seine Sichtweise den Entscheiden VGE VD.2015.247 vom 20. Juli 2016 und VGE VD.2018.100 vom 22. Oktober 2018 gegenüberzustellen, zielt an der Sache vorbei,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG nochmals (vgl. Urteil 8D_9/2018 vom 4. Dezember 2018) ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

dass sich daher das Gesuch um kostenfreie Prozessführung als gegenstandslos geworden erweist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Sozialhilfe Basel-Stadt und dem Departement für Wirtschaft, Soziales und Umwelt des Kantons Basel-Stadt, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. August 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel