Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
8C_497/2016 Generato dall'IA

Appeal Against Order for Medical Assessment in Disability Insurance Upheld

Numero d'incarto 8C_497/2016
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal concerning a decision made by the Cantonal Court of Lucerne regarding disability insurance. The complaint, filed against the administrative body in charge, challenges an interim decision related to the arrangement of a consultative examination and raises issues of impartiality regarding experts involved. The appellant claims bias without specifying a formal reason but asserts system-wide bias based on data from a specific institute. The tribunal concluded that, based on existing jurisprudence, the appeal does not provide sufficient grounds for further review at this stage and determined that the complaint would not be accepted.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Against Order for Medical Assessment in Disability Insurance Upheld: The complaint, filed against the administrative body in charge, challenges an interim decision related to the arrangement of a consultative examination and raises issues of impartiality regarding experts involved. The appellant claims bias without specifying a formal reason but asserts system-wide bias based on data from a specific institute. The tribunal concluded that, based on existing jurisprudence, the appeal does not provide sufficient grounds for further review at this stage and determined that the complaint would not be accepted.

Parole chiave

Generato dall'IA
graduazione dell'invalidità decisione incidentale impugnabile perizia medica controllo della procedura impugnazione di decisioni amministrative assicurazione per invalidità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 92 Abs. 1 BGG
Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E.
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; statt vieler: Urteil 8C_368/2016 vom 7.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule not to enter upon the appeal in the simplified procedure because the appeal was lodged against an interlocutory decision not fitting the exceptions.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that the appellant must bear the court costs.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 138 V 271
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Medical Expert Opinion Orders in Social Insurance Cases
8C_368/2016
Federal Supreme Court Declines Appeal of Intermediary Ruling on Bidisciplinary Medical Assessment
9C_204/2016
Appeal Against Interim Order for Medical Evaluation Inadmissible
9C_927/2016
April 2016 oder 9C_927/2016 vom 18.
BGE 137 V 210
Swiss Federal Supreme Court Ruling on MEDAS Expert Reports in Disability Insurance Cases
Generato dall'IA
9C_116/2015
Appeal Regarding Disability Insurance Medical Assessment Order Inadmissible
9C_475/2014
Disability Insurance Office v. Cantonal Court on Interlocutory Appeal Regarding Expert Medical Assessment
9C_565/2017
Disability Assessment Order Appeal Inadmissibly Challenged Before Final Decision
9C_819/2012
Disability Insurance Appeal on Expert Opinion Inadmissible
9C_793/2019
Appeal against Order for Medical Assessment Deemed Inadmissible

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule not to enter upon the appeal in the simplified procedure because the appeal was lodged against an interlocutory decision not fitting the exceptions.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that the appellant must bear the court costs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

8C_804/2016 (2016-12-14)
«…7. Juni 2016 mit Hinweisen), dass dies dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bekannt ist (dazu siehe etwa Urteile 8C_497/2016 vom 5. Oktober 2016, 9C_204/2016 vom 29. April 2016 oder 9C_927/2015 vom 18. Dezember 2015), dass die Beschwerdeführeri…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_497/2016

Urteil vom 5. Oktober 2016

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Philip Stolkin,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Luzern,

Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Luzern

vom 4. Juli 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. August 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 4. Juli 2016,

in Erwägung,

dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 f. BGG richtet ( BGE 138 V 271 E. 2.1 S. 277),

dass in diesem Rahmen ein Entscheid betreffend Fragen der Anordnung einer Administrativbegutachtung - auch mit Blick auf die Verfahrensgarantien nach BV und EMRK ( BGE 138 V 271 E. 3.1 S. 278 mit Hinweisen) - grundsätzlich nur an das Bundesgericht weitergezogen werden kann, sofern der angefochtene Entscheid den Ausstand einer sachverständigen Person im konkreten Fall betrifft (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E. 4 S. 280),

dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; statt vieler: Urteil 8C_368/2016 vom 7. Juni 2016 mit Hinweisen),

dass dies dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bekannt ist (dazu siehe etwa Urteile 9C_204/2016 vom 29. April 2016 oder 9C_927/2016 vom 18. Dezember 2015),

dass er das Bundesgericht anruft, ohne einen formellen Ausstandsgrund zu nennen,

dass er vielmehr einzig die Voreingenommenheit der Gutachterstelle als solcher behauptet, was angesichts der eingangs dargelegten Rechtsprechung ( BGE 138 V 271 E. 4 S. 280; siehe auch BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 277) unzulässig ist,

dass abgesehen davon die angerufenen Daten eines einzelnen Instituts ohne Vergleichsdaten ohnehin nicht relevant sind und darüber hinaus so oder anders keine Rückschlüsse auf die einzelnen Experten erlauben, insoweit im Vornherein auch nicht geeignet wären, eine systematische Voreingenommenheit eines Experten (verlässlich) zu belegen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Oktober 2016

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel