Federal Supreme Court Rejects Revision Request Based on New Criminal Procedure Code
Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAFederal Supreme Court Rejects Revision Request Based on New Criminal Procedure Code The Federal Supreme Court dismissed a request for revision against its 2018 judgment (6B\_600/2017) which had upheld a lower court decision regarding an applicant's appeal, where the applicant sought annulment of the 2018 judgment, declaration of preventive detention as illegal, merger with a pending district court case, and a new factual determination, citing the "new StPO" (Swiss Code of Criminal Procedure) and a recent 2024 judgment. The court reasoned that the applicant failed to invoke any of the conclusive statutory grounds for revision (Art. 121, 122, and 123 of the Federal Supreme Court Act), noting that revision is not a mechanism to obtain a substantive re-evaluation—which the applicant sought through criticism of legal assessment, alleged facts issues, or subsequent legal changes—but is limited to specific legal grounds. Consequently, the request was deemed inadmissible for lack of sufficient legal basis, and the applicant was charged the court costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 221 StPO, Art. 124 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 i.V.m, Art. 410 mit, Art. 123 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Rejects Revision Request Based on New Criminal Procedure Code: The court reasoned that the applicant failed to invoke any of the conclusive statutory grounds for revision (Art. 121, 122, and 123 of the Federal Supreme Court Act), noting that revision is not a mechanism to obtain a substantive re-evaluation—which the applicant sought through criticism of legal assessment, alleged facts issues, or subsequent legal changes—but is limited to specific legal grounds. Consequently, the request was deemed inadmissible for lack of sufficient legal basis, and the applicant was charged the court costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the reasoning to define the exhaustive grounds for revision against a Federal Supreme Court decision.
Cited in the reasoning when considering whether the revision request was submitted on time.
Applied to order the applicant to bear the court costs because the appeal was not entered upon.
Cited in the reasoning as potentially relevant for case admissibility, though the final order was based on lack of grounds for revision.
Testo completo
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_2/2025
Urteil vom 12. Februar 2025
I. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Muschietti, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichterin Wohlhauser,
Bundesrichter Guidon,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchstellerin,
*gegen*
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,
Gesuchsgegnerin,
Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich 1.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 14. Februar 2018 (6B_600/2017).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Das Bundesgericht wies am 14. Februar 2018 eine Beschwerde der Gesuchstellerin gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Februar 2017 ab, soweit es darauf eintrat (Urteil 6B_600/2017). Mit Eingabe vom 9. Januar 2025 gelangt die Gesuchstellerin mit einem Revisionsgesuch an das Bundesgericht und verlangt namentlich, das Urteil 6B_600/2017 aufzuheben, die Illegalität der Präventivhaft zu bejahen, das Verfahren mit dem am Bezirksgericht pendenten Verfahren xxx zu vereinigen und den Sachverhalt insgesamt neu rechtskonform zu erstellen. Zur Begründung ihres Gesuchs weist sie insbesondere auf die "neue StPO" bzw. die "veränderte Rechtsordnung zum
Art. 221 StPO
" hin sowie auf das kürzlich ergangene Urteil 7B_1035/2024 vom 19. November 2024.
Soweit die Gesuchstellerin zugleich um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_1333/2016 ersucht, ist auf das Verfahren 6F_1/2025 zu verweisen.
2. Offenbleiben kann mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens, ob das vorliegende Revisionsgesuch fristgerecht eingereicht wurde (vgl.
Art. 124 Abs. 1 BGG
).
3. Die zulässigen Revisionsgründe gegen ein Urteil des Bundesgerichts sind in den
Art. 121, 122 und 123 BGG
abschliessend aufgezählt. Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen (Art. 42 Abs. 2 i.V.m.
Art. 121-123 BGG
). Die Revision räumt der betroffenen Person nicht die Möglichkeit ein, einen Entscheid, den sie für unrichtig hält, in der Sache neu beurteilen zu lassen bzw. dessen Wiedererwägung zu verlangen (Urteile 7F_1/2023 vom 14. September 2023 E. 2; 6F_19/2023 vom 16. August 2023 E. 1.2; je mit Hinweisen). Eine unzutreffende beweismässige oder rechtliche Würdigung unterliegt nicht der Revision (
BGE 122 II 17
E. 3; Urteil 2F_13/2022 vom 17. März 2022 E. 2.4).
4. Die Gesuchstellerin bezieht sich in ihrer Eingabe nirgends - weder sinngemäss noch ausdrücklich - auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe. Es ist auch nicht ersichtlich, dass und inwiefern ein solcher vorliegen könnte. Kein Revisionsgrund sind die Verletzung von Bundesrecht, die fehlerhafte rechtliche Würdigung von Tatsachen, die Nichtberücksichtigung einer Rechtsprechung und/oder eine Gesetzesänderung nach Rechtskraft des Urteils (vgl. MARIANNE HEER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Rz. 51 zu Art. 410 mit Hinweis auf Urteil 6F_12/2011 vom 19. Oktober 2011 E. 2.4; CHRISTIAN DENYS, in: Commentaire de la LTF, 3. Aufl. 2022, N 16 zu
Art. 123 BGG
, mit Hinweis auf
BGE 144 III 285
E. 3.4 und 120 V 128 E. 3b sowie auf Urteil 1F_34/2018 vom 25. Oktober 2018). Mit ihrer Kritik strebt die Gesuchstellerin eine Neubeurteilung des angeblich revisionsbedürftigen Urteils 6B_600/2017 und damit dessen Wiederwägung an, was im Revisionsverfahren nicht zulässig ist (vorstehende E. 3). Sie verkennt, dass die Revision nicht dazu dient, einen Entscheid, den sie für unrichtig hält, neu beurteilen zu lassen.
5. Ohne dass sich das Bundesgericht zu sämtlichen Ausführungen der Gesuchstellerin ausdrücklich äussern müsste, ist auf das Revisionsgesuch mangels einer tauglichen Begründung nicht einzutreten. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
6. Das Bundesgericht behält sich vor, weitere Eingaben in dieser Sache und insbesondere weitere offensichtlich unbegründete Revisionsgesuche ohne förmliche Erledigung zu den Akten zu legen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Februar 2025
Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Muschietti
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill