Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
6B_964/2017 Generato dall'IA

Appealability of Mandatory Defense Counsel Appointment Order

Numero d'incarto 6B_964/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a defendant who was convicted by a district court for property damage, defamation, insults, and assaults, resulting in a conditional fine and a monetary penalty. The higher court later determined that the defendant was incapable of self-representation and appointed an official defender. The defendant subsequently appealed against the higher court's decision that acknowledged the withdrawal of a related appeal from the prosecution while establishing the parts of the district court's ruling that had become final. The defendant's personal submission to the Federal Tribunal contested the appointment of the necessary legal defense, leading to discussions about the procedural validity and implications of such an appointment amidst the broader context of the judicial proceedings. However, the appeal was ultimately deemed late and was not accepted for further consideration.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 BGG, Art. 90 BGG, Art. 93 BGG, Art. 92 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; Appealability of Mandatory Defense Counsel Appointment Order: The higher court later determined that the defendant was incapable of self-representation and appointed an official defender. The defendant subsequently appealed against the higher court's decision that acknowledged the withdrawal of a related appeal from the prosecution while establishing the parts of the district court's ruling that had become final. The defendant's personal submission to the Federal Tribunal contested the appointment of the necessary legal defense, leading to discussions about the procedural validity and implications of such an appointment amidst the broader context of the judicial proceedings. However, the appeal was ultimately deemed late and was not accepted for further consideration.

Parole chiave

Generato dall'IA
nomina del difensore difesa obbligatoria impugnabilità della decisione di rinvio decisioni incidentali decisione incidentale procedura direttrice

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 100 Abs. 1 BGG
Art. 100 Abs. 1 BGG ) eingegangenen Eingaben des Beschwerdeführers ist wegen Verspätung nicht einzutreten.
Art. 42 BGG
Ob die fristgerecht erhobene Laienbeschwerde den Formerfordernissen gemäss Art. 42 BGG genügt und der Beschwerdeführer überhaupt durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist, ist zweifelhaft, kann jedoch offenbleiben, da auf die Eingabe ohnehin nicht einzutreten ist.
Art. 90 BGG
1, Art. 90 BGG ); selbständig eröffnete Zwischenentscheide sind hingegen nur unter den besonderen Voraussetzungen gemäss Art.
Art. 93 BGG
92 und Art. 93 BGG anfechtbar.
Art. 92 BGG
90 BGG ); selbständig eröffnete Zwischenentscheide sind hingegen nur unter den besonderen Voraussetzungen gemäss Art. 92 und Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Eine Anfechtung gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fällt ebenfalls von vornherein ausser Betracht, weil die Gutheissung der Beschwerde keinen Endentscheid im Strafverfahren herbeiführen würde (vgl.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Zwar haben Zwischenentscheide, mit welchen die amtliche Verteidigung oder die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird, in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge ( BGE 129 I 129 E.
Art. 108 BGG
Used to rule that the appeal is not to be entertained under the simplified procedure.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 139 V 600
Insured Challenging Denial of Legal Aid in Administrative Benefits Claim Phase
1B_204/2017
Denial of Official Defense in Appeal Against Reopening of Investigation
4A_106/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Appointment of Legal Counsel in Patent Case Due to Lack of Non-Reparable Disadvantage
BGE 129 I 129
Denial of State-Appointed Counsel for Criminal Revision Based on Alleged New Evidence of Pathological Gambling
1B_9/2018
Federal Supreme Court Refusal to Review Pro Bono Denial in Pre-Trial Detention Appeal
Generato dall'IA
1B_252/2019
Mandatory Defense Counsel Appointment Not Appealable Interim Decision
1B_374/2022
Appeal Against Decision on Mootness of Appeal Regarding Defense Counsel Appointment
1B_521/2020
Defendant's Appeal Regarding Compulsory Defense Counsel Appointment Dismissed for Formal Insufficiency
1B_9/2019
Federal Supreme Court Dismisses Challenge to Mandatory Defense Counsel Appointment
1P.717/2006
Mandatory Counsel Appointment Versus Right to Self-Representation and Judge Recusal

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 BGG

Used to rule that the appeal is not to be entertained under the simplified procedure.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for legal aid due to the hopelessness of the claims.

Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to impose reduced court costs on the appellant.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (3)

6B_15/2019 (2019-05-15)
«…ben in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge (Urteile 6B_964/2017 vom 17. April 2018 E. 3.2 und 1B_9/2018 vom 29. Januar 2018 E. 1.2). Der Beschwerdeführer begründet die Eintretensvorau…»
6B_614/2018 (2018-07-04)
«…ben in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge (Urteile 6B_964/2017 vom 17. April 2018 E. 3.2 und 1B_9/2018 vom 29. Januar 2018 E. 1.2). Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die…»
6B_615/2018 (2018-07-04)
«…ben in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge (Urteile 6B_964/2017 vom 17. April 2018 E. 3.2 und 1B_9/2018 vom 29. Januar 2018 E. 1.2). Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_964/2017

Urteil vom 17. April 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Bestellung (notwendiger) amtlicher Verteidigung etc.,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 10. August 2017 (SB160092-O/U/cow).

Erwägungen:

1. Das Bezirksgericht Zürich verurteilte den Beschwerdeführer wegen Sachbeschädigung, Verleumdung, Beschimpfung und Tätlichkeiten zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 20.- und einer Busse von Fr. 100.-. Vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung sprach es ihn frei und trat auf die Anklagevorwürfe wegen mehrfacher Verstösse gegen das BetmG nicht ein.

Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. Juni 2016 gelangte das Obergericht des Kantons Zürich zur Auffassung, der Beschwerdeführer "könne seinen Prozess nicht selber führen" und bestellte mit Verfügung vom 24. Juni 2016 Rechtsanwalt Tobias Fankhauser zu dessen (notwendigen) amtlichen Verteidiger. Mit Beschluss vom 10. August 2017 nahm es vom Rückzug der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl Kenntnis und stellte fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts hinsichtlich des Nichteintretens auf die Anklagevorwürfe wegen BetmG-Verstössen sowie des Freispruchs vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung in Rechtskraft erwachsen ist; im Übrigen hob es das Urteil auf und wies die Sache an das Bezirksgericht zurück.

2. Mit persönlicher Eingabe vom 6. September 2017 gelangt der Beschwerdeführer ans Bundesgericht und erhebt Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts vom 10. August 2017. Das Bundesgericht übermittelte seinem für das kantonale Verfahren bestellten Verteidiger eine Kopie der Eingabe.

3.

3.1. Auf die nach Ablauf der 30-tägigen Beschwerdefrist (vgl. Art. 100 Abs. 1 BGG ) eingegangenen Eingaben des Beschwerdeführers ist wegen Verspätung nicht einzutreten. Ob die fristgerecht erhobene Laienbeschwerde den Formerfordernissen gemäss Art. 42 BGG genügt und der Beschwerdeführer überhaupt durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist, ist zweifelhaft, kann jedoch offenbleiben, da auf die Eingabe ohnehin nicht einzutreten ist.

3.2. Die Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht ist zulässig gegen verfahrensabschliessende Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art. 80 Abs. 1, Art. 90 BGG ); selbständig eröffnete Zwischenentscheide sind hingegen nur unter den besonderen Voraussetzungen gemäss Art. 92 und Art. 93 BGG anfechtbar.

Der Beschwerdeführer stellt keinen formellen Antrag in der Sache, jedoch kann seiner Eingabe entnommen werden, dass er sich gegen die Bestellung der (notwendigen) amtlichen Verteidigung wendet. Bei dem Entscheid über die Bestellung oder Verweigerung der amtlichen Verteidigung handelt es sich um einen prozessualen Zwischenentscheid, der weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betrifft (vgl. Art. 92 BGG ). Eine Anfechtung gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fällt ebenfalls von vornherein ausser Betracht, weil die Gutheissung der Beschwerde keinen Endentscheid im Strafverfahren herbeiführen würde (vgl. BGE 139 V 600 E. 2.3; Urteile 1B_204/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 2; 4A_106/2017 vom 4. Juli 2017 E. 3.1). Zwar haben Zwischenentscheide, mit welchen die amtliche Verteidigung oder die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird, in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge ( BGE 129 I 129 E. 1.1; Urteil 1B_9/2018 vom 29. Januar 2018 E. 1.2; je mit Hinweisen). Inwieweit dies in der vorliegend umgekehrten Konstellation der Bestellung einer (notwendigen) amtlichen Verteidigung der Fall sein soll, ist nicht ersichtlich. Entgegen der sinngemäss geäusserten Bedenken des Beschwerdeführers hat der angefochtene Zwischenentscheid nicht zur Folge, dass er aus dem Verfahren ausgeschlossen respektive nicht mehr aktiv an diesem teilnehmen kann oder darf. Die Gefahr eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist mithin nicht ersichtlich (vgl. auch: Urteile 1B_9/2018 vom 29. Januar 2018 E. 1.2; 1B_204/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 3.1).

4. Auf die Beschwerde ist im Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 BGG wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen. Dem Beschwerdeführer sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 500.- auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. April 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held