Correctional Measure Revocation Appeal on Stalking Conviction
Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe case involves a woman who was convicted of multiple counts of coercion (stalking) and sentenced to a nine-month prison term, which was suspended in favor of an outpatient measure based on legal stipulations. After the outpatient measure was implemented, a psychological assessment concluded that it was no longer effective, leading to its termination. The woman contested this decision through various legal channels, but her appeals were rejected by the relevant judicial authorities, including the cantonal administrative court. Subsequently, she appealed to the Federal Tribunal, raising allegations but failing to meet the necessary legal criteria for a valid complaint.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 63 StGB, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG; Correctional Measure Revocation Appeal on Stalking Conviction: After the outpatient measure was implemented, a psychological assessment concluded that it was no longer effective, leading to its termination. The woman contested this decision through various legal channels, but her appeals were rejected by the relevant judicial authorities, including the cantonal administrative court. Subsequently, she appealed to the Federal Tribunal, raising allegations but failing to meet the necessary legal criteria for a valid complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe Federal Tribunal decided not to enter upon the appeal using the simplified procedure outlined in this article.
Cited in the reasoning regarding the formal requirements for submissions, although not explicitly in the dispositive, it forms the legal basis for non-admittance due to insufficient form, which is covered by Art. 108 BGG in this context.
Cited in the reasoning regarding the formal requirements for submissions, although not explicitly in the dispositive, it forms the legal basis for non-admittance due to insufficient form, which is covered by Art. 108 BGG in this context.
Testo completo
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_451/2017
Urteil vom 25. April 2017
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Rechtsdienst der Amtsleitung, Hohlstrasse 552, 8090 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ambulante Massnahme ( Art. 63 StGB ),
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichterin, vom 16. Februar 2017.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1. Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte die Beschwerdeführerin am 5. April 2013 wegen mehrfacher Nötigung (Stalking) zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten abzüglich 66 Tage erstandener Haft. Gleichzeitig wurde gestützt auf Art. 63 StGB eine ambulante Massnahme angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu diesem Zwecke aufgeschoben. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesgericht am 22. November 2013 ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 6B_625/2013).
Am 10. Dezember 2013 wurde die ambulante Massnahme in Vollzug gesetzt. Mit der Durchführung der Massnahme wurde der Psychiatrisch-Psychologische Dienst (PPD) beauftragt. Am 2. August 2016 stellte der PPD fest, dass die Zweckmässigkeit der Massnahme aus forensisch-psychologischer Sicht nicht gegeben sei. Der PPD empfahl die Massnahmeaufhebung.
Die Massnahme wurde am 20. September 2016 wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben. Die Direktion der Justiz des Kantons Zürich wies eine dagegen gerichtete Beschwerde der Beschwerdeführerin am 8. Dezember 2016 ab, soweit sie darauf eintrat. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies eine Beschwerde am 16. Februar 2017 ebenfalls ab, soweit es darauf eintrat.
Die Beschwerdeführerin wendet sich mit Eingabe vom 27. März 2017 an das Bundesgericht.
2. Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
3. Die Eingabe der Beschwerdeführerin enthält weder einen Antrag noch eine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung. Verweise auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder Eingaben sind unzulässig ( BGE 140 III 115 E. 2; Urteil 6B_1125/2016 vom 20. März 2017 E. 1). Ohne sich mit den Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu befassen, beschränkt sich die Beschwerde zudem auf offensichtlich unbegründete und teilweise überdies ungebührliche Vorwürfe gegen verschiedene Personen, ohne dass sich daraus auch nur annähernd ergäbe, welche Stellen des angefochtenen Entscheids aus welchen Gründen gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnten. Auf die Beschwerde ist daher im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
4. Auf eine Kostenauflage wird ausnahmsweise verzichtet.
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichterin, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. April 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill