Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
6B_1014/2021 Generato dall'IA

Appeal Regarding Cost Remission Dismissed for Insufficient Justification

Numero d'incarto 6B_1014/2021
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In this case, an individual filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal against a decision made by the Solothurn Cantonal Court of Appeal on August 19, 2021, which denied the individual's request for a waiver of procedural costs filed on August 14, 2021. The appeal was directed at the decision regarding the dismissal of the request to waive procedural costs associated with a legal proceeding. The appellant claimed that the decision violated his rights, alleging incorrect legal application by the prior instance. However, the Swiss Federal Tribunal found that the appellant did not adequately explain how the decision was legally flawed or identify any specific law infringement. Consequently, the tribunal dismissed the appeal due to insufficient substantiation of the claims presented.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 425 StPO, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Cost Remission Dismissed for Insufficient Justification: The appeal was directed at the decision regarding the dismissal of the request to waive procedural costs associated with a legal proceeding. The appellant claimed that the decision violated his rights, alleging incorrect legal application by the prior instance. However, the Swiss Federal Tribunal found that the appellant did not adequately explain how the decision was legally flawed or identify any specific law infringement. Consequently, the tribunal dismissed the appeal due to insufficient substantiation of the claims presented.

Parole chiave

Generato dall'IA
dispensa dal versamento delle spese impugnabilità della decisione di rinvio decisione motivata esercizio del potere di apprezzamento motivi validi istanza di ricusazione tardiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 142 I 99 E.
Art. 425 StPO
Forderungen aus Verfahrenskosten können von den Strafbehörden gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden ( Art. 425 StPO ).
Art. 95 BGG
Inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Verfügung Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht.
Art. 108 BGG
Used to declare that the Federal Tribunal will not enter into the appeal due to a clear deficiency in the grounds for appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive to decide that no court costs shall be levied.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 142 I 99
Urner Cantonal Water Power Concession Provisions Upheld
6B_500/2016
Appeal Dismissed Against Denial of Waiver of CHF 22,304.00 Court Costs Due to Insufficient Proof of Hardship
Generato dall'IA
6B_380/2022
Appeal Dismissed for Inadequate Justification of Cost Remission Denial
4D_111/2025
Dismissal of Appeal on Judicial Costs Remission for Insufficient Justification
6B_201/2016
Petitioner's Appeal on Cost Remission and Legal Aid Dismissed for Lack of Substantiation
7B_313/2025
Cost Remission Refusal Appeal Dismissal for Lack of Substantiation
6B_305/2017
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Procedural Cost Remission Refusal

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 BGG

Used to declare that the Federal Tribunal will not enter into the appeal due to a clear deficiency in the grounds for appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive to decide that no court costs shall be levied.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (3)

BK 2024 186 (2024-07-05) · be
Procedural Cost Remission and Deferment Appeal
«…tonalen Aus- führungsgesetzgebung (Urteile des Bundesgerichts 6B_1162/2021 vom 17. No- vember 2021 E. 3 und 6B_1014/2021 vom 4. Oktober 2021 E. 3). Die zuständige Straf- bzw. Gerichtsbehörde kann die Verfahrenskosten mithin ganz oder…»
S 2023 6 (2023-08-30) · zg
Appeal on Attempted Homicide Conviction and Drug Statute of Limitations
«…ft", bei welchen das Gesetz den Strafbehörden ein weites Ermessen belässt (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 6B_1014/2021 vom 4. Oktober 2021 E. 3). Wird einer Behörde ein Ermessens- spielraum eingeräumt, bedeutet dies nicht, dass sie…»
BK 2021 581 (2022-06-03) · be
Convicted Person v. State Regarding Deferral of Court Costs
«…tonalen Aus- führungsgesetzgebung (Urteile des Bundesgerichts 6B_1162/2021 vom 17. No- vember 2021 E. 3 und 6B_1014/2021 vom 4. Oktober 2021 E. 3). Die zuständige Straf- bzw. Gerichtsbehörde kann die Verfahrenskosten mithin ganz oder…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1014/2021

Urteil vom 4. Oktober 2021

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Solothurn,

Beschwerdekammer,

Amthaus 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Erlass der Verfahrenskosten; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 19. August 2021 (BKERL.2021.11).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Die Vorinstanz wies am 19. August 2021 ein Kostenerlassgesuch vom 14. August 2021 ab. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die Verletzung von Grundrechten (einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht) prüft das Bundesgericht insoweit, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde vorgebracht und ausreichend begründet worden ist (vgl. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 142 I 99 E. 1.7.1 und 1.7.2 mit Hinweisen).

3. Forderungen aus Verfahrenskosten können von den Strafbehörden gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden ( Art. 425 StPO ). Das Gesetz belässt den Strafbehörden mit der "Kann-Vorschrift" ein weites Ermessen, in welches das Bundesgericht nur bei bundesrechtswidriger Ermessensausübung eingreift (statt vieler Urteil 6B_500/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 3). Das Bundesrecht überlässt die konkrete Ausgestaltung der Voraussetzungen von Stundung oder Erlass zudem weitgehend der kantonalen Ausführungsgesetzgebung.

4. Die vorliegende Beschwerde genügt den Anforderungen an eine Beschwerdebegründung nicht. Der Beschwerdeführer befasst sich nicht ansatzweise mit den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung. Er bezeichnet weder eine Gesetzesnorm, die verletzt sein könnte, noch zeigt er eine willkürliche, ermessensfehlerhafte oder sonstwie bundesrechtswidrige Rechtsanwendung durch die Vorinstanz auf. Seine Ausführungen, die sich auf ein anderes bzw. andere Verfahren beziehen, sind allesamt nicht sachbezogen. Inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Verfügung Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht. Der Begründungsmangel ist evident. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

5. Ausnahmsweise ist auf eine Kostenauflage zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Oktober 2021

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill