Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
5F_14/2017 Generato dall'IA

Father's Attempted Revision of Custody Decision Dismissed for Lacking Legal Grounds

Numero d'incarto 5F_14/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a father who has not been in contact with his now-adult daughter for several years. In a previous ruling, the court rejected the father's request for joint custody, which led to the father filing a revision request in June 2017. He seeks clarifications about the earlier judgment, demands apologies from the court and relevant authorities due to alleged parental alienation, and requests free legal assistance. However, the court determined that the revision request failed to meet the necessary legal grounds and deadlines, rendering it inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 124 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Father's Attempted Revision of Custody Decision Dismissed for Lacking Legal Grounds: In a previous ruling, the court rejected the father's request for joint custody, which led to the father filing a revision request in June 2017. He seeks clarifications about the earlier judgment, demands apologies from the court and relevant authorities due to alleged parental alienation, and requests free legal assistance. However, the court determined that the revision request failed to meet the necessary legal grounds and deadlines, rendering it inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione di una decisione autorità parentale in comune termini legali affidamento provvisorio dei figli contestazione della presunzione di paternità causa di divorzio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 124 Abs. 1 BGG
Ferner ist weder begründet noch erkennbar, dass die in Art. 124 Abs. 1 BGG genannten Revisionsfristen eingehalten wären.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used in the dispositive to rule that no court costs shall be levied.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
5A_926/2014
Father's Appeal Against Refusal of Joint Custody and Unresolved Contact with Near-Adult Daughter Exhibiting Persistent Refusal
Generato dall'IA
5F_11/2024
Father's Request for Revision of Interim Custody Judgment Rejected
5F_35/2024
Father's Revision Attempt Regarding Child Custody and Visitation Dismissed
5F_9/2024
Custody Dispute Appeal Dismissed for Lack of Revision Grounds
5A_800/2023
Father's Appeal Regarding Custody Modification Dismissed Due to Improper Grounds
5F_38/2024
Father's Request for Revision of Child Custody Judgment Dismissed

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 66 Abs. 1 BGG

Used in the dispositive to rule that no court costs shall be levied.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

5F_18/2017 (2017-09-28)
«…ione della sentenza 5A_530/2017 del 17 luglio 2017, il suo allegato si appalesa di primo acchito irricevibile (sentenza 5F_14/2017 del 27 giugno 2017 consid. 1); che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF ); per questi motiv…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5F_14/2017

Urteil vom 27. Juni 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Bundesrichter Herrmann, Bovey,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________,

Gesuchsgegnerin,

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U.________.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 5A_926/2014 vom 28. August 2015.

Sachverhalt:

A.________ hat die inzwischen volljährige (geb. 1998) Tochter C.________, zu welcher aufgrund strikter Verweigerung seit Jahren kein Kontakt besteht.

Mit Urteil 5A_926/2014 vom 28. August 2015 schützte das Bundesgericht die von den Vorinstanzen verweigerte Erteilung des gemeinsamen Sorgerechtes an den Vater.

Gegen dieses Urteil hat A.________ am 21. Juni 2017 ein Revisionsgesuch eingereicht. Darin fordert er verschiedene Erklärungen in Bezug auf das Urteil 5A_926/2014, die rechtskräftige Verurteilung ausnahmslos aller Beschuldigter wegen verschiedener Straftatbestände sowie eine offizielle Entschuldigung seitens des Bundesgerichts, der Staatsanwaltschaft und des Kantons Thurgau wegen Vaterentfremdung und Beihilfe dazu. Ferner beantragt er die unentgeltliche Rechtspflege.

Erwägungen:

1. Soweit anderes als die Revision des Bundesgerichtsurteils 5A_926/2014 verlangt wird, ist die Eingabe von vornherein unzulässig.

Was das eigentliche Revisionsgesuch anbelangt, macht der Beschwerdeführer keinen Revisionsgrund geltend und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern einer der in Art. 121 f. BGG abschliessend genannten Revisionsgründe vorliegen könnte. Ferner ist weder begründet noch erkennbar, dass die in Art. 124 Abs. 1 BGG genannten Revisionsfristen eingehalten wären.

2. Nach dem Gesagten ist auf die Eingabe vom 21. Juni 2017, insbesondere auf das Revisionsgesuch, nicht einzutreten.

Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Eingabe vom 21. Juni 2017, insbesondere auf das Revisionsgesuch, wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U.________ und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Juni 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli