Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
5A_684/2020 Generato dall'IA

Refusal of Emergency Moratorium Application in Ongoing Bankruptcy Proceedings Due to Formal Non-Compliance and Lack of Causality

Numero d'incarto 5A_684/2020
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In this case, an individual involved in ongoing bankruptcy proceedings submitted a request to the Canton Court of St. Gallen on August 5, 2020, seeking an emergency extension ("Notstundung") until October 31, 2020, under Swiss debt collection and bankruptcy law (SchKG). The request was forwarded to the See-Gaster District Court, which denied it on August 7, 2020. The individual then appealed to the Canton Court, which dismissed the appeal on August 14, 2020. Subsequently, the individual submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal on August 26, 2020, and sought a suspension of the decision's enforcement, which the tribunal denied on August 27, 2020. Throughout the proceedings, the individual argued that the pandemic's exceptional circumstances justified the inability to meet financial obligations. However, the courts found that the individual's financial issues predated the pandemic and were not attributable to it, and the Federal Tribunal ultimately did not proceed with the complaint due to insufficient justification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Refusal of Emergency Moratorium Application in Ongoing Bankruptcy Proceedings Due to Formal Non-Compliance and Lack of Causality: Gallen on August 5, 2020, seeking an emergency extension ("Notstundung") until October 31, 2020, under Swiss debt collection and bankruptcy law (SchKG). The request was forwarded to the See-Gaster District Court, which denied it on August 7, 2020. The individual then appealed to the Canton Court, which dismissed the appeal on August 14, 2020. Subsequently, the individual submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal on August 26, 2020, and sought a suspension of the decision's enforcement, which the tribunal denied on August 27, 2020. Throughout the proceedings, the individual argued that the pandemic's exceptional circumstances justified the inability to meet financial obligations. However, the courts found that the individual's financial issues predated the pandemic and were not attributable to it, and the Federal Tribunal ultimately did not proceed with the complaint due to insufficient justification.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedura di fallimento domanda d'esecuzione circostanze eccezionali diritto delle obbligazioni moratoria concordataria inosservanza del termine legale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure because it lacked sufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was unsuccessful.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
5A_199/2019
Debtor's Appeal Regarding Eviction and Recusal in Bankruptcy Dismissed as Abusive
Generato dall'IA
5A_38/2026
Inadmissibility of deadline restitution and dismissal of extension request for appealing bankruptcy without prior enforcement
5A_307/2026
Dismissal of appeal against the denial of suspensory effect in bankruptcy due to lack of a pending appeal and deficient motivation
5A_606/2025
Debtor's Appeal Against Denial of Stay of Bankruptcy Proceedings Rejected for Insufficient Reasoning
5P.156/2001
Debtor's Insolvency Proceedings During Statutory Moratorium for Detained Appeal
5A_312/2020
Withdrawal of Appeal in Bankruptcy Delay Case

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure because it lacked sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was unsuccessful.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

5A_908/2020 (2020-11-05)
«…ng vor dem Hintergrund des Gesuchs des Beschwerdeführers um Notstundung nach Art. 337 ff. SchKG strittig (dazu Urteil 5A_684/2020 vom 23. September 2020). Das Kantonsgericht erwog, das Kreisgericht habe das Gesuch um Notstundung am 7. August 2020 ab…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_684/2020

Urteil vom 23. September 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kreisgericht See-Gaster, Einzelrichter, Bahnhofstrasse 4, 8730 Uznach.

Gegenstand

Notstundung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, vom 14. August 2020 (BES.2020.60-EZS1).

Erwägungen:

1. Im Rahmen des gegen ihn laufenden Konkursverfahrens gelangte der Beschwerdeführer am 5. August 2020 an das Kantonsgericht St. Gallen und ersuchte gestützt auf Art. 337 ff. SchKG um "eine Notstundung ab sofort für knapp drei Monate bis spätestens 31.10.2020". Das Kantonsgericht leitete die Eingabe an das Kreisgericht See-Gaster weiter. Das Kreisgericht wies das Gesuch mit Entscheid vom 7. August 2020 ab.

Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 12. August 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht. Mit Entscheid vom 14. August 2020 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 26. August 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Mit Verfügung vom 27. August 2020 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen. Am 3. September 2020 hat sich der Beschwerdeführer nochmals zur aufschiebenden Wirkung geäussert. Am 7. September 2020 hat das Bundesgericht dieser Eingabe keine weitere Folge gegeben, worauf sich der Beschwerdeführer am 9. September 2020 ein weiteres Mal geäussert hat. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 140 III 115 E. 2 S. 116).

3. Das Kantonsgericht hat erwogen, der Beschwerdeführer setze sich mit der entscheidenden Erwägung des Entscheids des Kreisgerichts nicht auseinander. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Die Beschwerde sei aber auch materiell unbegründet: Zum einen fehle es an der für die Anwendbarkeit der Bestimmungen zur Notstundung nötigen, mit Zustimmung des Bundes vorgenommenen Anwendbarkeitserklärung der Regierung des Kantons St. Gallen. Diese Erklärung bzw. Zustimmung des Bundes könne nicht durch das Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse ersetzt werden. Zum andern sei der Konkurs bereits am 27. Januar 2016 eröffnet worden. Es fehle somit an der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer wegen der aktuellen besonderen Lage nicht imstande sei, seine Verbindlichkeiten zu erfüllen.

4. Der Beschwerdeführer äussert sich zum Ablauf des Konkursverfahrens, in dem es zu Verletzungen des rechtlichen Gehörs gekommen sein soll. Dies ist nicht Thema des vorliegenden Verfahrens. Der Beschwerdeführer setzt sich nicht damit auseinander, dass die Kantonsregierung mit Zustimmung des Bundes Art. 337 ff. SchKG für anwendbar erklären muss. Stattdessen beharrt er darauf, es genügten besondere Umstände (Covid-19 mit den entsprechenden Folgen) und er behauptet, er habe aufgrund dieser Umstände die Schulden nicht tilgen können. Dabei setzt er sich wiederum nicht damit auseinander, dass seine finanziellen Schwierigkeiten nicht durch die Corona-Pandemie ausgelöst wurden. Es drängt sich erneut der Eindruck auf, dem Beschwerdeführer gehe es in erster Linie um Behinderung des Konkursverfahrens, dies insbesondere im Zusammenhang damit, dass er einmal mehr in wenig glaubwürdiger Weise vorbringt, die Schuldentilgung stehe kurz bevor (vgl. Urteil 5A_199/2019 vom 12. März 2019 E. 4 mit Hinweis). Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, das Kantonsgericht habe seinen Antrag um aufschiebende Wirkung nicht behandelt, so übergeht er die von ihm selber eingereichte Verfügung vom 13. August 2020, mit der der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt wurde.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten, die angesichts des geringen entstandenen Aufwands reduziert werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. September 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg