Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
5A_631/2017 Generato dall'IA

Father v. Cantonal High Court (Appealability of Procedural Announcement)

Numero d'incarto 5A_631/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a resident of Spain who has been attempting for many years to establish contact with his children through the relevant authority in Appenzell Ausserrhoden, seeking custody and visitation rights. After filing an appeal in May 2017 regarding delays or refusal of rights, the regional court informed him in July 2017 that an ongoing custody and visitation case had been taken over by a higher court, rendering his complaint about delays moot. Consequently, he submitted a new appeal to the Federal Court in August 2017, requesting a determination of these delays and the issuance of a decision within 30 days.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 90 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Father v. Cantonal High Court (Appealability of Procedural Announcement): After filing an appeal in May 2017 regarding delays or refusal of rights, the regional court informed him in July 2017 that an ongoing custody and visitation case had been taken over by a higher court, rendering his complaint about delays moot. Consequently, he submitted a new appeal to the Federal Court in August 2017, requesting a determination of these delays and the issuance of a decision within 30 days.

Parole chiave

Generato dall'IA
ritardi procedurali decisione incidentale impugnabile procedimento pregiudiziale diritto acquisito notificazione della decisione mantenimento del figlio maggiorenne

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 75 Abs. 1 BGG
Das Bundesgericht kann auf Beschwerde hin einzig Entscheide letzter kantonaler Instanzen beurteilen ( Art. 75 Abs. 1 BGG ).
Art. 90 BGG
Grundsätzlich muss es sich um einen Endentscheid handeln ( Art. 90 BGG ), wobei unter bestimmten Voraussetzungen ausnahmsweise auch Zwischenentscheide anfechtbar sind ( Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Selbst wenn dieses Schreiben als Zwischenverfügung aufgefasst würde, könnte dagegen keine Beschwerde erhoben werden, weil vor dem Hintergrund des demnächst ergehenden und anfechtbaren Entscheides jedenfalls kein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ersichtlich wäre.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare that the appeal will not be entertained under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to waive the imposition of judicial costs.
Generato dall'IA
5P.28/2007
Father v. Cantonal Court (Inheritance Representation Scope)
5A_139/2023
Father's Appeal on Child Custody Procedural Issues Dismissed by Supreme Court
5A_1074/2021
Father's Appeal Against Provisional Deprivation of Parental Rights Dismissed for Untimeliness and Inadmissibility
5A_333/2025
Father v. Cantonal Court of Appeal (Child Custody Interim Measures)
5A_917/2020
Father v. Cantonal Court (Unreasonable Delay in Granting Legal Aid)

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare that the appeal will not be entertained under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to waive the imposition of judicial costs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (2)

5A_756/2018 (2019-03-19)
«…enstandslos abgeschrieben werde. Auf die hiergegen von A.________ erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 5A_631/2017 vom 2. Oktober 2017 nicht ein mit der Begründung, dass ein blosses Schreiben angefochten und in diesem ein baldiger obe…»
5A_981/2017 (2018-01-18)
«…de. Die hiergegen erhobene Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung wies das Bundesgericht mit Urteil 5A_631/2017 vom 2. Oktober 2017 ab mit der Begründung, dass ein blosses Schreiben angefochten und im diesem ein baldiger obergerich…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_631/2017

Urteil vom 2. Oktober 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht Appenzell Ausserrhoden,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung (Sorgerecht),

Beschwerde gegen das Schreiben des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 5. Juli 2017.

Sachverhalt:

Seit vielen Jahren versucht der in Spanien lebende A.________ über die KESB Appenzell Ausserrhoden Kontakt zu seinen Kindern herzustellen; insbesondere verlangt er die Zuteilung der elterlichen Sorge und die Festlegung des persönlichen Verkehrs.

In dieser Angelegenheit hat er am 8. Mai 2017 beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden eine Beschwerde wegen Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung eingereicht.

Mit Schreiben vom 5. Juli 2017 teilte ihm das Obergericht mit, dass zwischenzeitlich das Kantonsgericht das ehemals bei der KESB hängige Verfahren betreffend Sorge- und Besuchsrecht übernommen und mit dem bereits vor Kantonsgericht hängigen Unterhaltsverfahren vereinigt habe. In Bezug auf die KESB sei das Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsgesuch somit gegenstandslos und in Bezug auf das erst seit kurzem mit der Sache befasste Kantonsgericht sei noch keine Rechtsverzögerung gegeben, weshalb das Beschwerdeverfahren in nächster Zeit als gegenstandslos abgeschrieben werde.

Aufgrund dieses Schreibens hat A.________ am 23. August 2017 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht, mit welcher er die Feststellung der Rechtsverzögerung und die Herstellung eines Entscheides innert 30 Tagen verlangt.

Erwägungen:

1. Das Bundesgericht kann auf Beschwerde hin einzig Entscheide letzter kantonaler Instanzen beurteilen ( Art. 75 Abs. 1 BGG ). Grundsätzlich muss es sich um einen Endentscheid handeln ( Art. 90 BGG ), wobei unter bestimmten Voraussetzungen ausnahmsweise auch Zwischenentscheide anfechtbar sind ( Art. 92 und 93 BGG ).

Der Beschwerdeführer wendet sich nicht gegen einen Entscheid, sondern gegen ein Schreiben, mit welchem ein Entscheid angekündigt wird. Selbst wenn dieses Schreiben als Zwischenverfügung aufgefasst würde, könnte dagegen keine Beschwerde erhoben werden, weil vor dem Hintergrund des demnächst ergehenden und anfechtbaren Entscheides jedenfalls kein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ersichtlich wäre.

2. Aufgrund des Gesagten ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten. Angesichts der speziellen Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Oktober 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli