Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
5A_323/2017 Generato dall'IA

Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance in Guardianship Case

Numero d'incarto 5A_323/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involved a complaint filed by an individual against the decision made by a guardianship authority regarding the establishment of a legal representation with asset management responsibilities. This authority had previously dealt with the individual since 2013, particularly following the individual's voluntary admission to a clinic due to self-harm issues. The complaint arose after the authority's decision on December 14, 2016, which was upheld by a cantonal court on March 6, 2017. The individual filed a complaint on April 29, 2017, but the submission was deemed insufficiently grounded, leading to a lack of further proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 90 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance in Guardianship Case: This authority had previously dealt with the individual since 2013, particularly following the individual's voluntary admission to a clinic due to self-harm issues. The complaint arose after the authority's decision on December 14, 2016, which was upheld by a cantonal court on March 6, 2017. The individual filed a complaint on April 29, 2017, but the submission was deemed insufficiently grounded, leading to a lack of further proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
autorità tutoria procedura di protezione dei minori presupposto processuale argomentazione nel merito inadempimento reiterato rappresentanza legale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 90 BGG
Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Errichtung einer Beistandschaft; dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Darin ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 47 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde enthält einzig ein Begehren um Fristverlängerung, welchem jedoch insofern keine Folge gegeben werden kann, als die Beschwerdefrist als gesetzliche Frist nicht verlängerbar ist ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to consideration because it was obviously insufficiently reasoned, leading to a decision by the presiding judge in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Basis for the decision to waive the levying of court costs.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
Generato dall'IA
5A_705/2023
Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance in Guardianship Matter
5A_161/2013
Guardianship Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies
5A_592/2019
Appeal Against Guardianship Affirmation Dismissed for Procedural Defects
5A_374/2025
Appeal Regarding Continuation of Representation Guardianship Dismissed for Procedural Defects
5A_254/2016
Guardianship Appeal Dismissed for Procedural and Substantiation Errors

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to consideration because it was obviously insufficiently reasoned, leading to a decision by the presiding judge in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Basis for the decision to waive the levying of court costs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

ZK1 2017 10 (2017-03-06) · gr
Adult Protection Authority v. Individual Regarding Guardianship Due to Paranoid Schizophrenia
«…Schriftlich mitgeteilt am: ZK1 17 10 22. März 2017 (Mit Urteil 5A_323/2017 vom 09. Mai 2017 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_323/2017

Urteil vom 9. Mai 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Nordbünden.

Gegenstand

Beistandschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 6. März 2017.

Sachverhalt:

Seit dem Jahr 2013 befasste sich die KESB Graubünden wiederholt mit A.________. Am 17. April 2016 liess er sich aufgrund von Selbstverletzungen freiwillig in die Klinik B.________ einliefern.

Im Zuge eines weiteren Abklärungsverfahrens errichtete die KESB Nordbünden mit Entscheid vom 14. Dezember 2016 eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung, unter Bezeichnung des Beistandes und dessen Aufgaben.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Graubünden mit Entscheid vom 6. März 2017 ab.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 29. April 2017 eine Beschwerde erhoben. Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

Erwägungen:

1. Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Errichtung einer Beistandschaft; dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).

2. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). Darin ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116).

3. Die Beschwerde enthält einzig ein Begehren um Fristverlängerung, welchem jedoch insofern keine Folge gegeben werden kann, als die Beschwerdefrist als gesetzliche Frist nicht verlängerbar ist ( Art. 47 Abs. 1 BGG ). In der Sache selbst enthält die Beschwerde weder ein Rechtsbegehren noch eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid.

Im angefochtenen Entscheid, auf welchen verwiesen wird, ist der Schwächezustand und die Notwendigkeit der Verbeiständung ausführlich beschrieben.

4. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzureichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und das präsidierende Mitglied im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

5. Angesichts der konkreten Umstände rechtfertigt es sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Nordbünden und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Mai 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli