Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4A_110/2020 Generato dall'IA

Appeal Inadmissibility Due to Lack of Protectable Interest Following Lawyer-Specific Cost Imposition

Numero d'incarto 4A_110/2020
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A plaintiff, represented by her attorney, filed an appeal at the Swiss Federal Tribunal against a decision from the Canton Court of Graubünden, which had rejected her appeal and transferred it to the Administrative Court. The initial issue involved contesting a cost advancement order related to a procedure at the Graubünden Administrative Court. The plaintiff sought the annulment of a particular decision ordering her attorney to personally cover the procedural costs of 400 CHF. Along with her appeal, she requested the suspension of the decision's execution and sought free legal aid for the federal procedure. However, the Tribunal concluded that the attorney should have appealed in his own name regarding the cost assignment, and it determined her appeal was inadmissible because she bore no adverse impact from the cost ruling. Consequently, her request for free legal aid was denied as the appeal was deemed without merit.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 108 ZPO, Art. 76 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissibility Due to Lack of Protectable Interest Following Lawyer-Specific Cost Imposition: The initial issue involved contesting a cost advancement order related to a procedure at the Graubünden Administrative Court. The plaintiff sought the annulment of a particular decision ordering her attorney to personally cover the procedural costs of 400 CHF. Along with her appeal, she requested the suspension of the decision's execution and sought free legal aid for the federal procedure. However, the Tribunal concluded that the attorney should have appealed in his own name regarding the cost assignment, and it determined her appeal was inadmissible because she bore no adverse impact from the cost ruling. Consequently, her request for free legal aid was denied as the appeal was deemed without merit.

Parole chiave

Generato dall'IA
gratuito patrocinio interesse giuridicamente protetto legittimazione a ricorrere divieto di rappresentanza dell'avvocato spese amministrative onorari legali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 108 ZPO
Kirschbaum, die Kosten des Beschwerdeverfahrens gestützt auf Art. 108 ZPO persönlich auferlegte (Dispositiv Ziffer 3);
Art. 76 Abs. 1 BGG
dass es der Beschwerdeführerin entsprechend an einem schutzwürdigen Interesse an der diesbezüglichen Aufhebung und Änderung des angefochtenen Entscheides fehlt ( Art. 76 Abs. 1 BGG ), weshalb die Beschwerdeerhebung im Namen derselben insoweit unzulässig ist; Rechtsanwalt Bernard J.M.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare the appeal inadmissible because it was obviously inadmissible.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for free legal aid because the appeal appeared hopeless from the outset.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant based on the outcome of the procedure.
Art. 68 Abs. 1 BGG
Used to state that the respondent is not entitled to party compensation as no expense was incurred.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
4A_208/2018
Lawyer Sanctioned for Querulous Panel Composition Challenges
5D_56/2018
Lawyer Sanctioned for Vexatious Challenges to Judicial Composition in Divorce Proceedings
4A_20/2011
Tenant's Right to Pro Bono Counsel in Landlord-Tenant Dispute
Generato dall'IA
4A_712/2014
Appeal Inadmissible Due to Lack of Justification and Denial of Legal Aid
6B_283/2008
Refusal of Legal Aid for Appeal and Inadmissibility of Federal Supreme Court Appeal
9D_16/2024
Inadmissibility of Appeal Regarding Denial of Legal Aid for Challenging Procedural Cost Remission Decision
9C_673/2021
Federal Supreme Court Rejects Inadmissible Appeal Regarding Pro Bono Legal Aid and Cost Deposit
4A_470/2021
Lack of Protected Interest to Appeal Inadmissibility Ruling

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare the appeal inadmissible because it was obviously inadmissible.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for free legal aid because the appeal appeared hopeless from the outset.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant based on the outcome of the procedure.

Art. 68 Abs. 1 BGG

Used to state that the respondent is not entitled to party compensation as no expense was incurred.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (3)

S 2019 137 (2020-03-18) · gr
Insurer Upheld in Collection of Unpaid Health Insurance Premiums
«…er 2019), in den Entscheid des Kantonsge- richts von Graubünden vom 22. Januar 2020, in das Urteil des Bundesge- richts 4A_110/2020 vom 2. März 2020, in die im vorliegenden Verfahren eingereichten Akten sowie in Erwägung, - dass die Beschwerdeführ…»
ZK2 2019 87 (2020-01-22) · gr
Appeal Against Procedural Cost Advance Dismissed for Lack of Jurisdiction; Legal Representative Sanctioned
«…ra chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Entscheid vom 22. Januar 2020 (Mit Urteil 4A_110/2020 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.) Referenz ZK2 19…»
ZK2 2019 87 (2020-01-22) · gr
Attorney Sanctioned for Filing Appeal in Wrong Court Regarding Health Insurance Premium Cost Deposit
«…ra chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Entscheid vom 22. Januar 2020 (Mit Urteil 4A_110/2020 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.) Referenz ZK2 19…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_110/2020

Urteil vom 2. März 2020

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

C.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Bernard J.M. Kirschbaum, Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

sachliche Zuständigkeit; Kostenauflage an Rechtsvertreter; Beschwerdelegitimation,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, II. Zivilkammer, vom 22. Januar 2020 (ZK2 19 87).

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin am 10. Dezember 2019 beim Kantonsgericht Graubünden gegen eine Kostenvorschussverfügung der Instruktionsrichterin am Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde erhob;

dass der Vorsitzende des Kantonsgerichts mit Entscheid vom 22. Januar 2020 auf die Beschwerde nicht eintrat, die Beschwerde zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht überwies (Dispositiv Ziffern 1 und 2) und dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Bernard J.M. Kirschbaum, die Kosten des Beschwerdeverfahrens gestützt auf Art. 108 ZPO persönlich auferlegte (Dispositiv Ziffer 3);

dass die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Bernard J.M. Kirschbaum, mit Eingabe vom 21. Februar 2020 beim Bundesgericht Beschwerde erhob, mit der sie die Aufhebung von Ziffer 3 des Dispositivs des Entscheids vom 22. Januar 2020 verlangt; eventuell sei der Einzelrichter des Kantonsgerichts anzuweisen, von der Erhebung eines Kostenbetrags von Fr. 400.-- abzusehen;

dass die Beschwerdeführerin gleichzeitig darum ersuchte, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei der Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren;

dass der Umstand, dass die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Kantonsgericht dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin auferlegt wurden, für die Beschwerdeführerin keine Belastung, sondern eine Entlastung darstellt;

dass es der Beschwerdeführerin entsprechend an einem schutzwürdigen Interesse an der diesbezüglichen Aufhebung und Änderung des angefochtenen Entscheides fehlt ( Art. 76 Abs. 1 BGG ), weshalb die Beschwerdeerhebung im Namen derselben insoweit unzulässig ist; Rechtsanwalt Bernard J.M. Kirschbaum hätte diesbezüglich in eigenem Namen Beschwerde führen müssen (Urteile 4A_208/2018 vom 22. August 2018 E. 6 und 5D_56/2018 vom 18.Juli 2018 E. 4);

dass damit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG );

dass das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren abzuweisen ist, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erscheint ( Art. 64 Abs. 1 BGG ), wobei darüber unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2);

dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

dass das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache selbst gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. März 2020

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Widmer