Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2F_9/2011 Generato dall'IA

Applicant Seeks Revision of Medical License Rulings Based on ECHR, Motion Denied

Numero d'incarto 2F_9/2011
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves an individual who submitted a request for the revision of two prior rulings by the Swiss Federal Tribunal regarding the authorization to practice as a physician. The applicant claimed that certain factors, including international legal obligations, warranted a reconsideration of these decisions. The court noted that for a revision to be entertained, specific legal grounds must be established, which the applicant failed to demonstrate. Consequently, the court decided not to entertain the request and imposed associated court costs on the applicant.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 61 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 124 BGG, Art. 66 Abs. 1 erster, Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG; Applicant Seeks Revision of Medical License Rulings Based on ECHR, Motion Denied: The applicant claimed that certain factors, including international legal obligations, warranted a reconsideration of these decisions. The court noted that for a revision to be entertained, specific legal grounds must be established, which the applicant failed to demonstrate. Consequently, the court decided not to entertain the request and imposed associated court costs on the applicant.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione di una decisione convenzione europea dei diritti dell'uomo riconsiderazione procedimento pregiudiziale diritto di petizione decisioni in materia medica

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 61 BGG
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
form- ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) und fristgerecht ( Art.
Art. 124 BGG
2 BGG ) und fristgerecht ( Art. 124 BGG ) geltend gemacht wird.
Art. 66 Abs. 1 erster
Die damit verbundenen Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs.
Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG
Cited in the dispositive to impose court costs on the applicant.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
2P.231/2006
Physician License Revocation for Chronic Professional Misconduct and Lack of Trustworthiness
2F_8/2008
Federal Supreme Court Dismisses Final Appeals on Decades-Old Medical License Revocation
Generato dall'IA
1F_16/2010
Request for Revision Based on Judge's Prior ECtHR Finding Denied
2F_28/2021
Medical Practitioner v. Federal Supreme Court (Revision of License Withdrawal Ruling)
4F_1/2011
Federal Supreme Court Revision Refusal for ECHR Violation Claim Without Prior ECtHR Finding
2F_26/2019
Denial of Revision Against Refusal of Lawyer's License
2F_6/2025
Petitioner's Request for Revision of Medical Practice Authorization Denial Dismissed for Lack of Statutory Grounds

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG

Cited as the basis for imposing court costs on the applicant because the revision application was not entered upon.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG

Cited in the dispositive to impose court costs on the applicant.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

2C_237/2012 (2012-03-15)
«…len bedeutet werden musste, dass sich heute daraus nichts Konkretes, Einzelfallbezogenes ableiten lasse (zuletzt Urteil 2F_9/2011 vom 21. Juni 2011 mit Hinweis auf Urteil 2F_8/2008 vom 4. November 2008). Die Beschwerde enthält offensichtlich keine h…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2F_9/2011

Urteil vom 21. Juni 2011

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Donzallaz,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, Obstgartenstrasse 19/21, 8090 Zürich,

Gesuchsgegnerin,

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Kammer, Militärstrasse 36, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Bewilligung zur selbstständigen Berufsausübung als Arzt.

Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 2P.231/2006 vom 10. Januar 2007 sowie P 654/1987 vom 22. Oktober 1987.

Erwägungen:

1. X.________ gelangte am 9. Juni 2011 mit einem als "Revision" bezeichneten Schreiben an das Bundesgericht. Unter Bezugnahme auf Art. 121 und 122 BGG sowie Art. 6 Ziff. 1, Art. 13, 41 und 46 Ziff. 1 EMRK stellt er den Antrag, die bundesgerichtlichen Urteile 2P.231/2006 vom 10. Januar 2007 und P 654/1987 vom 22. Oktober 1987 seien aufzuheben. Die an die strafrechtliche Abteilung adressierte Eingabe ist von der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung entgegengenommen worden.

2. Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ). Das Gericht kommt darauf bloss zurück, wenn einer der in den Art. 121 bis 123 BGG abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt bzw. form- ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) und fristgerecht ( Art. 124 BGG ) geltend gemacht wird. Den Ausführungen des Gesuchstellers zur EMRK, zu den sich daraus ergebenden Verpflichtungen der Schweiz sowie zum Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) Kraska gegen Schweiz vom 19. April 1993 (Serie A, Bd. 254 B) lässt sich selbst nicht ansatzweise entnehmen, inwiefern ein Revisionsgrund vorliegen könnte. Was namentlich das erwähnte Urteil des EGMR betrifft, ist dem Gesuchsteller schon mehrfach erläutert worden, warum sich daraus kein Revisionsgrund ergibt (s. etwa Urteil 2F_8/2008 vom 4. November 2008 E. 2.3).

Auf das einer tauglichen Begründung entbehrende Revisionsgesuch ist nicht einzutreten. Die damit verbundenen Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG).

3. Der Gesuchsteller ist erneut darauf hinzuweisen, dass vorbehalten bleibt, Eingaben ähnlicher Art in derselben Angelegenheit unbeantwortet abzulegen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Juni 2011

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller