Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2F_10/2017 Generato dall'IA

Tax Liability Revision Refused Due to Procedural Non-Compliance

Numero d'incarto 2F_10/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a taxpayer who, after deregistering from his local residents' office in Switzerland and claiming to be a "world traveler," sought a revision of a previous ruling affirming that he had not successfully relocated his tax residency. He appealed against various civil decisions and included a request for reconsideration of the earlier judgment regarding his residency status. However, he failed to specify a delivery address in Switzerland and did not pay the required fee by the deadline set by the federal court, leading to the dismissal of his revision request.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 24 Abs. 1 ZGB, Art. 39 Abs. 3 BGG, Art. 62 BGG, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 68 Abs. 3 BGG; Tax Liability Revision Refused Due to Procedural Non-Compliance: He appealed against various civil decisions and included a request for reconsideration of the earlier judgment regarding his residency status. However, he failed to specify a delivery address in Switzerland and did not pay the required fee by the deadline set by the federal court, leading to the dismissal of his revision request.

Parole chiave

Generato dall'IA
domicilio fiscale rispetto del termine tentata sottrazione d'imposta revisione di una decisione presupposto processuale carcerazione cautelativa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 24 Abs. 1 ZGB
Der einmal begründete Wohnsitz bleibe bis zum Erwerb eines neuen bestehen ("rémanence du domicile" durch analoge Anwendung von Art. 24 Abs. 1 ZGB ).
Art. 39 Abs. 3 BGG
März 2017 hat das Bundesgericht den Steuerpflichtigen zur Bezeichnung eines Zustelldomizils in der Schweiz ( Art. 39 Abs. 3 BGG [SR 173.110]) und zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr.
Art. 62 BGG
1'000.-- aufgefordert ( Art. 62 BGG ).
Art. 62 Abs. 3 BGG
Cited as the basis for refusing to consider the revision application due to the failure to pay the required cost advance within the final deadline.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Steuerpflichtigen aufzuerlegen.
Art. 68 Abs. 3 BGG
Cited to confirm that the Canton of Thurgau, which succeeded in its official capacity, is not entitled to compensation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Cited as the basis for imposing the proceedings costs on the applicant because they lost (Unterliegerprinzip).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
2C_355/2010
Tax Domicile Determination Following Departure and Failure to Establish New Residence
5A_179/2017
Appeal Dismissed for Non-Compliance with Procedural Requirements (No Swiss Domicile/Security Deposit)
Generato dall'IA
2F_7/2007
Tax Exemption Refusal Revision Rejected for Non-Compliance with Statutory Requirements
2C_171/2011
Taxpayer Appeal Rejected for Procedural Non-Compliance Regarding Service Address and Security Deposit
2F_14/2016
Federal Tax Revision Request Denied Against Final Judgment
2F_6/2007
Taxpayer Motion for Revision of Tax Domicile Ruling Rejected
2C_962/2019
Taxpayer's Motion for Revision of Final Tax Assessments Denied

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 62 Abs. 3 BGG

Cited as the basis for refusing to consider the revision application due to the failure to pay the required cost advance within the final deadline.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Cited as the basis for imposing the proceedings costs on the applicant because they lost (Unterliegerprinzip).

Art. 68 Abs. 3 BGG

Cited to confirm that the Canton of Thurgau, which succeeded in its official capacity, is not entitled to compensation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2F_10/2017

Urteil vom 22. Dezember 2017

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Bundesrichter Zünd,

Bundesrichter Stadelmann,

Gerichtsschreiber Kocher.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Steuerverwaltung des Kantons Thurgau,

Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 7. Dezember 2010 (2C_355/2010).

Erwägungen:

1.

1.1. A.________ (geb. 1942; nachfolgend: der Steuerpflichtige) hatte steuerrechtlichen Wohnsitz in U.________/TG. Am 20. Mai 2005 meldete er sich beim dortigen Einwohneramt ab und bezeichnet sich seither als "Weltenbummler". Mit Urteil 2C_355/2010 vom 7. Dezember 2010, publ. in: StE 2011 B 11.1 Nr. 22, bestätigte das Bundesgericht gegenüber dem Steuerpflichtigen seine bisherige Rechtsprechung, wonach es für eine Verlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes nicht genügt, die Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz zu lösen. Entscheidend sei vielmehr, dass nach den gesamten Umständen tatsächlich ein neuer Wohnsitz begründet worden ist. Der einmal begründete Wohnsitz bleibe bis zum Erwerb eines neuen bestehen ("rémanence du domicile" durch analoge Anwendung von Art. 24 Abs. 1 ZGB ). In dem den Steuerpflichtigen betreffenden Fall erweise es sich freilich als unnötig, auf die Wohnsitzfiktion abzustellen, da der Steuerpflichtige in keiner Weise den Nachweis dafür erbracht habe, dass er seinen (zivil- bzw. steuerrechtlichen) Wohnsitz in der Schweiz aufgegeben hat.

1.2. Am 6. März 2017 erhob der Steuerpflichtige beim Bundesgericht Beschwerde gegen verschiedene Entscheide zivilrechtlicher Natur. Insoweit wurden die zahlreichen Anträge vom Bundesgericht mit Nichteintretensentscheid 5A_179/2017 vom 18. Juli 2017 erledigt. Der Eingabe lässt sich darüber hinaus der Antrag auf Revision des Urteils 2C_355/2010 vom 7. Dezember 2010 entnehmen.

1.3. Mit Verfügung vom 9. März 2017 hat das Bundesgericht den Steuerpflichtigen zur Bezeichnung eines Zustelldomizils in der Schweiz ( Art. 39 Abs. 3 BGG [SR 173.110]) und zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.-- aufgefordert ( Art. 62 BGG ). Da die Postfachadresse des Steuerpflichtigen in der Schweiz angeblich für gerichtliche Sendungen nicht geeignet sei und sich sein Lebensmittelpunkt - ebenso angeblich - auf hoher See befinden soll, ist die Verfügung rechtshilfeweise an die vom Steuerpflichtigen angegebene Postfachadresse auf den Azoren versandt worden. Sie konnte ihm dort nicht zugestellt werden. Daraufhin ist der Steuerpflichtige mit Verfügung vom 30. Mai 2017, publ. in: BBl 2017 3733 f., zur Bezeichnung eines Zustelldomizils und zur Bezahlung des Kostenvorschusses binnen Nachfrist (unter Androhung des Nichteintretens bei nicht fristgerechter Zahlung; Art. 62 Abs. 3 BGG ) aufgefordert worden.

1.4. Der Steuerpflichtige hat binnen Nachfrist weder ein Zustelldomizil in der Schweiz bezeichnet noch den verlangten Kostenvorschuss bezahlt.

2.

2.1. Mit Blick auf die versäumte Frist ist, gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG , auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten. Der Steuerpflichtige wird darauf hingewiesen, dass er sich so zu organisieren hat, dass er Sendungen des Bundesgerichts entgegennehmen kann. Die von ihm gewünschte Vorabinformation per E-Mail kommt nicht in Betracht.

2.2. Nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Steuerpflichtigen aufzuerlegen. Dem Kanton Thurgau, der in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, steht keine Entschädigung zu ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt. Zuhanden des Beschwerdeführers wird dieses Urteil im Dispositiv im Bundesblatt publiziert. Die für den Beschwerdeführer bestimmte vollständige Ausfertigung des Urteils wird zu seinen Handen im Dossier abgelegt.

Lausanne, 22. Dezember 2017

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Kocher