Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2F_1/2016 Generato dall'IA

Claimant's Application for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed

Numero d'incarto 2F_1/2016
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A case was brought before the Swiss Federal Tribunal following the rejection of a compensation request by an individual under the Federal Liability Law. The individual appealed the decision to the Federal Administrative Court and simultaneously filed a motion for the disqualification of the presiding judge. The court dismissed this disqualification motion, and the individual's subsequent appeal to the Federal Tribunal was also rejected. The individual then filed a request for revision of the Federal Tribunal's earlier judgment, claiming that it was wrongly deemed as evidently unfounded but failed to specify any legal grounds for revision as required. As a result, the Tribunal did not proceed with the revision request.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 61 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 65 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claimant's Application for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed: The individual appealed the decision to the Federal Administrative Court and simultaneously filed a motion for the disqualification of the presiding judge. The court dismissed this disqualification motion, and the individual's subsequent appeal to the Federal Tribunal was also rejected. The individual then filed a request for revision of the Federal Tribunal's earlier judgment, claiming that it was wrongly deemed as evidently unfounded but failed to specify any legal grounds for revision as required. As a result, the Tribunal did not proceed with the revision request.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione di una decisione presupposti legali licenziamento amministrativo modificazione delle conclusioni sindacato giurisdizionale legittimazione a ricorrere

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 61 BGG
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
121-123 BGG ) geltend gemacht wird, was in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) genügenden Weise zu erfolgen hat.
Art. 127 BGG
Cited for the procedural decision not to proceed with the motion (Revisionsgesuch) without further action.
Art. 65 BGG
Die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited for imposing the court costs on the applicant based on the outcome of the proceedings.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
2C_19/2016
Claimant's Appeal on Rejection of Disqualification Motion Against Judge Regarding Legal Aid Application
Generato dall'IA
4F_10/2009
Revision Request Regarding Application of Federal Supreme Court Act Dismissed
4F_3/2014
Application for Revision Regarding Jurisdiction Dismissed
4F_16/2017
Federal Supreme Court Dismisses Revision Based on Alleged Failure to Address Claims
1F_34/2015
Applicant's Revision Application Against Dismissed Prior Appeal
4F_13/2008
Claimant Seeks Revision of Supreme Court Decision; Court Dismisses Application

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 127 BGG

Cited for the procedural decision not to proceed with the motion (Revisionsgesuch) without further action.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited for imposing the court costs on the applicant based on the outcome of the proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (2)

2F_5/2016 (2016-03-14)
«…d damit als untaugliche Rechtsvorkehr. Dies musste dem Gesuchsteller namentlich angesichts des ihn betreffenden Urteils 2F_1/2016 vom 27. Januar 2016 bewusst sein. Es ist darauf nicht einzutreten. Die unnötig verursachten Gerichtskosten sind nach Ma…»
2C_158/2016 (2016-02-29)
«…t es darauf eintrat. Auf das gegen dieses Urteil erhobene untaugliche Revisionsgesuch trat das Bundesgericht mit Urteil 2F_1/2016 vom 27. Januar 2016 nicht ein. Mit Zwischenverfügung vom 16. Februar 2016 wies die Instruktionsrichterin des Bundesverw…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2F_1/2016

Urteil vom 27. Januar 2016

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Bundesrichter Donzallaz,

Bundesrichter Haag,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Eidgenössisches Finanzdepartement,

Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I.

Gegenstand

Staatshaftung; Ausstandsbegehren gegen die Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des

Schweizerischen Bundesgerichts 2C_19/2016

vom 12. Januar 2016.

Erwägungen:

Das Eidgenössische Finanzdepartement wies am 14. Oktober 2015 ein Begehren von A.________ um Schadenersatz gemäss dem Verantwortlichkeitsgesetz des Bundes (SR 170.32) ab. Dagegen gelangte A.________ mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Im Zusammenhang mit der Verfahrensinstruktion betreffend unentgeltliche Rechtspflege stellte A.________ am 30. Oktober 2015 ein Ausstandsbegehren gegen die Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts. Mit Zwischenentscheid vom 7. Dezember 2015 wies das Bundesverwaltungsgericht das Ausstandsbegehren ab. Die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil 2C_19/2016 vom 12. Januar 2016 ab, soweit darauf einzutreten war.

Mit Eingabe vom 21. Januar 2016 beantragt A.________ dem Bundesgericht die Revision des Urteils 2C_19/2016.

Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ). Es kann dagegen nicht Beschwerde erhoben werden. Hingegen kann die Revision des Urteils verlangt werden, wenn einer der gesetzlichen Revisionsgründe ( Art. 121-123 BGG ) geltend gemacht wird, was in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) genügenden Weise zu erfolgen hat.

Der Gesuchsteller bemängelt, dass das Bundesgericht unter Hinweis auf die Erwägungen des Bundesverwaltungsgericht seine Beschwerde gegen den Ausstandsentscheid als offensichtlich unbegründet gewertet hat. Seine Eingabe erweist sich als materielle Beschwerde gegen das Urteil vom 12. Januar 2016; sie erwähnt keinen gesetzlichen Revisionsgrund; ein solcher wäre auch nicht ersichtlich.

Auf das untaugliche Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel oder sonstige Instruktionsmassnahmen (vgl. Art. 127 BGG ) nicht einzutreten.

Die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Januar 2016

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller