Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1F_16/2010 Generato dall'IA

Request for Revision Based on Judge's Prior ECtHR Finding Denied

Numero d'incarto 1F_16/2010
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In this case, a party sought revision of a previous decision made by the Swiss Federal Tribunal, arguing that a judge involved in that decision should have recused themselves due to alleged bias. The party claimed that the judge's participation violated their rights under the law, particularly referencing a past ruling by the European Court of Human Rights that identified a violation related to the same judge. The tribunal noted that for a revision to be valid, there must be a legitimate ground for such action, and ultimately determined that the grounds presented did not meet the necessary criteria for revision. Therefore, the request for revision was denied, and the costs associated with the proceedings were imposed on the applicant.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 35 BGG, Art. 61 BGG, Art. 121 lit. a BGG, Art. 6 EMRK, Art. 34 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG; Request for Revision Based on Judge's Prior ECtHR Finding Denied: The party claimed that the judge's participation violated their rights under the law, particularly referencing a past ruling by the European Court of Human Rights that identified a violation related to the same judge. The tribunal noted that for a revision to be valid, there must be a legitimate ground for such action, and ultimately determined that the grounds presented did not meet the necessary criteria for revision. Therefore, the request for revision was denied, and the costs associated with the proceedings were imposed on the applicant.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione di una decisione violazione dei diritti procedurali ritiro della domanda di revisione procedimento pregiudiziale sindacato giurisdizionale impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 35 BGG
Juli 2010 ergebe sich, dass Bundesrichter Aemisegger in Verletzung von Art. 35 BGG als präsidierendes Mitglied der I.
Art. 61 BGG
dass die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art.
Art. 121 lit. a BGG
3 in Verbindung mit Art. 121 lit. a BGG die Revision des genannten Urteils vom 29.
Art. 6 EMRK
September 1997 eine Verletzung von Art. 6 EMRK festgestellt hat;
Art. 34 Abs. 2 BGG
Art. 34 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 127 BGG
Cited as the basis for dispensing with written submissions (without briefs) because the revision request was unfounded.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The provision was used to order the applicant to bear the court costs due to the outcome of the procedure.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1B_242/2010
Lucerne Cantonal High Court Affirmation of Sanction on Criticizing Authorities: Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1F_14/2009
Applicant v. Federal Court (Judge Recusal on Basis of Prior ECHR Violation Finding)
1B_164/2008
Traffic Offender's Recusal Bid Rejected by Swiss Supreme Court
1B_176/2008
Recusal Request Against Federal Criminal Court Officials Dismissed
BGE 119 Ia 221
Compensation for Unlawful Detention Following Arrest for Fraud
2F_12/2008
Medicinal Product Withdrawal Stay and Cost Advance Dispute Revision
Generato dall'IA
5F_17/2024
Revision Request Against Judge Recusal Denial Dismissed Due to Improper Legal Grounds
1F_11/2013
Claimant's Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Denied
4F_8/2017
Dismissal of Revision Request for Denial of Justice Claim
7F_30/2024
Applicant's Request for Revision and Disciplinary Proceedings Against Judge Rejected
9F_5/2016
Denial of Revision Based on Unconnected ECtHR Judgment Due to Lack of Standing

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 127 BGG

Cited as the basis for dispensing with written submissions (without briefs) because the revision request was unfounded.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The provision was used to order the applicant to bear the court costs due to the outcome of the procedure.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_16/2010

Urteil vom 10. September 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Bundesrichter Raselli, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Gaby Svalduz, Amtsstatthalterin, Eichwilstrasse 2, 6011 Kriens,

Gesuchsgegnerin,

Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,

Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, Hirschengraben 16, 6003 Luzern.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_242/2010 vom 29. Juli 2010.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Juli 2010 auf eine von X.________ erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist (Verfahren 1B_242/2010);

dass X.________ mit Eingabe vom 31. August 2010 geltend macht, durch die am 20. August 2010 erfolgte Zustellung des Urteils vom 29. Juli 2010 ergebe sich, dass Bundesrichter Aemisegger in Verletzung von Art. 35 BGG als präsidierendes Mitglied der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung am betreffenden Urteil mitgewirkt bzw. es als Einzelrichter unterzeichnet habe, obwohl dieser wegen Befangenheit hätte in Ausstand treten müssen;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass X.________ der Sache nach gemäss Art. 38 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 121 lit. a BGG die Revision des genannten Urteils vom 29. Juli 2010 verlangt;

dass er sein Begehren mit dem Umstand begründet, dass ein ihn betreffendes, unter Mitwirkung von Bundesrichter Aemisegger gefälltes bundesgerichtliches Urteil vom 17. September 1997 (Verfahren E.5/1991) gemäss EGMR-Urteil vom 5. November 2002 beanstandet worden ist bzw. der EGMR in diesem letztgenannten Urteil im Zusammenhang mit dem fraglichen bundesgerichtlichen Urteil vom 17. September 1997 eine Verletzung von Art. 6 EMRK festgestellt hat;

dass in diesem Umstand für sich alleine, wie dem Gesuchsteller schon früher mitgeteilt worden ist, kein tauglicher Ausstandsgrund erblickt werden kann (s. Art. 34 Abs. 2 BGG ; vgl. etwa Urteile 1F_14/2009 vom 21. August 2009, 1B_164/2008 vom 2. September 2008, 1B_176/2008 vom 4. Juli 2008, s. zudem auch BGE 119 Ia 221 E. 3 S. 227 und Urteil 2F_12/2008 vom 4. Dezember 2008);

dass demgemäss der Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG entfällt;

dass die weiteren Beanstandungen des Gesuchstellers auf eine Kritik an der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung hinauslaufen, solche Kritik jedoch im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;

dass das Revisionsgesuch somit unbegründet und ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) abzuweisen ist, soweit überhaupt darauf einzutreten ist;

dass weitere Eingaben in dieser Sache in Zukunft ohne Antwort abgelegt werden;

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. September 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp