Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1F_15/2017 Generato dall'IA

Revision Request Inadmissible for Lack of Substantiation

Numero d'incarto 1F_15/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a request for revision filed by an individual against a prior decision of the Swiss Federal Tribunal, which had dismissed a complaint for lack of sufficient justification. The individual sought to contest this dismissal based on specific legal grounds but failed to demonstrate how the previous decision was flawed or related to the claimed revision grounds. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and also denied a request for free legal aid, while waiving any costs associated with the proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 123 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision Request Inadmissible for Lack of Substantiation: The individual sought to contest this dismissal based on specific legal grounds but failed to demonstrate how the previous decision was flawed or related to the claimed revision grounds. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and also denied a request for free legal aid, while waiving any costs associated with the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
domanda di revisione procedura di gratuito patrocinio domanda di revisione dell'asilo allegazioni insufficientemente motivate ritiro dell'istanza giudiziaria difetto di motivazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 42 Abs. 2 BGG
Dezember 2016 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;
Art. 123 Abs. 2 BGG
dass die Gesuchstellerin sich auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 BGG beruft, indessen nicht aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 21.
Art. 127 BGG
Used to declare that the Federal Tribunal will not rule on the revision request without written submissions.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid given the hopelessness of the proceedings.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs are imposed.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1C_105/2017
Complainant v. Judicial, Administrative, and Insurance Officials
1C_107/2017
St. Gallen Prosecution Chamber v. Private Claimant on Denial of Criminal Procedure Authorization
Generato dall'IA
4F_13/2011
Federal Court Decision on Inadmissible Revision Request for Insufficient Substantiation
6F_18/2015
Federal Supreme Court Revision Request Dismissal for Lack of Substantiation
4F_3/2011
Applicants' Revision Request Dismissed for Insufficient Substantiation
4F_25/2022
Petitioner's Revision Request Dismissed for Insufficient Substantiation of Revision Grounds
4F_12/2015
Claimant's Revision Request Deemed Inadmissible

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 127 BGG

Used to declare that the Federal Tribunal will not rule on the revision request without written submissions.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid given the hopelessness of the proceedings.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs are imposed.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

1B_447/2018 (2018-10-03)
«…rfügungen und Beschlüsse "), telles celles qui déterminent l'autorité judiciaire compétente à raison du lieu (cf. arrêt 1F_15/2017 du 25 juillet 2017 consid. 5.2 avec les références à NIKLAUS SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_15/2017

Urteil vom 15. Juni 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

1. Marie-Theres Rüegg Haltinner,

Versicherungsgericht, des Kantons St. Gallen, Wassergasse 44, 9001 St. Gallen,

2. Richterinnen/Richter am Kreisgericht

Werdenberg-Sarganserland,

p.A. Regula Widrig Sax, Präsidentin, Bahnhofstrasse 10, 8887 Mels,

3. Christian Leu, Leiter der Kantonalen, Arbeitslosenkasse St. Gallen, Geltenwilenstrasse 16/18, 9001 St. Gallen,

4. Urs Greuter, Leiter RAV Sargans, Langgrabenstrasse 24, 7320 Sargans,

Gesuchsgegner,

Anklagekammer des Kantons St. Gallen, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_105/2017 (Entscheid AK.2016.377-AK) vom 21. Februar 2017.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 21. Februar 2017 (1C_105/ 2017) auf eine von A.________ und B. ________ gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 7. Dezember 2016 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;

dass A.________ mit Eingabe vom 1. Juni 2017 Revision gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_107/2017 (recte 1C_105/2017) vom 21. Februar 2017 erhob;

dass die Gesuchstellerin sich auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 BGG beruft, indessen nicht aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 21. Februar 2017am geltend gemachten Revisionsgrund oder an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte;

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist ( Art. 64 BGG ), indessen auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Juni 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli