Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1B_89/2021 Generato dall'IA

Federal Supreme Court Upholds Rejection of Denial of Justice Complaint and Recusal Requests Against Federal Judges

Numero d'incarto 1B_89/2021
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a complainant who filed a legal challenge against the Higher Court of the Canton of Glarus, alleging denial of justice in both civil and criminal matters. On multiple occasions, the complainant also sought the disqualification of several federal court members, claiming bias due to their previous decisions. However, the Swiss Federal Tribunal declined to pursue these disqualification requests, asserting that prior involvement in earlier cases does not inherently constitute a conflict of interest or grounds for disqualification. The complainant's failure to specify the exact nature of the alleged procedural misconduct and its occurrence led to the tribunal's decision not to proceed with the complaint, citing non-compliance with procedural requirements.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 34 Abs. 2 BGG, Art. 37 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Federal Supreme Court Upholds Rejection of Denial of Justice Complaint and Recusal Requests Against Federal Judges: On multiple occasions, the complainant also sought the disqualification of several federal court members, claiming bias due to their previous decisions. However, the Swiss Federal Tribunal declined to pursue these disqualification requests, asserting that prior involvement in earlier cases does not inherently constitute a conflict of interest or grounds for disqualification. The complainant's failure to specify the exact nature of the alleged procedural misconduct and its occurrence led to the tribunal's decision not to proceed with the complaint, citing non-compliance with procedural requirements.

Parole chiave

Generato dall'IA
denuncia penale requisito costituzionale e-justice sindacato giurisdizionale partecipazione alla procedura censura di violazione costituzionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 34 Abs. 2 BGG
Dazu ist festzuhalten, dass gemäss Art. 34 Abs. 2 BGG die Mitwirkung an einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet.
Art. 37 Abs. 1 BGG
Ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren ist rechtsmissbräuchlich, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 29 Abs. 1 BV
Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it clearly did not meet the formal requirements (lack of reasoned argumentation) and was therefore dismissed using the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive concerning the imposition of costs (waiving any cost imposition).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
4A_120/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Cantonal Court Decision Not to Recuse Judges.
BGE 114 Ia 278
Petitioner's Belated Recusal Challenge Rejected Despite Right to Judicial Impartiality Notice
6F_39/2019
Revision Dismissed Following Challenge to Judge's Impartiality
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
Generato dall'IA
5A_993/2018
Federal Supreme Court Rejects Complaint Against Cantonal Court Over Recusal Jurisdiction Refusal
1B_266/2021
Federal Supreme Court Upholds Untimely Judge Recusal Denial
8C_352/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Rejection of Judge Recusal Request for Insufficient Substantiation
5A_725/2023
Federal Supreme Court Upholds Denial of General Recusal Request
1B_106/2019
Complainants' Recusal Request Against Appellate Judge Denied

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it clearly did not meet the formal requirements (lack of reasoned argumentation) and was therefore dismissed using the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive concerning the imposition of costs (waiving any cost imposition).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_89/2021

Urteil vom 16. April 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Glarus,

Gerichtskanzlei, Spielhof 6, 8750 Glarus.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverweigerungsbeschwerde.

Erwägungen:

1. A.________ erhob mit Eingabe vom 19. Februar 2021 "Rechtsverweigerungsbeschwerde (Zivil- wie auch Strafrechtlich) " gegen das Obergericht des Kantons Glarus. Am 22. Februar 2021, 4. und 23. März 2021 reichte A.________ weitere Eingaben ein und stellte dabei ein Ausstandsgesuch gegen mehrere Gerichtspersonen am Bundesgericht, u.a. gegen Bundesrichter Chaix und Gerichtsschreiber Pfäffli. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2. Mit Urteil 4A_120/2021 vom 7. April 2020 ist das Bundesgericht auf die Beschwerde in Zivilsachen nicht eingetreten.

3. Der Beschwerdeführer begründet sein Ausstandsgesuch, soweit verständlich, damit, dass die abgelehnten Gerichtspersonen bereits gegen ihn entschieden hätten. Dazu ist festzuhalten, dass gemäss Art. 34 Abs. 2 BGG die Mitwirkung an einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet. Ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren ist rechtsmissbräuchlich, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E. 1; Urteil 6F_39/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3).

4. Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).

5. Soweit verständlich beanstandet der Beschwerdeführer ganz allgemein die Verfahrensführung des Obergerichts sowohl in zivilrechtlichen, öffentlichrechtlichen wie auch in strafrechtlichen Angelegenheiten in den zahlreichen von ihm geführten Verfahren. Er zeigt indessen nicht nachvollziehbar auf, in welchem konkreten Verfahren und inwiefern das Obergericht eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung begangen haben sollte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

6. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. April 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli