Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1B_68/2017 Generato dall'IA

Claimant v. Government Official on Embezzlement and Procedural Appeal Challenges

Numero d'incarto 1B_68/2017
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a criminal complaint filed by an individual against a government official in Bern for the alleged misappropriation of evidence. Following the complaint, the cantonal public prosecutor decided not to pursue the case, prompting the individual to appeal this decision to the cantonal court. The court then allowed the parties involved to respond to the prosecutor's statement, but the individual subsequently filed a complaint to the Federal Tribunal, criticizing the procedures of the cantonal court without adequately demonstrating any legal or constitutional violations in the court's ruling. The Federal Tribunal noted that the complaint did not meet legal formal requirements and thus decided to dismiss it without addressing further admissibility conditions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Claimant v. Government Official on Embezzlement and Procedural Appeal Challenges: Following the complaint, the cantonal public prosecutor decided not to pursue the case, prompting the individual to appeal this decision to the cantonal court. The court then allowed the parties involved to respond to the prosecutor's statement, but the individual subsequently filed a complaint to the Federal Tribunal, criticizing the procedures of the cantonal court without adequately demonstrating any legal or constitutional violations in the court's ruling. The Federal Tribunal noted that the complaint did not meet legal formal requirements and thus decided to dismiss it without addressing further admissibility conditions.

Parole chiave

Generato dall'IA
appropriazione indebita questioni processuali motivo vertente sullo sviamento di potere procedimento per falsità lite in materia di contribuzioni pubbliche perenzione del diritto amministrativo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including the requirement to state the grounds for appeal.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including the requirement to state the grounds for appeal.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
Generato dall'IA
1P.331/2006
Claimant Lacked Standing to Appeal Closure of Embezzlement Investigation
1C_599/2021
Complainant v. Public Prosecutor (Appeal Regarding Investigation Authorization)
1P.253/2006
Claimant v. Public Officials (Misuse of Office and Standing)
6B_170/2019
Victim's Appeal Against Dismissal of Embezzlement Case Due to Lack of Formal Private Claimant Status
1C_558/2016
Complainant v. Public Prosecutor; Appeal Regarding Denial of Investigation Authorization

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including the requirement to state the grounds for appeal.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including the requirement to state the grounds for appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

BK 2016 548 (2017-03-23) · be
Prosecutor v. Individual Regarding Embezzlement of Evidence
«…2017 mittels «Einsprache» ans Bundesgericht, welches auf die Beschwerde nicht eintrat (Urteil des Bundesgerichts 1B_68/2017 vom 24. Febru- ar 2017). Innert Frist ging keine Replik des Beschwerdeführers ein. 2. 2.1 Gegen Verfügungen un…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_68/2017

Urteil vom 24. Februar 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. Januar 2017 des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen (Präsident i.V.).

In Erwägung,

dass A.________ gegen den Regierungspräsidenten des Kantons Bern eine Strafklage wegen Unterschlagung von Beweismitteln erhob;

dass das Strafverfahren gemäss der am 9. Dezember 2016 ergangenen Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft für besondere Aufgaben nicht anhand genommen wurde;

dass A.________ sich hiergegen mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Bern wandte;

dass der Präsident i.V. der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts mit Verfügung vom 24. Januar 2017 die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens von der Generalstaatsanwaltschaft am 6. Januar 2017 erstattete Vernehmlassung den Verfahrensbeteiligten hat zukommen lassen;

dass er dem Strafkläger A.________ dabei die Gelegenheit eingeräumt hat, sich innert 20 Tagen ab Zustellung der Verfügung eine Replik einzureichen;

dass A.________ sich gegen diese Verfügung mit "Einsprache" vom 20. Februar 2017 ans Bundesgericht wendet, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer Kritik am zugrunde liegenden kantonalen Verfahren und namentlich am angezeigten Regierungspräsidenten übt, dabei aber nicht rechtsgenüglich darlegt, inwiefern die obergerichtliche Verfügung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie - ohne Prüfung der weiteren Eintretensvoraussetzungen - schon aus dem genannten Grund nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass unter den gegebenen Umständen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwalt-schaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen (Präsident i.V.), schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Februar 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Bopp