Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1B_488/2019 Generato dall'IA

Challenge to Security Deposit Requirement Dismissed for Insufficient Argumentation

Numero d'incarto 1B_488/2019
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A complainant filed a complaint against a decision by the Regional Public Prosecutor's Office Bern-Mittelland on September 23, 2019. The appellate body in criminal matters at the Bern Cantonal Court requested the complainant to provide a security deposit of 600 CHF within 10 days, per their ruling on October 1, 2019, warning that failure to do so would result in their appeal being dismissed. In response to this demand, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal on October 2, 2019. The tribunal did not seek any statements from the parties involved and evaluated whether or not the demand for a security deposit violated any rights or constitutional provisions according to the specified legal grounds.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 383 Abs. 1 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 383 StPO, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Challenge to Security Deposit Requirement Dismissed for Insufficient Argumentation: The appellate body in criminal matters at the Bern Cantonal Court requested the complainant to provide a security deposit of 600 CHF within 10 days, per their ruling on October 1, 2019, warning that failure to do so would result in their appeal being dismissed. In response to this demand, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal on October 2, 2019. The tribunal did not seek any statements from the parties involved and evaluated whether or not the demand for a security deposit violated any rights or constitutional provisions according to the specified legal grounds.

Parole chiave

Generato dall'IA
requisito legale decisione incidentale deposito del pubblico censura costituzionale codice di procedura penale prestazione del deposito cauzionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 383 Abs. 1 StPO
Oktober 2019 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 383 StPO
Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren kaum verständlichen Ausführungen nicht aufzuzeigen, inwiefern die von der Beschwerdekammer in Strafsachen geforderte Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was dismissed because the formal requirements were not met, leading to a decision not to enter upon the merits under this provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied in the dispositive to waive the imposition of court costs.
Generato dall'IA
5A_394/2009
Security Deposit Challenge in Inheritance Proceedings Dismissed for Insufficient Argumentation
1B_323/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Security Deposit Requirement
1B_464/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Security Deposit Requirement for Insufficient Substantiation
7B_945/2024
Appellant Fails to Justify Relief from Security Deposit Requirement
1B_367/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Reasoning and Failure to Post Security Deposit

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was dismissed because the formal requirements were not met, leading to a decision not to enter upon the merits under this provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied in the dispositive to waive the imposition of court costs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

BK 2019 440 (2019-10-23) · be
Claimant v. Prosecutor (Illegible Filing Dismissal and Costs)
«…an das Bundesgericht weiter (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6F_18/2013, 6B_1344/2016, 6B_211/2017, 6B_1156/2018, 1B_488/2019), sodass auch dort Ressourcen gebunden werden. 4. Im Urteil 6B_54/2016 bzw. 6B_55/2016 vom 3. Februar 2016 teil…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_488/2019

Urteil vom 3. Oktober 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidentin, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; Sicherheitsleistung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts

des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidentin, vom 1. Oktober 2019 (BK 19 415 MOR).

Erwägungen:

1. A.________ erhob gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 23. September 2019 Beschwerde. Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte sie mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr. 600.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

2. Gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wandte sich A.________ mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 ans Bundesgericht, welches auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtete.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren kaum verständlichen Ausführungen nicht aufzuzeigen, inwiefern die von der Beschwerdekammer in Strafsachen geforderte Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Oktober 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli