Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1B_295/2018 Generato dall'IA

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Recusal Denial

Numero d'incarto 1B_295/2018
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party filed a request for disqualification concerning a judicial procedure, which was subsequently dismissed by the president of the Appellationsgericht on May 29, 2018. The party then submitted a complaint on June 19, 2018, contesting this dismissal. However, the Swiss Federal Tribunal noted that the complaint lacked sufficient justification and failed to clearly articulate any legal or constitutional violations in the ruling. As a result, the Tribunal determined that it could not proceed with the complaint due to inadequacies in the reasoning provided, allowing for a simplified decision-making process.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Recusal Denial: The party then submitted a complaint on June 19, 2018, contesting this dismissal. However, the Swiss Federal Tribunal noted that the complaint lacked sufficient justification and failed to clearly articulate any legal or constitutional violations in the ruling. As a result, the Tribunal determined that it could not proceed with the complaint due to inadequacies in the reasoning provided, allowing for a simplified decision-making process.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedura semplificata impugnabilità della decisione di rinvio requisito costituzionale istanza di ricusazione tardiva mancanza di prova sentenze interpretative

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed because it lacked the required grounds according to this article.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the grounds for appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision ruled that no court costs would be levied.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
Generato dall'IA
5D_129/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Challenge
1B_328/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Recusal Rejection
8D_6/2020
Petitioner's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Recusal Finding
4D_69/2023
Appeal Regarding Judicial Recusal Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_727/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Challenge

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the grounds for appeal.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed because it lacked the required grounds according to this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision ruled that no court costs would be levied.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (2)

13Y_1/2019 (2019-10-22)
«…en vom 26. Juni, 7. und 11. Juli 2019 Einsicht in die Akten der bundesgerichtlichen Verfahren 8C_392/2018, 8C_396/2018, 1B_295/2018, 1B_328/2018, 5D_164/2018, 6B_296/2019, 1F_8/2019, 1F_9/2019 und 5D_43/2018 für den Weiterzug der Verfahren an den Euro…»
1F_8/2019 (2019-03-14)
«…eingasse 1, 4051 Basel, Gesuchsgegner. Gegenstand Revisionsgesuche gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_295/2018 vom 25. Juni 2018 und 1B_328/2018 vom 19. Juli 2018 (Verfügungen DG.2018.4). Sachverhalt: A. Mit den Urteilen 1B_295/20…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_295/2018

Urteil vom 25. Juni 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht Basel-Stadt, Präsident, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts Basel-Stadt, Präsident,

vom 29. Mai 2018 (DG.2018.4).

Erwägungen:

1. Der Präsident des Appellationsgerichts Basel-Stadt trat mit Verfügung vom 29. Mai 2018 auf das Ausstandsgesuch von A.________ vom 28. Mai 2018 nicht ein. Gegen diese Verfügung führt A.________ mit Eingabe vom 19. Juni 2018 (Postaufgabe 20. Juni 2018) Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.

Die Begründung muss dabei in der Beschwerde selbst enthalten sein, Verweise auf andere Rechtsschriften oder die Akten reichen nicht aus ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116 mit Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer auf seine Eingaben an das Appellationsgericht verweist, ist er nicht zu hören.

Mit seinen Ausführungen in der Beschwerde selbst vermag der Beschwerdeführer nicht im Einzelnen und konkret aufzuzeigen, dass das Appellationsgericht das Ausstandsgesuch in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise abgewiesen hätte. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht nachvollziehbar, inwiefern die beanstandete Verfügung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Demgemäss ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann.

3. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht Basel-Stadt, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Juni 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli