ffffe6be-c6ea-471f-bdbb-768989bcd5fb · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-443-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01754-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4836-1003/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valvėsta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Valvėsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Scanprekyba“ 15 453,21 Eur skolÄ , 49,58 Eur delspinigius, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad yra pagrįsta abejonė, jog atsakovė geranoriÅ¡kai įvykdys prievolę ir atsiskaitys su ieÅ¡kove, kadangi skolos suma yra didelė, atsakovė be pateisinamos priežasties vengia vykdyti savo įsipareigojimus atsiskaityti su ieÅ¡kove už įsigytas prekes. Be to, atsakovė turi 1837,19 Eur mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai. SunkiÄ finansinę padėtį patvirtina atsakovės praneÅ¡imas dėl nemokumo proceso inicijavimo. Tikėtina, kad atsakovė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti įsipareigojimų ieÅ¡kovei įvykdymo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Valvėsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

3. Teismas nurodė, kad spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , įvertina tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl 15 453,21 Eur skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, jame ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ , atskleidė teisinius reiÅ¡kiamų reikalavimų atsakovei argumentus, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus. IÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovė 2020-03-25 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie patiriamus finansinius sunkumus ir žadamÄ inicijuoti bendrovės nemokumo (restruktÅ«rizavimo) procesÄ .

IeÅ¡kovė taip pat pridėjo duomenis, kad atsakovė turi neįvykdytų įsipareigojimų valstybei, t. y. 1837,19 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemokÄ . IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė turi ir kitų kreditorių. Duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis bÅ«tų gera, teismas neturi, todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bendra suma atsakovei dėl jos tikėtinai blogos finansinės-turtinės padėties gali bÅ«ti laikoma didele.

Nors iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas, ar kad ji be pateisinamos priežasties vengtų atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau teismas pripažino, jog nesiėmus ieÅ¡kovės reikalavimo užtikrinimo priemonių – kilnojamojo/nekilnojamojo turto areÅ¡to, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi kyla grėsmė, jog turimÄ kilnojamÄ jį/nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė galėtų pradėti realizuoti, siekdama atsiskaityti su kitais kreditoriais prieÅ¡ pradėdama bendrovės nemokumo procesÄ .

Be to, ieškovė neprašo taikyti arešto piniginėms lėšoms, todėl atsakovės vykdomi būtinieji atsiskaitymai, finansinė veikla nebus apsunkinta.

4. Teismas pažymėjo, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas, o kitos aplinkybės, tai yra grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas bus neįvykdytas. Ä®vertinus pareikÅ¡to reikalavimo dydį bei ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros ir remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , teismas tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Scanprekyba“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė galėtų bandyti savo turimÄ turtÄ paslėpti ar iÅ¡vaistyti ir/ar duomenų, patvirtinančių, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei bÅ«tų didelė, todėl teismas, apsiribodamas deklaratyviu teiginiu, jog suma atsakovei yra didelė, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. 5.2.

Atsakovė pateikia teismui savo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, kurie patvirtina, kad atsakovės turimas turtas, remiantis 2018 m. ir 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, sudarė ir sudaro daugiau kaip 600 000 Eur; vien tik atsakovės turimo ilgalaikio turto likutinė vertė 2020 m. balandžio 7 d. ataskaitos duomenimis sudaro daugiau kaip 242 297 Eur. Akivaizdu, kad ieÅ¡kinio suma pagal atsakovės turimÄ turto vertę, gaunamas pajamas, turimÄ kapitalo dydį, nėra didelė. 5.3.

Aplinkybė, kad atsakovė turi kitų kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų teisme, savaime neįrodo ir nepatvirtina grėsmės sprendimo vykdymui. Atsakovė yra stambi įmonė, todėl normalu, kad tarp jos ir klientų gali kilti pavienių ginčų, įskaitant ginčus dėl atsiskaitymų dėl vienų ar kitų priežasčių, be kita ko, tokie reikalavimai gali bÅ«ti atmesti priimant galutinį sprendimÄ ir pan. Todėl teismo motyvas dėl minėtų LITEKO sistemos duomenų apie kreditorius nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. 5.4.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, kad pati atsakovė dar 2020-03-25, galiojant karantinui dėl COVID-19 bei atsakovės veiklos draudimui, kreipėsi į ieÅ¡kovę ir informavo apie esamÄ savo situacijÄ bei taikomas neigiamo finansinio poveikio mažinimo priemones, įmonės restruktÅ«rizavimo proceso iniciavimÄ siekiant maksimaliai atkurti įmonės veiklÄ . IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai klaidino teismÄ apie atsakovės finansinę situacijÄ bei įsipareigojimų valstybei vykdymÄ , pateikdama duomenis apie atsakovės neįvykdytus įsipareigojimus valstybei (VMI) 1 837,19 Eur sumai. 5.5.

Atsakovė pateikia teismui vieÅ¡ai prieinamus ir patikrinamus duomenis apie tai, atsakovei taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, o atsakovė nuolat moka mokesčius valstybei ir tÄ patvirtina vieÅ¡ai prienami duomenys (VMI). Atsakovė neturi įsiskolinimų, turi daugiau kaip 20 darbuotojų, karantino metu deda maksimalias pastangas sumažinti neigiamo COVID-19 finansinio poveikio pasekmes, o karantinui Lietuvoje pasibaigus galės atnaujinti veiklÄ . Pateikiamos PVM deklaracijos (2020-01-02) patvirtina, kad iki dėl COVID-19 paskelbto karantino įmonė sėkmingai vykdė veiklÄ . 5.6.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gynė tik vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių interesus, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, taikymo sÄ lygas ir poveikį atsakovės interesams, tuo pažeisdamas teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai trikdys įmonės veiklÄ . NepriekaiÅ¡tinga reputacija yra viena iÅ¡ garantijų sėkmingai veiklai, paremtai klientų pasitikėjimu, todėl įraÅ¡as turto areÅ¡tų aktų registre bei turto areÅ¡tas gali padaryti neigiamÄ ir neatitaisomÄ poveikį įmonės reputacijai bei pelningumui. 5.7.

Teismas objektyviai neįvertino 2020-03-25 atsakovės raÅ¡to turinio dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagrįstumo priežasčių force majore aplinkybių ir poveikio įprastam atsakovės prievolių vykdymui, t. y. kad atsakovė sÄ Å¾iningai elgėsi, bendradarbiavo, informavo nedelsiant ieÅ¡kovę apie savo finansinio pajėgumo laikinÄ pablogėjimÄ , taip pat atsiskaitymo galimybes, rengiamÄ kreditorių įtraukimÄ Ä¯ restruktÅ«rizavimo procesÄ , jų reikalavimų vykdymo eiliÅ¡kumo užtikrinimÄ , t. y. kad atsakovė nesiekė slėpti nuo ieÅ¡kovės savo situacijos, informavo apie galimybes vykdyti įsipareigojimus.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Valvėsta“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. IÅ¡ atsakovės pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2018 m. sudarė 563 496 Eur, o 2019 metais – 591 486,00 Eur. Kaip matyti iÅ¡ pateikto balanso, atsakovė ne tik neatgauna pirkėjų skolų, tačiau įsiskolinimai atsakovei tik didėja, t.y. atsakovės per vienus metus gautinos sumos 2018 m. buvo 144 271 Eur, o 2019 m.

– 171 267 Eur. Remiantis atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita, atsakovė 2019 m. patyrė 59 049 Eur nuostolių. Pagal balanso duomenis, atsakovė 2018 m. turėjo ilgalaikio turto už 148 881 Eur, o 2019 m. ilgalaikio turto vertė sumažėjo iki 128 445 Eur. Atsakovės pateikta 2020 m. balandžio 7 d. Ilgalaikio turto ataskaita už 2020 m. kovo mėn. negali būti laikoma tinkamu įrodymu, kadangi ji nėra pasirašyta. Net ir vertinant šioje ataskaitoje pateiktus duomenis, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar joje įrašytos sumos yra realios ir pagrįstos.

Nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovės veikla yra nepastovi, o jos pateikti duomenys neįrodo geros atsakovės finansinės padėties ir nepatvirtina, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. 6.2. Kaip matyti iÅ¡ pačios atsakovės byloje pateiktų finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, atsakovės turimi įsipareigojimai yra dideli, taip pat atsakovė jau ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove be jokios pateisinamos priežasties.

Remiantis LITEKO duomenimis, atsakovė turi ir kitų neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nėra pajėgi vykdyti turimų įsipareigojimų ieÅ¡kovei. Aplinkybė, jog atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodama apie įmonės patiriamus sunkumus ir siekį inicijuoti įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ , patvirtina, jog atsakovės finansinė padėtis nėra gera. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ siekį inicijuoti įmonės nemokumo procesÄ , kyla grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali pradėti realizuoti turimÄ kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , siekdama atsiskaityti su kitais kreditoriais. 6.3.

Vien tai, jog Å¡iuo metu atsakovei yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės, nepaneigia fakto, kad atsakovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais dar iki karantino paskelbimo, todėl atsakovė nesÄ Å¾iningai naudojasi Å¡alyje susiklosčiusia padėtimi teigdama, jog bendrovės padėtis yra sunki iÅ¡imtinai tik dėl COVID-19. Siekdama įrodyti savo gerÄ finansinę padėtį, atsakovė nepateikė banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, patvirtinančių įmonės turimas lėšas ar vykdytinų sutarčių, kurios galėtų patvirtinti atsakovės mokumÄ , gautinų sumų realumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsakovė ne tik vengia vykdyti turimus įsipareigojimus ieÅ¡kovei, tačiau vengia ir pateikti visus nagrinėjamam ginčui aktualius duomenis, todėl galima spręsti apie egzistuojantį atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 6.4. Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos atsakovei priklausančiam nekilnojamam ir/ar kilnojamam turtui, neapribojant naudojimosi turimomis lėšomis. Taigi, atsakovė turi galimybę disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, gali vykdyti kasdienines Å«kines operacijas, mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei, teikti paslaugas savo klientams ir t. t., todėl pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo atsakovės teisių daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti, nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principų ir yra visiÅ¡kai pagrįstos.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir asmeniui suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å ios normos pagrindu teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimÄ pagal ieÅ¡kinio turinį ir ieÅ¡kovo pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės realiai bÅ«ti įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kinio prima facie (lot. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

11. Spręsdamas, ar yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms, grindžiamoms didele ieÅ¡kinio suma, taikyti, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele. Tačiau pažymėtina, kad vien ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016, 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-667-407/2016, kt.).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo aiÅ¡kinimui svarbÅ«s yra ir Lietuvai privalomi tarptautiniai teisės aktai, kuriuose sureguliuoti panaÅ¡Å«s klausimai ar santykiai. Antai Europos Parlamento ir Tarybos 2014-05-15 Reglamento (ES) Nr. 655/2014 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 655/2014), kuriuo nustatyta europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo procedÅ«ra, siekiant palengvinti tarpvalstybinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ civilinėse ir komercinėse bylose, preambulėje nurodyta, kad sÄ lygomis, kuriomis remiantis iÅ¡duodamas blokavimo įsakymas, turėtų bÅ«ti nustatyta tinkama kreditoriaus interesų siekti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas įsakymas, ir skolininko interesų užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui įsakymu, pusiausvyra.

Todėl kreditorius turėtų įrodyti, kad esama realios rizikos, jog gali bÅ«ti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamÄ arba bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nes skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastÄ jo kiekį arba tai padaręs neįprastu bÅ«du. Kita vertus, vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimÄ , arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vienÄ kreditorių, neturėtų bÅ«ti savaime laikoma pakankamu sprendimo neįvykdymo grėsmės įrodymu.

Taip pat ir vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų būti pakankamu pagrindu tokiam įsakymui išduoti. Į šiuos veiksnius teismas gali atsižvelgti bendrai vertindamas, ar esama rizikos (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 preambulės 14 p.).

13. Nors Reglamento (ES) Nr. 655/2014 nuostatos nagrinėjamojoje byloje netaikytinos, tačiau jos reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvimo pagal nacionalinės teisės nuostatas. Vadinasi, tiek nacionalinis reglamentavimas, kurio aiÅ¡kinimo praktika (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui aspektu) pastaraisiais metais yra pakitusi, tiek ir tarptautinis, Lietuvai privalomas teisinis reglamentavimas, tokių aplinkybių, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis, nesuabsoliutina ir nepriskiria jų prie savaime patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

14. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip, todėl bent tikėtinai įrodyti tokias aplinkybes pareiga tenka pačiai ieÅ¡kovei, kuri Å¡iuo atveju nenurodė jokių duomenų apie atsakovės ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis) siekiant iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nepalanki kreditoriui skolininko turtinė padėtis savaime nėra lemianti areÅ¡to taikymÄ aplinkybė, o dėl grėsmės įrodinėjimo apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ jau buvo pasisakyta, t. y. pirmiausiai Å¡i pareiga tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-854-464/2018).

15. Pažymėtina ir tai, kad taikant tokias varžančiais procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iÅ¡ esmės ir siekia ieÅ¡kovė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikÅ¡ti piniginiai reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog 2020 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teisme gautas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Scanprekyba“. Taip pat atsakovės atžvilgiu iškelta kitų civilinių bylų dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai neabejotinai patvirtina, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, todėl ieškinio reikalavimo suma atsakovei, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina didele.

Tačiau sunki atsakovės turtinė padėtis, didelė ieÅ¡kinio suma, turimi kiti kreditoriai, kaip jau minėta, savaime nepatvirtina antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis nėra akivaizdu, jog atsakovės turimo turto užtektų ieÅ¡kinio reikalavimams įvykdyti, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirtis nėra turto sukaupimas ar jo suradimas bÅ«simam iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodančios atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Todėl atsakovės finansinis pajėgumas ateityje įvykdyti galimai jai nepalankų teismo sprendimÄ , negali lemti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui konstatavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-464/2019).

17. Pažymėtina, jog asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti, yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Kitu atveju, t. y. jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-908-464/2019).

18. Atsižvelgiant į nurodytas saplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog ieškovės reikalavimo suma yra didelė, tai, kad atsakovės atžvilgiu inicijuotas restruktūrizavimo procesas (kas patvirtina, jog atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais), bei tai, kad atsakovės atžvilgiu yra iškelta ir daugiau civilinių bylų dėl skolos priteisimo, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo išvadai, jog paminėtos aplinkybės sudaro grėsmę galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nepateikė teismui jokių duomenų, kad atsakovė ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Taigi, nėra pagrindo pripažinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, todėl, nesant duomenų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Papildomai pažymėtina, jog įmonės komercinė ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų, todėl šiame etape apribojus atsakovei galimybę disponuoti jai priklausančiu turtu, gali būti padaryta neigiama įtaka jos veiklai ir/arba gali būti padaryta neigiama įtaka atsakovės pajėgumui konkuruoti rinkoje. Toks įmonės veiklos sutrikdymas gali pabloginti jos turtinę padėtį, o tai neatitiktų ir ieškovės interesų, jeigu teismui patenkinus jos ieškinį visa apimtimi būtų vykdomas išieškojimas iš atsakovės turto.

20. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

21. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl apeliacinės instncijos teismas panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡prendžia iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valvėsta“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė