ffffe1e5-6edc-495c-98cb-8b0bd7ab91f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. e2S-1034-538/2016Teisėjas Raimondas Dilys                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-02628-2016-8)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                3.1.14.3.; 3.3.2.3.

                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, tretiesiems asmenims E. G., V.

L., M. M., G. M., Klaipėdos miesto savivaldybei, A. Å . dėl turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 75,27 EUR turtinės žalos atlyginimo, 2,08 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiajam asmeniui A. Å . ieÅ¡kovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu siunčiamų teismo procesinių dokumentų neįteikus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: patikslinti trečiojo asmens A.

Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateikiant papildomus duomenis bei įrodymus. Nutarties kopija ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai I. V. įteikta 2016-04-06.IeÅ¡kovei neaptikslinus trečiojo asmens A. Å . gyvenamosios vietos adreso ir nepateikus papildomų duomenų ir įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-04 nutartimi laikė ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir įteikti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Å . procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės atstovės advokato padėjėjos veikloje naudojamos AMEA programos techninių kliūčių, ieÅ¡kovės atstovė objektyviai neturėjo galimybės prisiminti ieÅ¡kovei nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. MinėtÄ priežastį laiko svarbia minėtam terminui atnaujinti.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: patikslinti trečiojo asmens A.

Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ pateikiant papildomus duomenis bei įrodymus. Nutarties kopija ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai I. V. laikoma įteikta 2016-04-06 (CPK 1751 str. 10 d.). Taigi, terminas teismo nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2016-04-13. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė (jos atstovai) per Klaipėdos miesto apylinkės teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį ir kitoks procesinis sprendimas tuo metu negalėjo bÅ«ti priimtas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl termino atnaujinimo ir jo praleidimo priežasčių svarbumo, nes toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas ir jo nesprendė pirmosios instancijos teismas (CPK 312 str., 338 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, tikslintina skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis.

Kadangi ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo nustatyti priėmus ieÅ¡kinį, bylÄ nagrinėjant teisme, todėl neiÅ¡taisius teismo nustatytų trÅ«kumų, taikomos ne CPK 115 str. 3 d., o CPK 296 str. 1 d. 11 p. nuostatos, t. y. ieÅ¡kinys nelaikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas padavusiam asmeniui, o ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei neužkertama galimybė įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį (CPK 297 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties rezoliucinę dalį – ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, tretiesiems asmenims E. G., V. L., M. M., G. M., Klaipėdos miesto savivaldybei, A. Å . dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Teisėjas                                                                               Almantas Padvelskis