ffff6ea5-b765-47e5-b8b2-7d8749655b77 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-805-1120/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00150-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei antstolei B.

T. dėl žalos atlyginimo buvo laikytas nepaduotu (civilinė byla Nr. e2-992-479/2019), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. G. (buvusios pavardės – Ž., T.) (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei antstolei B. T. (toliau – ir atsakovė), praÅ¡ydama priteisti 59 378,21 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimÄ ir antrÄ tiek neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2015 m. spalio 29 d. neteisėtai realizavo (pardavė iÅ¡ varžytinių) ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ (teismo ieÅ¡kovei priteistas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)), padarydama ieÅ¡kovei 58 400 Eur (pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. ekspertų įvertinimÄ ) turtinę žalÄ . Be to, atsakovė, neturėdama vykdomųjų dokumentų (jie buvo iÅ¡siųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui) tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės neįgalumo iÅ¡mokos, t. y. pradėjo vykdymo veiksmus prieÅ¡ asmenį, dėl kurio neturėjo jokio vykdomojo dokumento ir padarė ieÅ¡kovei 978,21 Eur turtinę žalÄ .

3. Ieškovė paaiškino, kad neteisėtai realizuotas turtas, išskaitos vykdomos be teisinio pagrindo ir iš piniginių lėšų, iš kurių išskaitymas negalimas (iš neįgalumo išmokos), nesilaikant eiliškumo vykdymo tvarkos, nevykdomas teismo sprendimas dėl išlaikymo, negautos pajamos, paūmėjusi depresija, patirti išgyvenimai, neturėjimas galimybių nusipirkti reikiamų vaistų, maisto, sutaupyti pinigų kurui, oriai gyventi, nuolatinė kova teismuose dėl pažeistų teisių ir kita yra pagrindas neturtinei žalai atlyginti.

4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl pablogėjusios sveikatos niekur nedirba, gauna tik netekto darbingumo pensijÄ , kitų pajamų, nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotas tik automobilis. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos pajamų ir turto vertė nevirÅ¡ija I pajamų lygio.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nustatytinas terminas sumokėti 1 866 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais antstolės neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovė grindė jai padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė tikslaus praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir nutarė jį bei jo priedus grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį padavusiam asmeniui.

7. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turėjo nurodyti aplinkybes, kurios nulėmė neturtinės žalos atsiradimÄ , pateikti teismui duomenis apie neturtinės žalos dydžio apskaičiavimo tvarkÄ , nurodyti apie priežastinį ryšį tarp kaltų veiksmų ir padarytos neturtinės žalos. Teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė konkrečių atsakovės padarytų ieÅ¡kovės teisių pažeidimų. Be to, ieÅ¡kovė nesumokėjo žyminio mokesčio, nors 2019 m. kovo 20 d. nutartyje teismas nurodė, kad negali atleisti jos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė apeliacine tvarka neskundė 2019 m. kovo 20 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Å¡i nutartis įsiteisėjo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė I. G. (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti, priimti ieÅ¡kinį neiÅ¡taisius trÅ«kumų bei 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Apeliantė taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu vienoje byloje dėl žalos atlyginimo apeliantė buvo atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Taikant vienodÄ teismų praktikÄ apeliantė turėjo bÅ«ti atleista Å¡iuo laikotarpiu ir kitose bylose, nes jos finansinė padėtis nepasikeitė (apeliantė niekur nedirba, gauna tik neįgalumo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios dar vykdomi iÅ¡skaitymai pagal vykdomuosius raÅ¡tus).

Apeliantė nepajėgi sumokėti reikalaujamo žyminio mokesčio, t. y. negali ištaisyti trūkumų, o tai prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui. 8.2. Ieškinyje nurodytos aplinkybės yra nagrinėjamos bylos iš esmės nagrinėjimo metu, bet ne ieškinio priėmimo stadijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu, nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Kaip minėta, apeliantė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju poreikio nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenustatė. Apeliantė savo argumentus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose, o byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, pakanka tam, kad bÅ«tų galima įvertinti bei padaryti iÅ¡vadÄ dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartyje nustatė paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustatė terminÄ jų Å¡alinimui, o skundžiama nutartimi konstatavo, jog minėta nutartis neįvykdyta, t. y. ieÅ¡kinio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pastarÄ ja pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovė nenurodė tikslaus prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio. Ši teismo išvada nepagrįsta, nes ieškinyje prašoma iš atsakovės priteisti 59 378,21 Eur turtinės žalos ir antra tiek neturtinės. Taigi, iš šios ieškinio formuluotės matyti, kad ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra lygus prašomam priteisti turtinės žalos dydžiui.

14. Teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais antstolės neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovė grindė jai padarytÄ Å¾alÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio yra aiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Be to, Å¡ios faktinės aplinkybės yra pakankamai konkretizuotos ieÅ¡kinyje nurodant, jog antstolė 2015 m. spalio 29 d. neteisėtai pardavė iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), taip pat tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės neįgalumo iÅ¡mokos, neturėdama vykdomųjų dokumentų. Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį, konstatuoti, kad ieÅ¡kinio dalykas (materialinis reikalavimas) ir pagrindas (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s, dėl ko net negali bÅ«ti pradėta civilinė byla, nėra pagrindo.

15. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 1 866 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovė žyminio mokesčio nesumokėjo, o atskirajame skunde pakartojo ieÅ¡kinyje suformuluotÄ praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo 100 proc. žyminio mokesčio.

16. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį mokamas žyminis mokestis. PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kiniui neduodama eiga ir pareikalaujama, kad Å¡is trÅ«kumas bÅ«tų iÅ¡taisytas. Nustatytu terminu neiÅ¡taisius nurodyto trÅ«kumo, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Taigi, žyminis mokestis yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį.

17. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties ji turėjo bÅ«ti atleista nuo 100 proc. žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kovė pastebėjo, kad Valstybės garantuojamos tiesinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimÄ jÄ atleisti nuo 100 proc. žyminio mokesčio kitoje civilinėje byloje, o jos turtinė padėtis nuo tada nėra pasikeitusi, todėl ir Å¡ioje byloje teismas taip pat turėjo jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

18. Apeliantė nagrinėjamoje byloje praÅ¡o atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, kitų atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindų nenurodo. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Taigi, bendroji taisyklė nustato tik dalinį atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. nenumato galimybės nuo žyminio mokesčio mokėjimo asmenį atleisti visiÅ¡kai. Be to, kaip minėta, prie praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju prie ieÅ¡kinio, kuriame buvo suformuluotas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nebuvo pridėti įrodymai, patvirtinantys tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

19. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepašalino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartyje nurodyto trūkumo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl teisėtai ir pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas, kuriuo pareiškėja specialiuoju pagrindu (pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį) buvo atleista nuo 100 proc. žyminio mokesčio sumos, priimtas kitoje civilinėje byloje (dėl žalos atlyginimo iš advokato A. K. dėl netinkamo atstovavimo civilinėje byloje Nr. N2-5130-637/2008), todėl juo negali būti remiamasi minėtame sprendime nenurodytose bylose.

20. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį keisti ar naikinti apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė