fffeca4c-5366-4de3-92cb-0fea89c90795 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-44- 266/2016.Proceso Nr. 2-14-3-01297-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.2.4.3;2.6.2.8; (S)                                                     3.2.3.8                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS          S P R E N D I M A S                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. lapkričio 14 d.

                                        Anykščiai                                                           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė ,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei ,nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. B.,dalyvaujant atsakovui V. B., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės , turto padalijimo ir pagal atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo ir ,-  n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. B. ieÅ¡kiniu atsakovui V. B. kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti jų santuokÄ dėl atsakovo kaltės, pripažinti automobilį AUDI 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei J. B. Å«kininko Å«kį nulio vertės jos asmenine nuosavybe, pripažinti jos asmenine prievole kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-02-27 su Provident Polska filialu „Provident finansai“, sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko.

Jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ apie įvykstantį teismo posėdį. Be to, apie teismo posėdį ieÅ¡kovė buvo informuota ir jos elektroniniu paÅ¡tu : (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokio pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, neprašė atidėti teismo posėdį vėlesniam laikui . IeÅ¡kovė du kartus bandė susitarti, jog jÄ atstovautų teisme advokatai, tačiau vėliau advokatai teismui pateikė pareiÅ¡kimus, jog jie nesusisiekia su ieÅ¡kove ir nutraukė sutartis dėl jos atstovavimo.

Esant tokioms aplinkybėms , civilinė byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog santuoka tarp jos ir V. B. sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio rajono CMS . Jai buvo antra santuoka, o atsakovui pirma. Atsakovas buvo teistas, agresyvus, bet ji manė, jog jis pasitaisys. Jis niekur nedirbo, tačiau jai padėdavo Å«kio darbuose. Po to, 2013m. spalio 11d., Panevėžio apygardos teismas nuosprendžiu atsakovÄ pripažino kaltu ir nuteisė laisvės atėmimo bausme.

Nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovė laiko, jog jie faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas  buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , todėl praÅ¡o nutraukti santuokÄ Â preziumuojant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, jį nuteisus už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ . Nutraukus santuokÄ prašė palikti ikisantuokinę jos pavardę- G. IeÅ¡kinyje dėl turto padalijimo , ieÅ¡kovė nurodė, jog ji praÅ¡o dalinti turtÄ , kuris buvo jų įsigytas 2013-10-11, t., y., iki šios datos, nuo kurios jie faktiÅ¡kai gyveno atskirai .

IeÅ¡kinyje nurodė, jog gyvendami kartu su atsakovu nekilnojamojo turto neįgijo . 2014-04-30 ieÅ¡kovės vardu registruotÄ automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015-01-26 ieÅ¡kovės vardu registruotÄ Â Å«kininko Å«kį nulio vertės praÅ¡o nedalinti, o pripažinti šį turtÄ jos asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji yra sudariusi vartojimo kredito sutartį su Provident Polska S.A. filialu „Provident finansai“. Kadangi paskolÄ ji paėmė jau gyvendama atskirai nuo atsakovo, tai prašė laikyti Å¡iÄ prievolę jos asmenine prievole.

Taip pat prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. B. nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu. Byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės neturtinę žalÄ , padalinti santuokoje įsigytÄ turtÄ , pripažinti ieÅ¡kovės asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2015-02-27 su Provident Polska SA filialu „Provident finansai“ sudarytÄ vartotojo kredito sutartį ir pripažinti ieÅ¡kovės asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimÄ UAB OMNITEL pagal 2013-11-13 akcijos užsakymÄ (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-15 akcijos užsakymÄ (duomenys neskelbtini) .

Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas ieškovės ieškinio nepripažino, palaikė savo priešieškinį. Paaiškino , jog ieškovė nepagrįstai nurodo, jog jų santuoka nutrūko dėl jo nuteisimo. Iki santuokos sudarymo, t., y., (duomenys neskelbtini).,  ieškovė žinojo, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jog jis bus teisiamas. Jam buvo paskirtas apribojimas negyventi savo namuose, tai jis apsigyveno pas ieškovę. Ji važiavo į visus teismo posėdžius . Jų santykiai buvo labai geri.

Jis žinojo, jog bus nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau jie abu tam ruošėsi. Jis remontavo ieÅ¡kovės namus, abu nutarė užsiimti avininkyste, kad jis atlikęs bausmę turėtų kuo užsiimti. Buvo įkurta mažoji bendrija „Juroma“. Bendrija buvo registruota ieÅ¡kovės vardu, tačiau įregistruota jo namuose. IÅ¡ bendrų lėšų nusipirko 18 ėriavedžių, avinÄ , ėriukus . Iki įsiteisėjo teismo nuosprendis jis buvo laisvėje ir tik 2013m. spalio 11d. jis pradėjo realiai atlikti paskirtÄ bausmę.

IeÅ¡kovė ji lankė įkalinimo įstaigoje , atvykdavo į ilgalaikius pasimatymus. Tarp jų buvo pasitikėjimas, todėl jis iÅ¡ karto ieÅ¡kovei parašė įgaliojimÄ ir ieÅ¡kovė disponavo jo gaunama netekto darbingumo pensija. Atlikdamas bausmę jis dirbo, todėl ieÅ¡kovei siųsdavo pinigų Å«kiui iÅ¡laikyti. 2015 m. liepos mėnesį jis buvo iÅ¡leistas atostogų. IeÅ¡kovė jį parsivežė . Atostogaudamas jis pamatė, jog kažkas jau ne taip, nes ieÅ¡kovė jį paliko sodyboje ir iÅ¡važiavo. Po atostogų, ieÅ¡kovė iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Jis prašė jos palaukti, kol jis sugrįš atlikęs bausmę, nes planavo, jog 2016 metų sausio mėnesį jis bus paleistas prieÅ¡ laikÄ , tačiau ieÅ¡kovė jo nelaukė.

Ji 2015 metų lapkričio mėnesį iÅ¡pardavė visÄ Å«kį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos. Dėl to atsakovas jaučiasi labai įskaudintas, apgautas ir kategoriÅ¡kai tvirtino, jog santuoka nutrÅ«ko tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji paliko Å¡eimÄ , todėl Å¡ioje dalyje prašė jo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Kadangi santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės, tai prašė jam priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1000 eurų neturtinės žalos. Dėl santuokoje įsigyto turto atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė neteisingÄ informacijÄ , jog jie gyvendami kartu neįgijo jokio turto, o automobilį ir jos Å«kininko Å«kį prašė pripažinti jos asmeniniu turtu.

Atsakovas nurodė, jog santuokos metu buvo įsigyta viso 58 galvijai- avys , telyčaitės , buliukai, viso turto už 8800 eurus. Visi galvijai buvo parduoti be jo sutikimo. Be to, santuokos metu ieškovė gaudavo iš nacionalinės mokėjimo agentūros išmokas , viso gavo išmokų už 4662,05 eurus. Šiuos pinigus ieškovė išleido savo reikmėm, jis tų pinigų negavo. Taip pat santuokoje įsigijo ir automobilį AUDI 80 už 380 eurus. Viso atsakovas nurodė, jog santuokoje jie įgijo turto už 13842,05 eurus.

Šį turtÄ prašė padalinti lygiomis dalimis. Kadangi realiai turto nebėra, tai prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės jam priteisti piniginę kompensacijÄ Â 6921 eurÄ . Dėl kreditorių, tai atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė turėdama jo įgaliojimÄ Â sudarė su UAB OMNITEL ir jo vardu sutartis dėl telefono ir dėl neÅ¡iojamo kompiuterio. Telefonu ir kompiuteriu asmeniÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovė, jis paslaugomis nesinaudojo, todėl prašė skola UAB OMNITEL palikti asmenine ieÅ¡kovės prievole.

Dėl visų jo nurodytų aplinkybių, atsakovas prašė jo priešieškinį tenkinti visiškai, o ieškovės ieškinį atmesti. Ieškinys tenkintinas ir priešieškinys tenkintini iš dalies. Bylos medžiaga, atsakovo, jo atstovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) , Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). 2013m. spalio 11d., atsakovas V. B. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams. 2014m. lapkričio 12d., atsakovas Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir 4 mėnesiams.

Paskirta bausmė buvo subendrinta su 2013-10-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir devyniems mėnesiams. (b. l. 35-37) 2016m. sausio 13d., teismo nutartimi atsakovas buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. (b. l. 81-82) Santuokoje sutuoktiniai įsigijo kilnojamojo turto. Nekilnojamojo turto neįsigijo. Atsakovui atliekant bausmę, ieÅ¡kovė 2015m. spalio 29d., teismui pateikė ieÅ¡kinį ir prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį , kuriuo nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, padalinti santuokoje įsigytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:Dėl santuokos nutraukimo. Kaip nustatyta Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini). 2013m. spalio 11 d., atsakovas buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį teismui, prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ . Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovė neatvyko ir kitokių argumentų , kad atsakovas yra kaltas dėl iÅ¡irusio santuokos teismui neteikė.

Atsakovas nesutiko su tokiu ieÅ¡kovės argumentu. Teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įrodinėjo, jog ieÅ¡kovė yra kalta, kad jų santuoka iÅ¡iro. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo yra specifinė ir Å¡iuo aspektu teismui svarbu nustatyti esminį sutuoktinio pareigų pažeidimÄ , lemiantį santuokos pasibaigimÄ . LR Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta sutuoktinių kaltės prezumpcija, kurios nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali bÅ«ti pripažintas negalimu .

Tokiais atvejais bÅ«tina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno sutuoktinio kaltę. Taigi , byloje yra nustatyta, jog ieÅ¡kovei dar iki sudarant santuokÄ su atsakovu buvo žinoma , kad atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau to nepaisė susituokė su atsakovu. Ne gana to, planavo gyvenimÄ kartu, nes dar prieÅ¡ atliekant bausmę atsakovui, įsteigė MB „Juroma“ , užveisė avių Å«kį. Atsakovui pradėjus atlikti bausmę, ieÅ¡kovė jį pastoviai lankė (b.l. 98 ), gavo jo įgaliojimÄ tvarkyti Å«kinius reikalus, gauti jo netekto darbingumo paÅ¡alpÄ . (b.l. 100, 118-119) 2015 metais liepos mėnesį ieÅ¡kovė atsakovÄ parsivežė iÅ¡ įkalinimo įstaigos atostogų. (b.l.

97) Po to, ieÅ¡kovė 2015m. spalio mėnesį teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, pati iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir kviečiama į teismo posėdį neatvyko ir atsakovo kaltės neįrodinėjo. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir visas aplinkybes, kurias pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, jog jo nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ neturėjo įtakos jų santuokos nutraukimui, kad pati ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos nutraukimo, nes prieÅ¡ atsakovui iÅ¡einat iÅ¡ pataisos namų, ji iÅ¡pardavė visÄ jų iÅ¡sigytÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, palikdama ieÅ¡kovui skolas.

Teismas, įvertinęs tai kas byloje nustatyta , nenustatė atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl teismas konstatuoja, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės J. B. kaltės. Tolesnis sutuoktinių bendras gyvenimas yra nebeįmanomas, todėl jų santuokÄ nutrauktina dėl ieÅ¡kovės J. B. kaltės Todėl, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintinas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei gražintina iki santuokos buvusi pavardė G., o atsakovui paliktina pavardė B.

           Atsakovas prašė priteisti jam neturtinę žalÄ 1000 eurų ir nurodė, jog dėl ieÅ¡kovės kaltės iÅ¡irus santuokai , į kuriÄ jis dėjo dideles viltis ir įdėjo daug jėgų, patyrė didelę emocinę žalÄ . Jis tikėjosi, jog atlikęs bausmę grįš į Å¡eimÄ , toliau kartu gyvens, puoselės avių Å«kį, tačiau ieÅ¡kovė jį paliko prieÅ¡ jam iÅ¡einant į laisvę, paliko be jokio turto, viskÄ padavė, paliko jam tik skolas .

Iki Å¡iol jis jaučiasi pažemintas. LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta nuostata neturtinę žalÄ apibrėžia kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ Â , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovė savo netinkamu elgesiu padarė moralinę žalÄ atsakovui , dėl jos elgesio iÅ¡iro Å¡eima. IeÅ¡kovė nedalyvavo teismo posėdyje, nors teismas dėjo pastangas, kad ieÅ¡kovė atvyktų į teismo posėdį, todėl teismui nėra žinoma ieÅ¡kovės turtinė padėtis, jos nuomonė dėl neturtinės žalos priteisimo, todėl tai įvertinus ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano esant teisingu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 500 eurų neturtinės žalos, todėl Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

2. Dėl santuokoje įsigyto turto padalijimo. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį teismui nurodė, jog santuokoje su atsakovu jokio turto neįgijo. Atsakovas pateikdamas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog santuokoje su ieÅ¡kove jie buvo įsigiję turto. Dar 2013m. jo gyvenamojoje vietoje buvo įsteigta mažoji bendrija „Juroma“ . (b.l. 148- 169) Tai pačiais metais jie nusipirko 18 ėriavedžių, avinÄ , verÅ¡elių . Atvykus jam atostogų 2015 metais matė, jog Å«kyje jau buvo apie 60 vienetų galvijų.

Be to, atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė nuo 2014 metų iki 2016 m. vasario 17d. gavo iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokas už pasėlius, už mėsinius galvijus. Tokiems savo argumentams pateikė raÅ¡ytinius įrodymus. ( b.l. 136-137, 170-185 ) Taip pat nurodė, jog santuokoje jie įsigijo automobilį AUDI 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teismui nepateikė teismu jokių prieÅ¡taravimų dėl atsakovo nurodytų aplinkybių apie santuokoje įsigytÄ turtÄ ir jų neginčijo, neteikė įrodymų, jog atsakovo nurodytas turtas buvo įsigytas tik už jos asmenines lėšas.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes , raÅ¡ytinius įrodymus dėl santuokoje įsigyto turto konstatuoja , jog ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokoje įsteigė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žJuroma“ , įgijo kilnojamojo turto- avių, galvijų . Pagal pateiktus duomenis iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro viso turto už 8800 euro. Å iuo metu visi gyvuliai yra parduoti, todėl atsakovas kiekvienÄ jų vertino rinkos kainomis. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovo pateiktų rinkos kainų, todėl teismas sutinka su atsakovo pateiktomis kainomis .

Be to, atsakovas įrodė, jog santuokoje ieškovė iš Nacionalinės mokėjimo agentūros buvo gavo išmokos už pasėlius, mėsinius galvijus, tačiau apie išmokas jis sužinojo tik išėjęs į laisvę. Tomis išmokomis jis nesinaudojo. Pateikti rašytiniai dokumentai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros patvirtina, jog ieškovei nuo 2013 m. sausio 1d., iki 2016m. kovo 15d., buvo išmokėta išmokų 4662, 05 eurai.(b.l.136-137) Dėl šių išmokų ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, jog šios išmokos yra jos asmeninis turtas.

Todėl visa tai įvertinus, teismas konstatuoja, jog santuokoje įsigytos avys ir galvijai , bei iÅ¡mokos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros laikytina bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe . Konstatuotina, jog sutuoktiniai viso turto įgijo už 13842,05 eurus. Kas liečia sutuoktinių turto padalinimÄ , teismas negali bÅ«ti aktyvus ir pats rinkti įrodymus. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ ( kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalinti tokį turtÄ turi sutuoktiniai. ( CPK 178str.)          Remiantis LR CK 3.117 straipsnio nuostatomis sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Ieškovė neteikė byloje įrodymų, jog pardavus galvijus gautus pinigus panaudojo šeimos reikmėm, jog gautas išmokas panaudojo šeimos poreikių tenkinimui, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina piniginė kompensacija lygi ½ daliai jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimui, t.y. 6921 euras, todėl šioje dalyje atsakovo priešieškinys tenkintinas visiškai.        Teismas netenkinto ieškovės reikalavimo pripažinti jos asmenine nuosavybe automobilį Audi 80 valst Nr. (duomenys neskelbtini) , nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų , kad automobilis įsigytas tik už jos asmenines lėšas.

Byloje pateikti atsakovo raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog automobilis buvo įsigytas santuokoje iÅ¡ bendrų lėšų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė pripažinti jos Å«kį asmenine nuosavybe. Teismui pateikė Å«kininko pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2015-01-26 įregistruotas J. B. Å«kis.(b.l.30) Kitokių duomenų apie Å«kio veiklÄ byloje nėra pateikta. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė įkÅ«rus Å«kininko Å«kį visus gyvulius perregistravo iÅ¡ MB „Juroma“ į Å«kininko Å«kį ir juos vėliau iÅ¡pardavė.

NeprieÅ¡taravo , kad ieÅ¡kovės Å«kininko Å«kis nulio vertės bÅ«tų pripažintas jos asmenine nuosavybe, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 3. Dėl kreditorių. IeÅ¡kovė pateikdamas ieÅ¡kinį nurodė, jog ji pagal 2015-02-27 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį su Provident Polska S.A.filialu „Provident finansai“ yra skolinga minėtai bendrovei ir prašė įsiskolinimÄ pripažinti jos asmenie prievole. Atsakovas neprieÅ¡taravo tokiam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teigė, jog nėra žinoma apie ieÅ¡kovės paimtÄ kreditÄ .

Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, jog įsiskolinimas, esantis pagal nurodytÄ vartojimo kredito sutartį yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė nurodytam kreditoriui. Atsakovas pateikdamas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį , pateikė ir raÅ¡ytinius dokumentus, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama santuokoje su juo, pagal jo pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , jo vardu su UAB OMNITEL 2013-11-13 sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ ji iÅ¡simokėtinai gavo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, modemÄ . (b.l. 133-134) , o 2014 -11-15 ieÅ¡kovė panaudodama atsakovo įgaliojimÄ , su UAB OMNITEL pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ji iÅ¡simokėtinai gavo iÅ¡manųjį telefonÄ (b.l. 128- 129) IeÅ¡kovė nevykdė sutarčių sÄ lygų, laiku neatsiskaitė už UAB „Omnitel“ , todėl 2015-12-23 abonentai buvo atjungti .

Esant tokioms aplinkybėms , teismas konstatuoja, jog susidaręs įsiskolinimas UAB „Omnitel“ paliktina asmenine ieÅ¡kovės J. B. prievole, nes byloje nustatyta, jog atsakovas nesinaudojo nei neÅ¡iojamu kompiuteriu, nei iÅ¡maniuoju telefonu. IeÅ¡kovė pasinaudojusi atsakovo iÅ¡duotu įgaliojimu, jam atliekant bausmę, savo reikmėm pagal sutartis gavo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, iÅ¡manųjį telefonÄ , tačiau nevykdė sutarčių sÄ lygų , todėl susidarė įsiskolinimas.

4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų . IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį už santuokos nutraukimÄ , už automobilio bei Å«kininko Å«kio nulio vertės pripažinimo jos asmenine nuosavybe 61,55 eurus , bei sumokėjo 300 eurų UAB „Tikroji turto kaina“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . (29, 27,28 ) Atsakovas, paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio nesumokėjo, nes jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.( b. l. 71-72) IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tik dėl Å«kininko Å«kio nulio vertės pripažinimo asmenine nuosavybe.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, tačiau teismui nebuvo pateikta pažyma apie bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant tokioms aplinkybės šalių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos 14,65 eurai.           Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , tarp J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , ir V. B. , a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.      Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės J. B. kaltės.   IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos buvusiÄ pavardę  G., o atsakovui palikti dabartinę pavardę-B.        Priteisti atsakovui V. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

B. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.          Priteisti atsakovui V. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. pinginę kompensacijÄ už santuokoje įsigyjÄ turtÄ - 6921 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ ) eurÄ .          Pripažinti ieÅ¡kovės J. B. Å«kininko Å«kį 0 vertės jos asmeniniu turtu. Pripažinti ieÅ¡kovės J. B. asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2015-02-27 su Provident Polska SA filialu „Provident finansai“ sudarytÄ vartotojo kredito sutartį Pripažinti ieÅ¡kovės J.

B. asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimÄ UAB OMNITEL pagal 2013-11-13 akcijos užsakymÄ (duomenys neskelbtini) ir pagal 2014-11-15 akcijos užsakymÄ (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. į valstybės biudžetÄ (sÄ skaita LT24 73000101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 14,65 eurus teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                                    Zita Gavėnienė            Â