fffe7ef8-b64c-44f3-a79a-e0cb118f335c · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-363-750/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02232-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.8.; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riktė“ vadovui R. P., jos atstovui advokatui Robertui Skėriui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos sėkmė“ vadovei V.

G., jos atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Riktė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos sėkmė“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apskaitos sėkmė“ 20 074,42 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2014-10-13 ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Riktė“, atstovaujama direktoriaus R. P., ir atsakovė UAB „Apskaitos sėkmė“, atstovaujama direktorės V. G., sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014-157 (toliau – Sutartis). Å ios atlygintinų paslaugų teikimo Sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo vesti 2014 m. ir vėlesnių finansinių metų ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ laikantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – LR BAÄ®) ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, taip pat teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais.

Sutartimi atsakovė garantavo ieÅ¡kovei nepriekaiÅ¡tingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir profesionalias konsultacijas (Sutarties 2.3.3 p.) bei prisiėmė atsakomybę už ieÅ¡kovės naudai tvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ (Sutarties 2.3.4 p.), finansinės atskaitomybės atitikimÄ bendriesiems apskaitos principams ir galiojantiems norminiams teisės aktams (Sutarties 4.2 p.). Å ios Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė 2015-04-07 iÅ¡davė atsakovės direktorei V. G. įgaliojimÄ elektroniniu bÅ«du pasiraÅ¡yti ir teikti dokumentus juridinių asmenų registro (JAR) informacinei sistemai dėl finansinių ataskaitų teikimo ir dalyvių sÄ raÅ¡o keitimo.

Nuo 2016-06-01 ieÅ¡kovė pradėjo vykdyti mažmeninės prekybos nespecializuotose parduotuvėse veiklÄ (EVRK kodas: 47.19.00), t. y. įsirengė kavinę Palangos tarptautinio oro uosto iÅ¡vykimo salėje esančiose patalpose, kurios pagal 2016-03-03 Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 3K-16-105 buvo iÅ¡sinuomotos iÅ¡ VÄ® Lietuvos oro uostų Palangos filialo. Ä® keleivių iÅ¡vykimo salėje ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotas kavinės patalpas klientai (skrydžio keleiviai) patenka užsiregistravę skrydžiui ir praėję pro LR muitinės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir skrydžių patikrÄ .

PrieÅ¡ pradėdama vykdyti naujÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, jog Å¡i suteiktų visÄ reikiamÄ informacijÄ bei pakonsultuotų buhalterinės apskaitos vedimo bei pardavimo pajamų apmokestinimo klausimais ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ neapmuitinamoje („duty free“) zonoje esančiose komercinėse patalpose. Atsakovė ieÅ¡kovės vadovo R. P. buvo informuota, jog remiantis internetinėje svetainėje http://www.palanga-airport.lt pateikta informacija, VÄ® Lietuvos oro uostų Palangos filialas iÅ¡ Palangos oro uosto vykdo reguliarius reisus į Europos SÄ jungos valstybių narių miestus - KopenhagÄ (Danijos Karalystė), LondonÄ ir GlazgÄ (Jungtinė Karalystė), VarÅ¡uvÄ (Lenkijos Respublika) ir RygÄ (Latvijos Respublika), taip pat į trečiųjų valstybių miestus – OslÄ (Norvegijos Karalystė), MinskÄ (Baltarusija) ir MaskvÄ (Rusija.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , atsakovės vadovė ieÅ¡kovei nurodė, jog vykdydama Å«kinę komercinę veiklÄ Palangos tarptautinio oro uosto iÅ¡vykimo salėje esančiose komercinėse patalpose ieÅ¡kovė turėtų vadovautis LR PVM įstatymo 41 ir 42 straipsnių nuostatomis, Muitinės departamento prie LR FM generalinio direktoriaus bei VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymu Nr. 1B-270/VA-43 patvirtintomis mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis neapmuitintose parduotuvėse kontrolės taisyklėmis.

Å iuo pagrindu atsakovė raÅ¡tu patvirtino ir garantavo, jog nuomojamose patalpose teikdama maitinimo paslaugas visiems iÅ¡vykstantiems keleiviams ieÅ¡kovė vartoti vietoje skirtas prekes turi parduoti taikant 0 % PVM tarifÄ . Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ ieÅ¡kovei pradedant vykdyti komercinę veiklÄ , ji atitinkamai nustatė kasos aparatÄ , Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-03-30 ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡davė leidimÄ Nr. 2241 vykdyti mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais, o 2016-06-06 Klaipėdos AVMI atitinkamai iÅ¡davė leidimÄ Nr. (24.21)-D2-2283 steigti ieÅ¡kovei pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) lengvatų sandėlį Liepojos pl. 1, Palangos m.

Vėliau, 2016-09-15, adresu Liepojos pl. 1, Palangos m., buvo įregistruotas ir akcizų sandėlis Nr. LT0A10640470S. Å ių paruoÅ¡iamųjų veiksmų pagrindu ieÅ¡kovei nuo 2016-06-01 pradėjus vykdyti kavinės veiklÄ už ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ bei finansinių ataskaitų teikimÄ atsakinga atsakovės vadovė V. G. ieÅ¡kovės vardu VMI prie LR FM teikė GPM ir PVM deklaracijas bei kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Aukščiau nurodytu principu ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ ji 2017 metais deklaravo 89 857 Eur pajamų bei 3929,00 Eur grynojo pelno.

To pasekoje, atsižvelgdamas į nuolat augančiÄ Ä¯monės apyvartÄ bei stabilias pajamas iÅ¡ kavinės verslo ieÅ¡kovės direktorius R. P. nusprendė diversifikuoti Bendrovės veiklÄ bei įsigijus bÅ«tinÄ technikÄ nuo 2018 m. vasaros sezono paraleliai pradėti kitÄ verslÄ â€“ užsiimti įvairiais žemės kasimo, skutimo, lyginimo, sklypų formavimo ir kitais darbais. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovė 2018 m. kovo mėnesį įsigijo ilgalaikio turto už 22880,00 Eur + PVM, t.y. 1) 2018-03-20 lizingo sutarties Nr. FL-06372-01 pagrindu iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ įsigijo mini vikÅ¡rinį traktorių JCB 8065 RTS už 19500 Eur + PVM; 2) 2018-03-16 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ UAB „Kasima“ už 2050 Eur + PVM įsigijo žemės grÄ Å¾tÄ su gręžimo galva „Digga PD4“; bei 3) 2018-03-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ UAB „Gustra“ už 1330,00 Eur + PVM įsigijo užvažiavimo rampÄ vikÅ¡riniam traktoriui.

Paskutinis ieÅ¡kovės suplanuotas pirkinys naujam žemės kasimo darbų verslui pradėti buvo autovežio MAN, skirto mini vikÅ¡riniam ekskavatoriui gabenti, įsigijimas. Šį autovežį ieÅ¡kovė taip pat planavo įsigyti lizingu arba gauti paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos. Vis dėlto, 2018-08-09 Klaipėdos AVMI atliko ieÅ¡kovės mokestinį tyrimÄ , kurio tikslas buvo nustatyti ir įvertinti jos mokesčių administratoriui pateiktų PVM apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumÄ už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-03-31.

Po atlikto mokestinio patikrinimo praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovės vadovÄ , jog vadovaujantis PVMÄ® 53 str. 4 d., įmonėje, turinčioje PVM lengvatų sandėlį, PVM lengvatų sandėlio apskaita turėjo bÅ«ti vedama atskirai nuo kitų prekių apskaitos. Kitaip tariant ieÅ¡kovė Klaipėdos AVMI buvo informuota, jog prekes su 0 proc. PVM tarifu ji galėjo parduoti tik į trečiÄ sias valstybes iÅ¡vykstantiems keleiviams, pastariesiems pateikus kelionės dokumentus, o visiems kitiems į ES Å¡alis skrendantiems keleiviams privalėjo bÅ«ti taikomas įprastas PVM tarifas visoms prekėms.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos AVMI 2018-06-16 praneÅ¡imu konstatavo, jog ieÅ¡kovė pažeisdama PVMÄ® 53 str. 4 d. nuostatas, nuomojamose kavinės patalpose, esančiose Palangos oro uosto iÅ¡vykimo salėje, teikdama maitinimo paslaugas visiems keleiviams, iÅ¡vykstantiems ne tik į trečiÄ sias Å¡alis, bet ir į kitas ES Å¡alis, nepagrįstai taikė 0 proc. PVM tarifÄ . Å iuo pagrindu ieÅ¡kovei buvo paskaičiuota pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka ir pateiktas administracinis nurodymas patikslinti PVM deklaracijas, už kurių teikimÄ buvo atsakinga bÅ«tent atsakovė.

IeÅ¡kovei vykdant Klaipėdos AVMI administracinį nurodymÄ bei patikslinus PVM deklaracijas, ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos AVMI 24502,56 Eur PVM nepriemokÄ (skolÄ ) ir 1386,42 Eur dėl pavėluoto PVM sumokėjimo mokesčių administratoriaus priskaičiuotus delspinigius. Dėl Å¡ios susidariusios situacijos ieÅ¡kovės galimybės laiku įvykdyti finansinius įsipareigojimus įvertinimas (kreditingumo reitingas) smarkiai pablogėjo. IeÅ¡kovė nebeteko galimybės įsigyti autovežio MAN, nes nei viena kredito įstaiga, sužinojusi apie bendrovės skolÄ VMI nebesutiko finansuoti bendrovės autovežio įsigijimui.

To pasėkoje ieÅ¡kovė taip ir nepradėjo vykdyti suplanuoto ir realiai pradėto įgyvendinti naujo žemės kasimo darbų verslo. Kitaip tariant neturėdama kuo transportuoti įsigyto mini ekskavatoriaus JCB 8065 RTS, bendrovė prarado galimybę gauti papildomas pajamas iÅ¡ planuotų vykdyti žemės kasimo darbų ir Å¡iuo metu už faktiÅ¡kai įmonės veikloje nenaudojamÄ minėtÄ mini ekskavatorių privalo reguliariai mokėti mėnesines lizingo įmokas kreditoriui AB „Šiaulių bankas“.

Galiausiai, atsiradus bendrovės prievolei sumokėti per 21 mėnesį susikaupusiÄ PVM nepriemokÄ bei papildomus delspinigius, siekdama iÅ¡vengti visiÅ¡ko nemokumo ieÅ¡kovė sumokėjo 4198,24 Eur dalį PVM nepriemokos bei 2018-10-26 sudarė mokestinės paskolos sutartį su VMI prie LR FM bei įsipareigojo likusiÄ 21 836,34 Eur mokestinės PVM nepriemokos dalį bei 138,78 Eur palÅ«kanas sumokėti iki 2021-12-25 imtinai kiekvienÄ mėnesį mokant 574,00 Eur siekiančias dalines įmokas. Dėl atsakovės nekvalifikuotai suteiktų atlygintinų buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo tinkamai įvertinti savo finansinių ateities perspektyvų, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę žalÄ â€“ t.y. dėl pavėluoto PVM sumokėjimo atsiradusiÄ prievolę padengti mokesčių administratoriaus priskaičiuotus 1386,42 Eur delspinigius, bei ieÅ¡kovės negautas pajamas iÅ¡ suplanuotos vykdyti žemės kasimo paslaugų veiklos, į kuriÄ 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovė investavo didelę pinigų sumÄ (daugiau nei 27000 Eur) bei prisiėmė papildomus finansinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Šiaulių bankas“.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovės vertinimu, ji pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovės mokėti mokesčiai iÅ¡ vykdomos veiklos bus apskaičiuoti ir buhalterinė apskaita bus tvarkoma tinkamai, laiku, laikantis teisės aktų reikalavimų, nes ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį dėl paslaugų teikimo su Å¡ios srities profesionale, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis tinkamo paslaugų suteikimo. Atsakovės vardu paslaugas teikusi V. G. netinkamai konsultavusi ieÅ¡kovę dėl PVM apmokestinimo vykdant maitinimo veiklÄ Palangos oro uosto iÅ¡vykimo salės teritorijoje, neatskyrusi PVM lengvatų sandėlio apskaitos nuo kitų prekių, neįtraukusi ir neapskaičiavusi privalomo mokėti PVM ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje, netinkamai tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ .

Atsakovė privalėjo žinoti ir informuoti ieÅ¡kovės direktorių, jog prekes su 0 proc. PVM tarifu ieÅ¡kovė galėjo parduoti tik į trečiÄ sias valstybes iÅ¡vykstantiems keleiviams, pastariesiems pateikus kelionės dokumentus, o visiems kitiems į ES Å¡alis skrendantiems keleiviams privalėjo bÅ«ti taikomas įprastas PVM tarifas visoms parduodamoms prekėms. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįvykdė tinkamai savo pareigos tvarkyti ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2018-06-30 tinkamai neapskaičiavo PVM, neužtikrino teisingo buhalterinės apskaitos vedimo ir taip pažeidė Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Dėl 1386,42 Eur mokesčių administratoriaus priskaičiuotų delspinigių priteisimo už pavėluotÄ PVM sumokėjimÄ IeÅ¡kovė patirtos žalos dydį grindžia pirmiausia mokesčių administratoriaus priskaičiuotais 1386,42 Eur delspinigiais už pavėluotÄ PVM sumokėjimÄ . Atsakovė privalėjo žinoti ir informuoti ieÅ¡kovės direktorių, jog prekes su 0 proc. PVM tarifu ieÅ¡kovė galėjo parduoti tik į trečiÄ sias valstybes iÅ¡vykstantiems keleiviams, pastariesiems pateikus kelionės dokumentus, o visiems kitiems į ES Å¡alis skrendantiems keleiviams privalėjo bÅ«ti taikomas įprastas PVM tarifas visoms parduodamoms prekėms.

Atsakovė Å¡ios pareigos neatliko ir tinkamai neįvykdė savo pareigos tvarkyti ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2018-06-30 tinkamai apskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį, užtikrinti teisingos ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos vedimÄ ir savalaikį teisingų PVM deklaracijų pateikimÄ . Atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ 1386,42 Eur žalÄ dėl mokesčių administratoriaus priskaičiuotų delspinigių ieÅ¡kovei laiku nesumokėjus priskaičiuoto PVM.

Dėl ieÅ¡kovės negautų pajamų priteisimo iÅ¡ atsakovės IeÅ¡kovė vadovaudamasi atsakovės direktorės V. G. raÅ¡tu pateiktomis konsultacijomis ir nurodymais, laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-08-31 vykdydama Å«kinę komercinę veiklÄ Palangos tarptautinio oro uosto iÅ¡vykimo salėje esančiose komercinėse patalpose (kavinėje) visas vartoti vietoje skirtas prekes visiems iÅ¡vykstantiems keleiviams pardavinėjo už mažesnę kainÄ taikydama 0 % PVM tarifÄ . Apie tai, jog vadovaujantis PVMÄ® 53 straipsnio 4 dalimi, įmonėje, turinčioje PVM lengvatų sandėlį, PVM lengvatų sandėlio apskaita turėjo bÅ«ti vedama atskirai nuo kitų prekių apskaitos ieÅ¡kovės direktorius sužinojo tik 2018-07-24 po Klaipėdos AVMI atlikto mokestinio patikrinimo.

Taigi mokesčių įstatymų reikalavimus, jog prekes su 0 proc. PVM tarifu ieÅ¡kovė galėjo parduoti tik į trečiÄ sias valstybes iÅ¡vykstančiai daliai keleivių, pastariesiems pateikus kelionės dokumentus, ieÅ¡kovė sužinojo po daugiau nei dvejus metus vykdytos Å«kinės-komercinės veiklos ir prekių pardavinėjimo su 0 % PVM tarifu. Po Klaipėdos AVMI atlikto mokestinio patikrinimo ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos AVMI 24502,56 Eur PVM nepriemokÄ (skolÄ ) ir 1386,42 Eur dėl pavėluoto PVM sumokėjimo mokesčių administratoriaus priskaičiuotus delspinigius, dėl ko atsirado 25888,98 Eur anksčiau nenumatytas pradelstas įsipareigojimas antrosios eilės kreditoriui.

Dėl Å¡ios susidariusios situacijos ieÅ¡kovės galimybė laiku įvykdyti finansinius įsipareigojimus įvertinimas (kreditingumo reitingas) smarkiai pablogėjo. IeÅ¡kovė nebeteko galimybės įsigyti autovežio MAN, nes nei viena kredito įstaiga, sužinojusi apie ieÅ¡kovės skolÄ VMI nebesutiko finansuoti jos autovežio įsigijimui, o pati ieÅ¡kovė dėl užgriuvusios finansinės naÅ¡tos nebeturėjo pakankamai apyvartinių lėšų autovežiui įsigyti, kadangi bendrÄ PVM nepriemokÄ (skolÄ ) sumažino nuo 25888,98 Eur iki 21836,34 Eur.

Dėl atsiradusios papildomos ir nenumatytos finansinės naÅ¡tos ieÅ¡kovė taip ir nepradėjo vykdyti suplanuoto ir realiai pradėto įgyvendinti naujo žemės kasimo darbų verslo, nors jau turėjo iÅ¡ankstinių užsakymų žemės kasimo darbams atlikti ir iki 2019-12-31 imtinai buvo apsiskaičiavusi tikėtinai gauti pajamas. IeÅ¡kovė planavo įsigyti autovežį MAN 2018 m. rugpjūčio mėnesį bei pradėti vykdyti žemės kasimo darbų verslÄ nuo 2018-09-01. Vadovaujantis verslo planu nuo 2018-09-01 pradėjusi vykdyti suplanuotÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , ieÅ¡kovė 2018 m. bÅ«tų uždirbusi ne mažiau nei 5643,00 Eur grynojo pelno, o 2019 m.

– 13046,00 Eur. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atsiradus (susikaupus) nenumatytai pradelstai prievolei kreditoriui Klaipėdos AVMI ir dėl pablogėjusio kreditingumo reitingo praradus gauti finansavimÄ autovežio įsigijimui, nebeturėdama kuo transportuoti 2018-03-20 lizingo sutarties pagrindu įsigyto mini ekskavatoriaus JCB 8065 RTS, ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės prarado galimybę gauti papildomas pajamas iÅ¡ pasirengtų vykdyti žemės kasimo darbų ir Å¡iuo metu už faktiÅ¡kai įmonės veikloje vis dar negalimÄ naudoti minėtÄ mini ekskavatorių privalo reguliariai mokėti mėnesines lizingo įmokas kreditoriui AB „Šiaulių bankas“.

Dėl atsakovės nekvalifikuotai suteiktų atlygintinų buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų ieÅ¡kovė neuždirbo suplanuotų gauti pajamų, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę žalÄ â€“ t.y. ieÅ¡kovės 18688,00 Eur negautas pajamas iÅ¡ suplanuotos vykdyti žemės kasimo paslaugų veiklos, į kuriÄ 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovė investavo didelę pinigų sumÄ (daugiau nei 27000 Eur) bei prisiėmė papildomus finansinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Šiaulių bankas“.

IeÅ¡kovės UAB „Riktė“ atstovas R. P. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad jis yra bendrovės direktorius. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo tvarkyti ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ . Jis kaip direktorius Å¡ioje srityje nieko nesupranta. Nuo 2016-06-01 pradėjo vykdyti veiklÄ ieÅ¡kovei priklausanti kavinė esanti Palangos tarptautiniame oro uoste. Å i maitinimo įstaiga aptarnavo klientus vykstančius į Europos SÄ jungos ir trečiÄ sias valstybes.

Vykdant Å¡iÄ veiklÄ turėjo bÅ«ti skaičiuojamas PVM. Kaip turėjo bÅ«ti skaičiuojamas minėtas mokestis jis nežino, tai turėjo daryti atsakovė. Jis su atsakovės vadove konsultavosi kaip turi bÅ«ti taikomas PVM, Å¡i nurodė, kad parduodant prekes taikytinas 0 PVM tarifas, laikantis Å¡io nurodymo ir buvo tvarkoma bendrovės kasa. Jis atsakovei pateikdavo visus bendrovės dokumentus ir ji turėjo atsakingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Atsakovei pateikdavo kasos čekius, kuriuose buvo matyti į kokias Å¡alis vykdomi skrydžiai, buvo pateikiamas kasos aparato žurnalas, kurį pati atsakovė užpildydavo, kasos knyga.

Tačiau atsakovė netinkamai deklaravo ir paskaičiavo PVM, tai nustatė Klaipėdos AVMI, atlikusi bendrovės patikrÄ . Nustatyta, kad dėl netinkamo minėto mokesčio deklaravimo, paskaičiavimo, bendrovė turi sumokėti valstybei mokestinę PVM nepriemokÄ ir delspinigius. Å i skola susidarė dėl netinkamų atsakovės veiksmų tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitÄ , todėl ieÅ¡kovė turi mokėti kiekvienÄ mėnesį dalines įmokas. Dėl to ieÅ¡kovei padaryta turtinė žala, nes ji negali vykdyti kitos veiklos į kuriÄ investavo.

Iki minėtos Klaipėdos AVMI patikros ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo gera dėl to bendrovė 2018 metų pradžioje planavo Klaipėdos regione vykdyti žemės kasimo, statybos pagalbinius darbus, dėl to pasirašė verslo planÄ . Minėtų darbų atlikimui įsigijo grÄ Å¾tÄ , mini vikÅ¡rinį traktorių, užvažiavimo rampÄ vikÅ¡riniam traktoriui. Å ios veiklos vykdymui buvo reikalingas autovežis (tralas) minėtos technikos pervežimui. Dėl Å¡iai transporto priemonei įsigyti lėšų kreipėsi į bankus, tačiau kredito įstaigos sužinojusios, kad ieÅ¡kovė turi skolÄ valstybei, t.y.

PVM nepriemokÄ , atsisakė suteikti kreditÄ . Neturint autovežio bendrovė negali vykdyti minėtos veiklos, nupirkta technika rÅ«dija, dėl to negauna pajamų. Dėl to atsakovės nekvalifikuotai suteiktų paslaugų ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ . IeÅ¡kovės atstovas advokatas Robertas Skėrys praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė UAB Apskaitos sėkmė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę, jog ji netinkamai vykdė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nuostatas ir to pagrindu ieÅ¡kovei po atlikto Klaipėdos AVMI mokestinio patikrinimo buvo paskaičiuota pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka bei pateiktas administracinis nurodymas patikslinti PVM deklaracijas.

Atsakovė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė bÅ«tent pagal ieÅ¡kovės pateiktus buhalterinius dokumentus ir informacijÄ . IeÅ¡kovė niekada nebuvo informavusi atsakovės apie tai, jog ji teikia maitinimo paslaugas ne tik keleiviams, iÅ¡vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis. PrieÅ¡ingai, atsakovė ieÅ¡kovės buvo informuota, jog maitinimo paslaugos bus teikiamos tik keleiviams iÅ¡vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis. Niekuo nepagrįsti ir neįrodyti ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė ieÅ¡kovės vadovo R.

P. buvo informuota, jog remiantis internetinėje svetainėje http://www.palanga-airport.lt pateikta informacija, VÄ® Lietuvos oro uostų Palangos filialas iÅ¡ Palangos oro uosto vykdo reguliarius reisus į Europos SÄ jungos valstybių narių miestus ir trečiųjų valstybių miestus, o atsakovės direktorė V. G., atsižvelgusi į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , ieÅ¡kovei nurodė, jog vykdydama Å«kinę komercinę veiklÄ Palangos tarptautinio oro uosto iÅ¡vykimo salėje esančiose komercinėse patalpose ieÅ¡kovė turėtų vadovautis Muitinės departamento prie LR FM generalinio direktoriaus bei VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymu Nr. 1B-270/VA-43 neapmuitintose parduotuvėse kontrolės taisyklėmis.

Be to, atsakovė niekada ieÅ¡kovei raÅ¡tu nepatvirtino ir negarantavo, jog atsakovė nuomojamose patalpose teikdama maitinimo paslaugas visiems iÅ¡vykstantiems keleiviams vartoti vietoje skirtas prekes turi parduoti taikant 0 proc. PVM tarifÄ . Atsakovė ieÅ¡kovei elektroniniame laiÅ¡ke, kuris ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2018-07-03, nurodė, jog „mes dirbame pagal PVM įst. 42 str.“. Šį el. laiÅ¡kÄ atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei po to, kai ieÅ¡kovė paprašė atsiųsti informacijÄ kaip yra tvarkoma ieÅ¡kovės buhalterinė apskaita.

Atsakovė niekada ieÅ¡kovei negarantavo, jog nuomojamose patalpose teikiant maitinimo paslaugas visiems iÅ¡vykstantiems keleiviams vartoti vietoje skirtas prekes turi parduoti taikant 0 proc. PVM tarifÄ . IeÅ¡kovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal ieÅ¡kovės pateikiamus duomenis. Dėl to, jog Klaipėdos AVMI atlikto mokestinio patikrinimo pagrindu ieÅ¡kovei buvo paskaičiuota PVM nepriemoka ir pateiktas administracinis nurodymas patikslinti PVM deklaracijas, atsakinga yra pati ieÅ¡kovė, kadangi ji tinkamai nevykdė Buhalterinės apskaitos paslaugos sutarties.

IeÅ¡kovė nesuteikė atsakovei visos reikiamos informacijos ir tinkamai parengtų dokumentų, kad atsakovė bÅ«tų galėjusi ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ vesti laiku paskaičiuojant turėtÄ mokėti PVM mokestį. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovei paskaičiuotÄ 1386,42 Eur delspinigių sumÄ . Ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę PVM neapskaičiavimÄ laiku. Tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos, turėtų sumokėti delspinigių, ir atsakovės atliktų veiksmų nėra jokio priežastinio ryÅ¡io, kadangi atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę netinkamÄ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties vykdymÄ .

BÅ«tent ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė dokumentų, kuriuose atsispindėtų informacija apie tai, jog ieÅ¡kovė maitinimo paslaugas teikė ne tik keleiviams vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis. Atsakovė taip pat nėra atsakinga už ieÅ¡kovės negautas pajamas (18688 Eur), kurias ieÅ¡kovė buvo suplanavusi gauti. Su ieÅ¡kovės dėstomomis aplinkybėmis, jog ji dėl atsakovės kaltės negavo planuotų uždirbti pajamų, nesutinkama. IeÅ¡kovė nebuvo iÅ¡ anksto suplanavusi pradėti vykdyti naujÄ veiklÄ nuo 2018-09-01 ir iÅ¡ anksto numačiusi gauti ieÅ¡kinyje nurodytas pajamas.

Šį teiginį pagrindžia tai, jog: (i) IeÅ¡kovė atsakovei atsiuntė 2018-10-18 praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2014-157 nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ir įspėjimo apie pareigÄ atlyginti žalÄ . Minėtame praneÅ¡ime nieko neužsiminė ir nenurodė, jog ji taip pat patyrė nuostolius (negautas pajamas), kadangi nebegalėjo nuo 2018-09-01 vykdyti naujos veiklos ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pajamas. (ii) IeÅ¡kovė dėl jai paskaičiuotos PVM nepriemokos kreipėsi į VMI dėl Å¡ios nepriemokos iÅ¡dėstymo.

Kartu su pateiktu praÅ¡ymu dėl turimo sumokėti PVM mokesčio iÅ¡dėstymo, ieÅ¡kovė pateikė parengtÄ ieÅ¡kovės verslo planÄ . Pateiktame ieÅ¡kovės verslo plane nurodyta, jog ieÅ¡kovės veikla yra mažmeninė prekyba nespecializuotose prekybos vietose (Verslo plano 1.1. p.). Verslo plane nurodyta, jog nėra numatoma, jog ieÅ¡kovė pradėtų naujų produktų gamybÄ / paslaugų teikimÄ (Verslo plano 7.2. p.), taip pat, jog nenumatoma jokių investicijų į ilgalaikį ir/ ar trumpalaikį turtÄ (Verslo plano 7.3. ir 7.4. p.).

IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, jog jeigu IeÅ¡kovė 2018-09-01 bÅ«tų planavusi vykdyti naujÄ veiklÄ ir bÅ«tų numačiusi/suplanavusi įsigyti naujÄ ilgalaikį turtÄ , tai Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvusios nurodytos ieÅ¡kovės verslo plane, kuris buvo pateiktas VMI. (iii) IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė naujÄ veiklÄ ketino pradėti vykdyti nuo 2018 m. vasaros sezono, tuo tarpu ieÅ¡kinio 25 punkte nurodoma, jog ieÅ¡kovė planavo įsigyti autovežį MAN 2018 m. rugpjūčio mėnesį bei pradėti vykdyti žemės kasimo darbų verslÄ nuo 2018-09-01.

IeÅ¡kovė pateiktame procesiniame dokumente nurodo skirtingas datas, nuo kurių neva buvo suplanavusi vykdyti naujÄ veiklÄ . Tai reiÅ¡kia, jog pati ieÅ¡kovė nežinojo ir neplanavo naujos veiklos pradėti vykdyti bÅ«tent nuo 2018-09-01. Be to, ieÅ¡kovė nurodo ketinusi įsigyti autovežį MAN 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau į kredito įstaigas dėl kredito suteikimo autovežiui MAN įsigyti kreipėsi tik prieÅ¡ kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , t.y. ieÅ¡kovė į AB SEB bankÄ elektroniniu paklausimu kreipėsi 2018-12-14, o į bankÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrių 2018 m. gruodžio mėnesį.

Å i aplinkybė reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė nei nuo 2018 m. vasaros sezono, nei nuo 2018-09-01 neplanavo pradėti naujos veiklos. IeÅ¡kovei paskaičiuota PVM nepriemoka neturėjo įtakos, jog ji negalėjo pradėti nurodomos naujos veiklos. MinimÄ aplinkybę patvirtina tai, jog: (i) IeÅ¡kovė dar 2018 m. sausio mėnesį kreipėsi į bankÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrių, t. y. tÄ pačiÄ kredito įstaigÄ , į kuriÄ kreipėsi prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, kad Å¡is suteiktų kreditÄ automobilio (ne autovežio MAN) įsigijimui, tačiau bankas kredito suteikti nesutiko nurodant, jog „Remiantis mÅ«sų finansavimo tvarka, kai yra užsiimama nauja veikla visada praÅ¡ome kitos, finansiÅ¡kai pajėgios, įmonės laidavimo.

Laidavimas taip pat yra būtinas, nes įmonės veikla pelninga yra 2017 m. (2017 m. finansai nėra pateikti ir Registrų centrui ir dar gali keistis), 2016 m. generuojamas nepakankamas laisvų lėšų srautas prisiimti įsipareigojimus, 2014-2015 m. veikla nuostolinga“. Taigi, aukščiau aprašyta aplinkybė patvirtina, jog ieškovei dar iki priskaičiuotos PVM nepriemokos Luminor bank AS Lietuvos skyrius nesutiko suteikti kredito. (ii) Ieškovė 2018-01-16 su ieškovės vadovu R. P. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė jam pardavė transporto priemonę Volvo FL614.

Taigi, ieÅ¡kovė nuosavybės teise turėjo transporto priemonę, kuri buvo skirta kroviniams, tokiems kaip mini krautuvo, vežimui, tačiau dėl nežinomų priežasčių Å¡i transporto priemonė buvo perleista ieÅ¡kovės vadovui R. P.. (iii) IeÅ¡kovė nurodo, jog dėl užgriuvusios finansinės naÅ¡tos nebeturėjo pakankamai apyvartinių lėšų, tačiau pažymima, jog ieÅ¡kovė vadovui R. P. 2018-05-31, 2018-07-11, 2018-08-24 viso grÄ Å¾ino 18000 Eur, t.y. R. P. ieÅ¡kovei suteiktÄ paskolÄ .

Minėtas asmuo, bÅ«damas vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas ir vadovas, siekdamas, kad jo valdomas juridinis asmuo galėtų pradėti vykdyti naujÄ veiklÄ , be to, matydamas, jog naujos veiklos pradėjimui yra reikalinga įsigyti transporto priemonę, kurios įsigijimui ieÅ¡kovei yra reikalingos piniginės lėšos, nebÅ«tų nusprendęs, jog ieÅ¡kovė turi jam grÄ Å¾inti jo suteiktÄ ieÅ¡kovei paskolÄ . IeÅ¡kovės paskaičiuotas neva negautas pajamų dydis yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovė nurodo, jog autovežį planavo įsigyti dar 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau nepateikia jokių duomenų, o prieÅ¡ingai, į bylÄ pateikia įrodymus, jog minėtu laiku nesiėmė jokių veiksmų, kad įsigyti autovežį.

Taigi, ieÅ¡kovė neva planuotų gauti pajamų 2018 m. negavo tik dėl savo kaltės ir neveikimo. IeÅ¡kovės pateikti skaičiavimai apie planuotas gauti pajamas yra niekuo nepagrįsti, iÅ¡skyrus į bylÄ pateiktu verslo planu, kuriame nėra nurodyta kuo vadovaujantis, skaičiuojant planuota gauti pelnÄ , buvo paimtos įvairios paslaugų ar kitos sumos. Atsakovės UAB „Apskaitos sėkmė“ atstovė V. G. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad ji yra bendrovės direktorė ir patvirtino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Be to, paaiÅ¡kino, jog kai ieÅ¡kovė pradėjo teikti maitinimo paslaugas neapmuitinamoje („duty free“) zonoje, ji nurodė, kad reikia vadovautis Muitinės departamento prie LR FM generalinio direktoriaus bei VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymu daugiau jokių konsultacijų neteikė. Be to, jos niekas ir neklausė jokios informacijos. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ tvarkÄ jeigu skrydžiai vykdomi į EuropÄ tai keleiviams tiekiamos prekės apmokestinamos 21 proc. PVM tarifu, o jeigu skrydžiai vykdomi į trečiÄ sias Å¡alis, tai Å¡ių skydžių keleiviams tiekiamoms prekėms taikomas 0 procentų PVM tarifas.

IeÅ¡kovės vadovas raÅ¡tu atsakovei nurodė, kad tarptautiniai skrydžiai vykdomi tik į MaskvÄ , UkrainÄ ir BaltarusijÄ . Apie tai, kad skrydžiai vykdomi į Europos SÄ jungos valstybes, ieÅ¡kovė nepateikė tokios informacijos. Ji ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė pagal ieÅ¡kovės pateiktus apskaitos dokumentus. PVM mokestį skaičiavo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ kasos aparato žurnalÄ , kurį pateikdavo ieÅ¡kovės vadovas R. P., ar Petraitienė su pirminiais dokumentais. Elektroniniu paÅ¡tu bÅ«davo atsiunčiamos atsakovei kasos aparato žurnalo kopijos.

Å is dokumentas buvo pildomas pačios ieÅ¡kovės darbuotojų. Minėtame žurnale nesimatė, kad prekės tiekiamos keleiviams vykstantiems į Europos valstybes. Be to atsakovei pateiktame ieÅ¡kovės minėtame žurnale esanti skiltis (PVM mokesčio suma ) bÅ«davo nepildoma. Kadangi atsakovė nebuvo gavusi duomenų, kad ieÅ¡kovė tiekdavo prekes ir keleiviams vykstantiems į Europos valstybes, todėl tvarkant apskaitÄ buvo taikomas 0 PVM tarifas. IeÅ¡kovės PVM deklaracijas ji rengdavo pagal ieÅ¡kovės pateiktus pirminius dokumentus.

IeÅ¡kovės vadovas domėdavosi kiek yra susikaupę PVM. Jo praÅ¡ymu ji paruoÅ¡davo praÅ¡ymÄ VMI bei pridėjus kitus reikalingus dokumentus minėtas mokestis buvo pervedamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Jai nieko nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės naujÄ veiklÄ . Klaipėdos apskrities VMI atlikto mokestinio patikrinimo pagrindu ieÅ¡kovei paskaičiavus PVM nepriemokÄ , ji ieÅ¡kovės vardu kreipėsi dėl Å¡ios nepriemokos iÅ¡dėstymo ir pateikė verslo planÄ . Å iame plane nurodyta, kad ieÅ¡kovė naujų veiklų neplanuoja.

Su Å¡iuo planu sutiko ieÅ¡kovės vadovas, kuris pasirašė 2018-09-20. Atsakovės atstovas advokatas Raimondas Kivylius praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014-10-13 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014-157. Atsakovė įsipareigojo vesti 2014 m. ir vėlesnių finansinių metų ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ laikantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, taip pat teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais.

Å alys Å¡ios sutarties 2.3.1. punkte sutarė, jog ieÅ¡kovė iki sekančio mėnesio 5 d. privalo pateikti atsakovei visus reikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus bei informacijÄ einamojo mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymui atlikti. Sutarties 2.3.3. p. numatyta, jog ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį deklaruoja, jog supranta, kad tik laiku pateikus tvarkingus apskaitos dokumentus bei kitus duomenis atsakovei, gali bÅ«ti garantuojamas nepriekaiÅ¡tingas ieÅ¡kovės apskaitos tvarkymas.

Atsakovė neatsako už pasekmes, kurios gali kilti nepateikus dokumentų ar kitų duomenų, taip pat pateikus netvarkingus ar neteisingus dokumentus ar duomenis, kurie naudojami vedant ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ . Sutarties 4.2. punkte Å¡alys numatė, kad atsakovė atsako už finansinės atskaitomybės atitikimÄ bendriems apskaitos principams ir galiojantiems norminiams aktams. Klaipėdos AVMI 2016-06-06 ieÅ¡kovei iÅ¡davė leidimÄ Nr.(24.21)-D2-2283 steigti pridėtinės vertės mokesčio lengvatų sandėlį adresu:

Liepojos pl.1, Palangos m., kuriame laikomos prekės skirtos tiekti tarptautiniame oro uoste esančiose specialiose prekybos vietoje iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos iÅ¡vykstantiems keleiviams. 2018-08-16 PraneÅ¡ime apie Klaipėdos AVMI atliktÄ mokestinį tyrimÄ , minėta institucija nurodė, kad 2018-08-09 atliktas ieÅ¡kovės vizitavimas, kurio metu nustatyta, kad bendrovės nuomojamos patalpos veiklai vykdyti yra Palangos oro uosto keleivių iÅ¡vykimo salėje. Ä® keleivių iÅ¡vykimo salę skrydžio keleiviai patenka užsiregistravę skrydžiui ir praėję Lietuvos Respublikos muitinės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir skrydžių patikrÄ .

Nuomojamose patalpose įrengta kavinė, kurioje yra kavos aparatas, paruoÅ¡ti indai kavai bei gėrimams, nurodytos kavos ir gėrimų kainos, prie įrengto baro sustatyti staliukai su kėdėmis. Bendrovės vadovas nurodė, kad parduodant gėrimus ir maistÄ visiems keleiviams taikomas 0 proc. PVM tarifas. Å io tyrimo metu konstatuota, jog vadovaujantis PVMÄ® 53 straipsnio 4 dalimi, įmonėje, turinčioje PVM lengvatų sandėlį, PVM lengvatų sandėlio apskaita turėjo bÅ«ti vedama atskirai nuo kitų prekių apskaitos.

Be to, ieÅ¡kovė pažeidžiant PVMÄ® 53 straipsnio nuostatas kavinėje, esančioje Palangos oro uosto keleivių iÅ¡vykimo salėje, teikdama maitinimo paslaugas keleiviams iÅ¡vykstantiems ne tik į trečiÄ sias valstybes, bet ir į ES Å¡alis, nepagrįstai taikė 0 proc. PVM tarifÄ . Taip pat Å¡io patikrinimo metu ieÅ¡kovė įpareigota pateikti patikslintas PVM deklaracijas: už 2017 m. 01-12 mėn. ir deklaruoti 15 127 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM; už 2018 m. 01-03 mėn. ir deklaruoti 2311 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM; bei už 2016 m. 06-12 mėn. ir 2018 m. 04-06 mėn. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau-VMI) 2018-09-18 praneÅ¡imu ieÅ¡kovę informavo apie jos nesumokėtÄ 24502,56 Eur mokestinę prievolę bei nurodė nedelsiant sumokėti į minėtos institucijos sÄ skaitÄ .

IÅ¡ 2018-10-26 tarp VMI ir ieÅ¡kovės buvo sudarytos Mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08) 327-10279, nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimo grafiko matyti kad ieÅ¡kovė įsipareigojo 21 836, 34 mokestinę nepriemokÄ sumokėti dalimi iki 2021-12-25. IeÅ¡kovė prie praÅ¡ymo VMI iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ 2018 m. pateikė Verslo planÄ , kurio 7.2. punkte nurodyta, jog nenumatoma naujų produktų gamyba/paslaugų teikimas, prognozuojamas rinkos vystymasis; 7.3. punkte nurodyta, kad nenumatomos investicijos į ilgalaikį turtÄ ir jų finansiniai Å¡altiniai, vykdomų sandorių apraÅ¡ymas, projekto įgyvendinimo terminas 7.4 punkte teigiama, jog nenumatomos investicijos į trumpalaikį turtÄ , papildomo apyvartinio kapitalo poreikis.

Be to ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė kitÄ 2018 m.-2021 m. verslo planÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė planuoja teikti paslaugas, susijusias su žemės darbais, t.y. žemės kasimo darbus, žemės lyginimo, skutimo, formavimo darbus, gręžti skyles pamatams, tvoroms. IÅ¡ 2018 m. Å«kinių operacijų suvestinės matyti, kad 2018-05-31 iÅ¡ UAB „Riktė“ lėšų R. P. grÄ Å¾inta 5000 Eur paskola, 2018-07-11 – 5000 Eur paskola, o 2018-06-24 – 8000 Eur paskola. UAB „Idėjų balansas“, kuri 2018-10-19 pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, nurodė, kad ieÅ¡kovės vadovui 2018-05-31 ir 2018-07-11 iÅ¡mokėtoms sumoms nėra pirminių dokumentų, nors kasos ieÅ¡kovės knygoje įraÅ¡ai registruoti.

Atsakovė 2018-07-03 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės vadovui R. P. nurodė, kad „mes dirbame pagal PVM įst 42 str“. 2018-02-12 Luminor Lizingas UAB informavo R. P., kad finansavimui reikalingas kitos finansiÅ¡kai pajėgios įmonės laidavimas norint gauti paskolÄ ekskavatoriui. 2018-12-14 AB SEB banko atstovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo R. P., kad įmonės finansuoti negalės. 2018-12-17 UAB Luminor lizingas elektroniniu laiÅ¡ku informavo R. P., kad atsižvelgiant į jo verslo finansinius rodiklius, Å¡iuo metu paskolos įmonei suteikti negali.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teigdama, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t.y. netinkamo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (PVM deklaravimo ir paskaičiavimo) ji patyrė 20 074,42 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 1386,42 Eur mokesčių administratoriaus priskaičiuotų delspinigių už pavėluotÄ PVM sumokėjimÄ ir pajamos, kurių ieÅ¡kovė negavo, iÅ¡ kitos planuojamos vykdyti veiklos ( žemės kasimo darbų). Kadangi ieÅ¡kovei reikėjo sumokėti minėtÄ mokestį, delspinigius, jos finansinė padėtis labai pablogėjo ir ji negalėjo įsigyti autovežio ir pagal įmonės verslo planÄ vykdyti minėtÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios ji bÅ«tų gavusi 2018 m. 5643,00 Eur, o 2019 m. 13046,00 Eur pelno.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nustatyta, kad 2016-06-01 ieÅ¡kovė pradėjo vykdyti mažmeninės prekybos nespecializuotose parduotuvėse veiklÄ neapmuitinamoje („Duty free“) zonoje esančiose komercinėse patalpose ir teikdama maitinimo paslaugas. Visiems iÅ¡vykstantiems keleiviams ieÅ¡kovė vartoti vietoje skirtoms prekėms nuo 2016-06-01 iki 2018-09-01 taikė 0 % PVM tarifÄ . 2018-08-09 Klaipėdos AVMI atlikto ieÅ¡kovės įmonėje patikrinimo metu nustatyta, kad nepagrįstai visiems keleiviams vykstantiems tiek į Europos SÄ jungos valstybes, tiek keleiviams vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis ieÅ¡kovė taikė 0 procentų PVM tarifÄ , nors tokį tarifÄ galėjo taikyti tik keleiviams, iÅ¡vykstantiems į trečiÄ sias valstybes.

IÅ¡ to ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai konsultavo ieÅ¡kovę dėl PVM taikymo, bet to ji aplaidžiai tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ (netinkamai deklaravo ir paskaičiavo PVM), dėl to susidarė nepriemoka valstybei bei ieÅ¡kovei atsirado pareiga sumokėti šį mokestį ir delspinigius už savalaikį jo nesumokėjimÄ . Atsakovė su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutiko, nurodydama, kad ji ieÅ¡kovei konsultacijų neteikė ir pagal ieÅ¡kovės pateiktus pirminius dokumentus tinkamai deklaravo bei paskaičiavo minėtÄ mokestį.

Kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 2.3.1. punkto sutarė, jog ieÅ¡kovė (užsakovas) iki sekančio mėnesio 5 d. privalo pateikti atsakovei (vykdytojui) visus reikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus bei informacijÄ einamojo mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymui atlikti. Sutarties 2.3.3. p. numatyta, jog ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį deklaruoja, jog supranta, kad tik laiku pateikus tvarkingus apskaitos dokumentus bei kitus dokumentus atsakovei, gali bÅ«ti garantuojamas nepriekaiÅ¡tingas ieÅ¡kovės apskaitos tvarkymas.

IeÅ¡kovė neatsako už pasekmes, kurios gali kilti nepateikus dokumentų ar kitų duomenų, taip pat pateikus netvarkingus ar neteisingus dokumentus ar duomenis, kurie naudojami vedant ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė jai nurodė, kad įmonėje visiems keleiviams teikiant paslaugas turi bÅ«ti taikomas 0 proc. PVM tarifas. Å iÄ aplinkybę grindė atsakovės 2018-07-03 elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame atsakovė ieÅ¡kovės vadovui R. P. nurodė, kad „mes dirbame pagal PVM įst 42 str“.

Jokių kitų įrodymų, kad atsakovė jam teikė ne tik buhalterines, bet ir konsultavimo paslaugas nepateikė. Kaip matyti, elektroninis laiÅ¡kas atsakovės raÅ¡ytas 2018-07-03, o ieÅ¡kovė veiklÄ Ä¯monėje nepamokestinamoje („Duty free“) zonoje pradėjo 2016-06-01. Minėtas elektroninis laiÅ¡kas raÅ¡ytas po daugiau kaip dvejų metų nuo ieÅ¡kovės veiklos pradžios, t.y. praėjus gan ilgam laikotarpiui, be to iÅ¡ praneÅ¡imo turinio akivaizdžiai matyti, kad atsakovė nenurodė konkrečiai bendrovei kokiu bÅ«du turėtų Å¡i dirbti ir Å¡is praneÅ¡imas nelaikytinas atsakovės teikta konsultacija.

Juolab, pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.1. dalį, kurioje nurodyta kokius darbus turi atlikti atsakovė (vykdytojas) konsultavimo paslaugos nėra numatytos, t.y. Å¡alys dėl konsultavimo paslaugų teikimo nebuvo susitarusios. IeÅ¡kovė teigė, jog atsakovė iÅ¡ jai pateiktų dokumentų (ataskaitų, fiskalinių dienos ataskaitų („Z“) (kvitų), kasos operacijų žurnalo) matė, kad buvo teikiamos maitinimo paslaugos ir keleiviams vykstantiems į ne tik į trečiÄ sias Å¡alis, bet ir į Europos SÄ jungos Å¡alis.

Be to ieÅ¡kovė nurodė, kad kasos aparato žurnalÄ pildė pati atsakovė. Atsakovė nesutiko, kad ieÅ¡kovės kasos aparato žurnalÄ pildė ji ir, kad jai deklaruojant bei skaičiuojant PVM buvo pateiktos ataskaitos, fiskalinės dienos ataskaitos („Z“) (kvitai). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 „Dėl kasos aparatų ir tiesioginio ryÅ¡io kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendimo iÅ¡registruoti kasos aparatÄ FR1156 formos patvirtinimo“ 29 punkte be visko kito nurodoma, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi bÅ«ti užpildomas atskiras kasos aparato kasos operacijų žurnalas.

Å iame žurnale turi bÅ«ti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“). Dienos ataskaitos turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos kasos aparatÄ naudojančio Å«kio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, įklijuotos ir užregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale, iÅ¡skyrus Taisyklių 32 punkte numatytÄ atvejį. Žurnalas per darbo dienÄ laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. O Å¡ių taisyklių 30 punkte nurodoma, kad kasos aparato kasos operacijų žurnale užregistruojama ir klijuojama kiekviena darbo dienos ataskaita („Z“) bei kiekvieno kalendorinio mėnesio ataskaita.

Už kasos operacijų žurnalo užpildymÄ ir saugojimÄ atsako kasos aparato naudotojas ar jo vadovas. IÅ¡ pateiktų teisės normų analizės matyti, kad kasos aparato žurnalas turi bÅ«ti kasos aparato darbo vietoje. Be to, kasos aparato kasos operacijų žurnale turi bÅ«ti užregistruojama ir klijuojama kiekviena darbo dienos ataskaita („Z“) bei kiekvieno kalendorinio mėnesio ataskaita. IeÅ¡kovė nors ir teigė, kad kasos aparatÄ tvarkė atsakovė, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto kasos aparato žurnalo kopijų, dienos „Z“ ataskaitos bÅ«davo nuimamos praktiÅ¡kai kiekvienÄ kalendorinę dienÄ , todėl teismas laiko mažai tikėtina ieÅ¡kovės versija, kad jos atstovas kiekvienÄ dienÄ vežiojo dienos „Z“ ataskaitas ir kasos operacijų žurnalÄ atsakovei tam, kad ji užpildytų aukščiau minimÄ Å¾urnalÄ . Be to, pagal taisyklių 36 punktÄ kasininkas darbo dienos pradžioje turi įregistruoti kasos aparate ir į Kasos aparato kasos operacijų žurnalÄ Ä¯raÅ¡yti dienos pradžioje turimÄ pinigų sumÄ (gautÄ iÅ¡ įmonės kasos ir (ar) neinkasuotÄ praėjusios dienos kasos likutį).

Nors ieÅ¡kovės teisminio nagrinėjimo metu dalyje pateiktų dokumentų (ataskaitų (kvitų) yra nurodyti skrydžiai Palanga-Londonas, t.y. į Europos SÄ jungos valstybę, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ie dokumentai buvo pateikti atsakovei tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du jai buvo suteikta visa reikalinga informacija. Atsakovė nurodė, kad ji deklaravo ir skaičiavo PVM pagal jai ieÅ¡kovės pateiktÄ kasos aparato žurnalÄ , kurį ieÅ¡kovė pateikdavo elektroniniu paÅ¡tu, tai patvirtina 2018-04-23, 2018-07-18, 2018-04-23 elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai tarp Å¡alių, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad atsakovei buvo teikiamos kasos aparato žurnalo kopijos.

Nors Å¡iuose dokumentuose netiksliai nurodytas atsakovei siunčiamo dokumento pavadinimas, tačiau tai neturi esminės reikmės ir nepaneigia atsakovės nurodytų aplinkybių. Tai, kad atsakovei elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikiamos ieÅ¡kovės kasos aparato žurnalo kopijos leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad šį dokumentÄ pildė ieÅ¡kovės darbuotojai. IeÅ¡kovė nepaneigė, kad atsakovei elektroniniu paÅ¡tu buvo siunčiami kasos aparato žurnalų kopijos. Atsakovės pateiktų ieÅ¡kovės kasos aparato žurnale (kopijose) užfiksuotoje informacijoje nėra duomenų apie lėktuvų skrydžių kryptis, kas turėjo esminės reikÅ¡mės atsakovei deklaruojant bei skaičiuojant PVM.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė pagrįsdama teiginius, jog jai nebuvo suteikta informacija apie lėktuvų skrydžius į Europos SÄ jungos valstybes, kas įtakojo netinkamÄ minėto mokesčio deklaravimÄ bei paskaičiavimÄ , pateikė ieÅ¡kovės vadovo paraÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kuriame jis nurodė, kad skrydžiai buvo vykdomi tik į trečiÄ sias valstybes, t.y. nurodyta „Minskas Ketv. 8:05 – 10:05 val., Sekm. 8:05- 10:05 val. Maskva Sekmad. 10:00 – 12:05, Ukraina“. IeÅ¡kovės vadovas patvirtino, kad tai jo ranka daryti įraÅ¡ai ir nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių.

Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalimi). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. kovo 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.). Å iuo atveju teismas laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė to fakto, kad atsakovė buvo informuota apie tai, kad ieÅ¡kovės įmonėje buvo teikiamos maitinimo paslaugos keleiviams vykstantiems ne tik į trečiÄ sias Å¡alis (Minskas, Maskva, Ukraina), bet ir į Europos SÄ jungos Å¡alis. Taip pat neįrodė ir tos aplinkybės, kad atsakovė turėjo pareigÄ patikrinti Palangos oro uosto tinklalapyje apie tai kokie skrydžiai vykdomi iÅ¡ minėto oro uosto.

Atsakovės pateiktas raÅ¡telis apie ieÅ¡kovės vadovo suraÅ¡ytus skrydžius papildo jos pozicijÄ dėl to, jog jai nebuvo žinoma apie tai, kad skrydžiai buvo vykdomi ne tik į trečiÄ sias Å¡alis. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė netinkamai taikė 0 PVM tarifÄ , dėl ko buvo pateiktos netikslios PVM deklaracijos, netinkamai sumokėti mokesčiai ir ieÅ¡kovei po atlikto AVMI patikrinimo buvo paskaičiuoti delspinigiai. Kaip nustatyta, netikslius mokesčių skaičiavimus ir deklaravimÄ atliko atsakovė.

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, atsakovė sulygtus darbus atliko, o Å¡ios sutarties 4.1 punktas nustato, kad už pirminių apskaitos dokumentų teisingumÄ atsako užsakovas, tai yra ieÅ¡kovė, todėl atsakovė neturėjo pareigos vertinti ar ieÅ¡kovės atsakovei pateikti pirminiai dokumentai yra teisingi. Konstatuotina, kad atsakovės netinkamÄ minėto mokesčio paskaičiavimÄ ir deklaravimÄ nulėmė bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmai, tai yra ji neužtikrino teisingų duomenų pateikimÄ atsakovei ir pateikė atsakovei neteisingÄ , neiÅ¡samiÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę minėto mokesčio skaičiavimui.

Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje dėl netinkamo minėto mokesčio paskaičiavimo ir deklaravimo ir ji pati atsakinga už kilusias pasekmes (1 386,42 Eur delspinigių atlyginimÄ už nesavalaikį PVM sumokėjimÄ bei 18688,00 Eur negautas pajamas). Esant nustatytų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinei atsakomybei kilti vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kinys dėl 20074,42 Eur žalos atlyginimo bei procesinių palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovės ieškinys atmestas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 2863,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susijusios su advokato pagalbos apmokėjimu. Be to, iš ieškovės valstybei priteistinas 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y.

žyminis mokestis, kurio sumokėjimas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-12-27 nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: uždarosios akcinės bendrovės „Riktė“ ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riktė“, juridinio asmens kodas 301694395, 2863,33 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos sėkmė“, juridinio asmens kodas 177422232.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riktė“, juridinio asmens kodas 301694395, 400 Eur ( keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Dalia Zimantienė