fffe1750-cc55-40ae-bcf5-a85f2dec6fb2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2803-1007/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00511-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.4.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 19 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo J. S. atstovei advokatei Jutai Kareivei, suinteresuotam asmeniui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Registrų centras“, D. S.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. S. patikslintu pareiÅ¡kimu teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centre“ (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintÄ Mažeikių valstybinėje notarinėje kontoroje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas J.

S. nupirko mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame yra trys gyv. kambariai ir virtuvė, tvartas ir daržinė po vienu stogu, esančius (duomenys neskelbtini). Patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, jog 1968 m. sausio 29 d. jis sutartimi (toliau – Sutartis) nusipirko iÅ¡ K. R. gyvenamÄ jį mÅ«rinį namÄ iÅ¡ trijų gyv. kambarių ir virtuvės, tvartÄ ir daržinę po vienu stogu, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatai). Sutartį įregistravo Mažeikių valstybinėje notarinėje kontoroje, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau Sutarties per tris mėnesius neįregistravo Akmenės rajono Ventos apylinkės Tarybos Vykdomajame komitete. 2019 m. kovo 22 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi pareiškėjui nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta suinteresuotas asmuo D. S., kadangi jis dėl savo sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti. D. S. padėjo jam peržiūrėti visus turimus dokumentus ir paaiškėjo, kad Sutartis nebuvo registruota, todėl Pastatų nuosavybė nėra įteisinta. Iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusio 1964 m.

Civilinio kodekso 255 str. 1 d. nustatė, kad notariÅ¡kai patvirtinta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, o minėto straipsnio 2 dalis imperatyviai nustatė, kad Å¡ios taisyklės nesilaikymas nekilnojamojo turo pirkimo–pardavimo sutartį daro negaliojančia. To paties kodekso 255 str. 1 d. numatė, kad dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ gali atstatyti teismas. Nurodė, jog nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki Å¡iol pareiÅ¡kėjas valdo Pastatus, jų dokumentus, moka mokesčius, prižiÅ«ri, remontuoja ir kt.

Taigi, nepriklausomai nuo sutarties neįregistravimo, nuosavybės teisė į turtÄ de facto perėjo pareiÅ¡kėjui. Gyvenamajame name jis deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo, pirmÄ kartÄ buvo susidÅ«ręs sandorį dėl nekilnojamojo turto perleidimo, nežinojo kokių veiksmų turi imtis. Galvojo, jog užtenka pirkimo–pardavimo sutarties. Sudarant sutartį, notaras neiÅ¡aiÅ¡kino sutarties neįregistravimo padarinių.

Kitų K. R. anketinių duomenų nežino, negali jų gauti, su juo ryÅ¡ių nepalaiko, jam nežinomi jo artimieji, sutartis pasiraÅ¡yta prieÅ¡ daugybę metų. Gyventojų registras be papildomų duomenų K. R. deklaruotos gyvenamosios vietos negali nustatyti. Siekdamas gauti papildomų duomenų, kreipėsi į Ventos seniÅ«nijÄ , tačiau jokios informacijos negavo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi iÅ¡ pateikiamų dokumentų matyti, jog yra senyvo amžiaus, jo fizinė bÅ«klė ir finansinė situacija sunki, gyvena tik iÅ¡ pensijos, kurios neužtenka, nes reikia pirkti daug vaistų.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė taip pat yra neįgali, gauna tik pensijÄ ir negalėtų jam padėti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas J. S. nedalyvavo dėl prastos sveikatos, apie teismo posėdį informuotas tinkamai. PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė teismo prašė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir atnaujinti terminÄ sandoriui įregistruoti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Pakartojo pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes. Suinteresuotas asmuo D. S. prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, jog pradėjusi rÅ«pintis pareiÅ¡kėju J. S., peržiÅ«rėjo jo dokumentus ir sužinojo, jog nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ , kuriame daug metų gyvena pareiÅ¡kėjas su Å¡eima, nėra įregistruota. Suprato, jog pareiÅ¡kėjas pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jos neįregistravo kaip reikalavo tuo metu galiojantys teisės aktais. PareiÅ¡kėjas jai paaiÅ¡kino, jog nežinojo, kad pirkimo–pardavimo sutartį reikia įregistruoti, įgytÄ turtÄ laikė savo nuosavybe, name gyveno su Å¡eima, ten deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir eilę metų Å¡is klausimas niekam nekilo.

Suinteresuotas asmuo nurodė, jog K. R. nežino, jo anketinių duomenų negavo, girdėjo, kad jis gyveno Kaune ir yra miręs. Nurodė, jog dėl turto jokių ginčų nėra kilę. Suinteresuoto asmens VÄ® „Registrų centro“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1968 m. sausio 29 d. sutartimi pareiÅ¡kėjas J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. R., K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nusipirko gyvenamÄ jį mÅ«rinį namÄ iÅ¡ trijų gyv. kambarių ir virtuvės, tvartÄ ir daržinę po vienu stogu, esančius (duomenys neskelbtini). Minėta sutartis registruota Mažeikių valstybinės notarinės kontoroje, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad ji per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ buvo įregistruota Akmenės raj.

Ventos apylinkės Tarybos vykdomajame komitete, nėra. J. S. nuo 1994 m. birželio 22 d. įregistruotas nuosavybės teise žemės sklypas, kurio naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype esantys pastatai bei nuosavybės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Pirminė gyvenamojo namo (plane žymimas 1A1p), kitų pastatų (sandėlis 2I1m, sandėlis 3I1m, tvartas 4I1m, daržinė 5I1m, malkinė 6I1m, sandėlis 7I1p, sandėlis 8I1p), statinių, esančių (duomenys neskelbtini), techninė inventorizacija buvo atlikta 1978-10-26.

IÅ¡ 2019 m. vasario 8 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijos raÅ¡to matyti, jog pareiÅ¡kėjas J. S. nuo 1970 m. birželio 13 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja ir faktiÅ¡kai gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas (toliau – 1964 m. CK). 1964 m. CK 149 straipsnis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento.

Pagal 1964 m. CK 255 straipsnį gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių yra pilietis, ir per tris mėnesius įregistruota vietinės Liaudies, deputatų tarybos vykdomajame komitete. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ . Nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m.

CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , neturi bÅ«ti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga be kita ko reiÅ¡kia, jog savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ .

Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas įpareigotas teisines situacijas spręsti taip, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamuoju laikotarpiu buvusios viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, nevykdžiusios įstatymo jai nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindu yra ne registracijos faktas, bet įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003). AiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę.

Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens teiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per tuo metu galiojusio CK nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties neįregistravo. PareiÅ¡kėjas nurodo nežinojęs, kad bÅ«tina registruoti sutartį, dėl žinių stokos. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Termino praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėjas žinių stokÄ , nesuvokimÄ ir nežinojimÄ , jog sutartis neįregistruota. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai įgijo ir valdė nekilnojamuosius daiktus, gyvendamas name ir mokėdamas mokesčius. Sandoris sudarytas pas notarÄ , duomenų, jog prieÅ¡ K. R. valiÄ , nėra. Å iuo atveju, vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas – pareiÅ¡kėjui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnyje numatyta, kad asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus turi sumokėti įstatymo nustatytÄ pinigų sumÄ â€“ žyminį mokestį. Pažymėtina, kad CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Matyti, jog pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs dalį žyminio mokesčio – 10 Eur. Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, sveikatÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui pareiga sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta, kuri neproporcingai suvaržytų jo teisę į teisminę gynybÄ ar net jÄ eliminuotų, todėl jis atleistinas nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas nusprendžia: Tenkinti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ 1968 m. sausio 29 d. sudarytai pirkimo–pardavimo sutarčiai, patvirtintai Mažeikių valstybinėje notarinėje kontoroje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas J.

S. nupirko mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame yra trys gyv. kambariai ir virtuvė, tvartas ir daržinė po vienu stogu, esančius (duomenys neskelbtini), įregistruoti. PareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė