fffe0e7c-a7b5-485c-bad0-0d55c99b63e6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėjas J. Stubrys                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-131-368/2013                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07177-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 12 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) P. D. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02386 pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18051-199/2011.

Teigė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas pareiškėjo kasacinis skundas, ir tai gali turėti įtakos vykdymo procesui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. D. skundo. Sprendė, kad negalima daryti išvados, jog iškilo reali grėsmė pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams. Nurodė, kad būsimas pareiškėjui galbūt palankus teismo procesinis sprendimas negalės veikti retrospektyviai.

Teismo nuomone, nutraukus iÅ¡laikymÄ , gali nukentėti vaiko interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) P. D. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde teigia, kad skunde prašė stabdyti priverstines vykdymo priemones pagal perteklinį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 60,07 Lt skolos valstybei ir 83 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas prašė stabdyti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.Atsiliepdamas į apelianto atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo Å iaulių AVMI praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (pareiÅ¡kėjo) P. D. atskirasis skundas netenkintinas. Teismas pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byla Nr. 2S-134-357/2013, iÅ¡nagrinėjęs analogiÅ¡kÄ apelianto P. D. skundÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimti nagrinėti G. D. ir P. D. kasaciniai skundai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties peržiÅ«rėjimo (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-218/2013).

Kasacinis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl baudos panaikinimo nėra pateiktas ir Aukščiausiame Teisme nenagrinėjamas. Teismas konstatavo, kad kasaciniai skundai dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjo skyrimo neturi įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui.Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.Apelianto skundo turinis patvirtina, kad skunde apeliantas nurodo tapačius teiginius ir savo skundÄ grindžia vienintele aplinkybe, jog kasacinis teismas priėmė jo skundÄ .

Teismas pakartotinai konstatuoja, kad kasacinio skundo ir Å¡io skundo dalykai nesutampa, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 nutartis, kuria P. D. nuspręsta paskirti 2000,00 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, yra įsiteisėjusi, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto skundo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas atkreipia dėmesį, kad už nepagrįstai pakartotinai pareikÅ¡tus procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui gali bÅ«ti paskirta iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų bauda (CPK 95 str. 2 d.).Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius