fffdf36a-6b41-4f20-b412-92aa46ed4fef · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-384-380/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00562-2014-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 47.8. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. birželio 6 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo irn u s t a t ė:              A. O. 2014 m. balandžio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. vasario 20 d., apie 14.00 val., iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pardavė A.

S. 20 cigarečių „Džins“ už 2,5 Lt; V. V. pardavė 6 cigaretes ,,Jing Ling“ ir 7 cigaretes ,,Džins“ už 2,5 Lt; A. O. pardavė 4 cigaretes ,,NL“ už 1 Lt. Turėdamas tikslÄ realizuoti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė 6 cigarečių pakelius ir 4 vnt cigarečių „Džins“ su Rusijos federacijos banderolėmis; 8 cigarečių pakelius ,,NZ Gold Super Slims“ su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis; 4 cigarečių pakelius ir 10 vnt cigarečių ,,New Line Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 cigarečių pakelį ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra parduotų ir turėtų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 148,18 Lt.

Tokiais savo veiksmais A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo taisyklių 3.1.2. p. ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A.

O. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 25 000 Lt baudÄ ; pagal ATPK 173 str. 1 d. – 1000 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. A. O. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 25 000 Lt bauda. Nusprendė konfiskuoti įvairių rÅ«Å¡ių cigaretes, paimtas 2014 m. vasario 20 d. paėmimo protokolais.             A.

O. apeliaciniu skundu praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarime nedetalizuoja policijos 2014 m. vasario 20 d. padarytÄ neteisėtÄ poėmį gyvenamosiose patalpose. Teigia, jog policija dėl administracinio pažeidimo poėmio gyvenamosiose patalpose negali daryti. Per tris dienas nuo poėmio padarymo, prokuroras turėjo kreiptis į teismÄ sankcionuoti poėmį, tačiau to nepadarė. Todėl policija turi grÄ Å¾inti poėmio metu paimtus daiktus.

Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo byla sukurpta neteisėtu bÅ«du.              Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, apelianto skunde nurodyti teiginiai dėl paėmimo yra nepagrįsti, nes Policijos veiklos įstatyme numatyta, kad Å¡is įstatymas policijos pareigÅ«nams suteikia teisę patekti į patalpas, reikalauti vykdyti jų teisėtus reikalavimus.

Todėl pareigÅ«nai įtardami, jog buvo padarytas pažeidimas, turėjo teisę patekti į patalpas.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu A. O. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1632 str. 6 d. ir ATPK 173 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A.

O. kaltė dėl ATPK 1632 str. 6 d. ir ATPK 173 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.             Vertinant A. O. padarytÄ veikÄ , teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-3), tyrėjų D. P., A. Z., R. N. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4-6), V. V., A. S., V. R., A. O. paaiÅ¡kinimais (b. l. 7-10), paėmimo protokolu (b. l. 11-14), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu (b. l.

15) ir kita byloje esančia medžiaga. Visais Å¡iais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. O. 2014 m. vasario 20 d., iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pardavė A. S. 20 cigarečių „Džins“ už 2,5 Lt; V. V. pardavė 6 cigaretes ,,Jing Ling“ ir 7 cigaretes „Džins“ už 2,5 Lt; A. O. pardavė 4 cigaretes ,,NL“ už 1 Lt; turėdamas tikslÄ realizuoti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė 6 cigarečių pakelius ir 4 vnt cigarečių „Džins“ su Rusijos federacijos banderolėmis; 8 cigarečių pakelius ,,NZ Gold Super Slims“ su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis; 4 cigarečių pakelius ir 10 vnt cigarečių ,,New Line Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 cigarečių pakelį ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.             Apeliaciniame skunde teigiama, jog gyvenamosiose patalpose buvo padarytas neteisėtas poėmis.

ATPK 264 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, suraÅ¡yti protokolus, užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas <...> daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas <...>. ATPK 269 str. 1 d. nustatyta, kad <...> daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima Å¡io kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigÅ«nai.

Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju suraÅ¡omas jų paėmimo protokolas arba tai įraÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiÅ«ros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose (ATPK 269 str. 3 d.). IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 4-6) matyti, kad tyrėjai atvykę į A. O. namus, A. O. sutikus bei pačiam dalyvaujant, apžiÅ«rėjo gyvenamÄ sias patalpas. ApžiÅ«ros metu rastos ir paimtos cigaretės buvo paimtos ir suraÅ¡ytas paėmimo protokolas, kurį A.

O. atsisakė pasiraÅ¡yti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentas, jog A. O. gyvenamosiose patalpose buvo neteisėtai padarytas poėmis ir paimti daiktai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti, yra nepagrįstas.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir keisti jį ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             A. O. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė