fffdec56-0726-400e-8a02-aec9dcd12390 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-30-516/2011               Â

 Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.

                                                      Â

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos

Volskienės ir Henricho Jaglinskio,

sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui E.Karaliūnui

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Giedra“

apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo

UAB „Varicom“ ieškinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Varicom“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Giedra“ 9869,73 Lt skolÄ , 446,46 Lt delspinigių, 12,7 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu UAB „Giedra“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0810/2-UPS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekę ir atliko paslaugas už 14300 Lt. Atsakovas prekę ir paslaugas priėmė ir niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl jų kokybės, tačiau atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui liko skolingas 9869,73 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutartyje nurodyto įsipareigojimo iÅ¡bandyti su apkrova parduotÄ Ä¯renginį. 2009-03-31 aktÄ , kuriame nurodyta, kad minėti darbai atlikti, pasirašė ne UAB „Giedra“ atstovas, todėl Å¡is aktas yra fiktyvus. Be to, ieÅ¡kovas neperdavė atsakovui įrangos dokumentacijos, kokybės sertifikatų, naudojimo ir saugojimo taisyklių. IeÅ¡kovas neperdavęs įrangos ir neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, nepagrįstai 2008-12-12 surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 14300 Lt sumai.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Varicom“ iÅ¡ atsakovo UAB „Giedra“ 9869,73 Lt skolÄ , 466,46 Lt delspinigių, 12,7 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 10336,19 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-09-28 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

309 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt atstovavimo išlaidų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal su atsakovu UAB „Giedra“ 2008 m. spalio mėn. sudarytÄ pirkimo - pardavimo suatrtį Nr. 0810/2-UPS, t.y.

perdavė atsakovui jo objekte VÅ¡Ä® Centro poliklinikos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), medicinoje naudojamÄ Ä¯rangÄ ,

jÄ sumontavo, paleido ir apmokė poliklinikos personalÄ ja naudotis. Å ias aplinkybes įrodo ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-01-16, 2009-01-28, 2009-03-31 pasiraÅ¡yti aktai. Aktuose nėra užfiksuota atsakovo pastabų dėl įrangos dokumentacijos, todėl teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad perduodant įrangÄ nebuvo perduoti kokybės sertifikatai, naudojimo ir saugojimo taisyklės. Teismas taip pat laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, kad darbus priėmė ne UAB ,,Giedra“ atstovas. Atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 14300 Lt sumai iÅ¡rašė iki įrenginio perdavimo ieÅ¡kovui pripažino teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, nes atsakovas privalėjo atsiskaityti sutarties 3.1 punkte nurodyta tvarka ir terminais, o ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju nereikalavo už prekę apmokėti iki jos perdavimo. Atsakovas savo įsipareigojimÄ už įrangÄ ir minėtus darbus sumokėti 14300 Lt įvykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėjo 4430,27 Lt, todėl teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 9869,73 Lt skolÄ , 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos delspinigius už laikotarpį nuo 2009-03-25 iki 2009-09-23, iÅ¡ viso 466,46 Lt delspinigių, bei, remdamasis Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priteisė iÅ¡ atsakovo 12,7 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 10 336,19 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-09-28 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo

Atsakovas UAB ,,Giedra“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo dalį dėl 12,7 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos 10336,19 Lt sumos panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Priteisdamas 12,7 procentų dydžio metines palÅ«kanas teismas pažeidė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. PraÅ¡ydamas priteisti bÅ«tent tokio dydžio procesines palÅ«kanas pagal įstatymÄ , ieÅ¡kovas privalėjo įrodinėti palÅ«kanų dydį pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. nuostatas.

2) Teismas taip pat faktiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovas reikalauja priteisti bÅ«tent tokiÄ palÅ«kanų normÄ , o sprendime nurodė tik įstatymÄ , nenurodydamas, kokio straipsnio 4 dalimi remiasi, priimdamas atitinkamÄ sprendimÄ .

3) Teismo sprendimas dalyje dėl palūkanų priteisimo yra nemotyvuotas, sprendime apsiribota tik įstatymo paminėjimu, nepagrindžiant šios teismo sprendimo dalies byloje surinktų ir ištirtų įrodymų analize, jų vertinimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Varicom“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, jog apeliantas nepagrįstai teigia, kad palÅ«kanų normos skaičiavimas nebuvo pagrįstas atitinkamomis įstatymo normomis bei įrodymais, kadangi prie pareiÅ¡kimo buvo pridėtas priedas Nr. 2 ,,2009-09-23 taikytinos palÅ«kanų normos pagal VILIBOR apskaičiavimo paaiÅ¡kinimas“, kuriame nurodytos tiek teisės normos, kuriomis remiamasi, tiek paskaičiavimai, tiek Lietuvos banko internetinės svetainės puslapio atvaizdas, kuriame nurodyta mėnesio palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad apeliantas nepateikia jokių įrodymų, jog palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos kitaip, jų dydis turėjo bÅ«ti kitoks ar turėjo bÅ«ti taikomas kitas įstatymas.Â

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK

320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl bylÄ kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Civilinio proceso kodekso 306 str., reglamentuojantis apeliacinio skundo turinio reikalavimus, imperatyviai nurodo, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (aptariamo straipsnio 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas teismo sprendimÄ skundžia tik dalyje, kuria priteistos 12,7 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį argumentais dėl Å¡ių palÅ«kanų dydžio, pagrindo ar kitų aplinkybių, susijusių su Å¡ia reikalavimo dalimi, negrindė. Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 42-43), tiek atsakovo atstovo pasisakymuose teismo posėdžių metu (b.l. 57, 63-67) atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kiniu buvo grindžiamas iÅ¡skirtinai netinkamu prievolės įvykdymu iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, pasireiÅ¡kusiu įrangos bei darbų nepridavimu, nepagrįstu PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymu, tačiau nei karto nebuvo iÅ¡sakyti argumentai dėl reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio palÅ«kanas nepagrįstumo. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl pripažįsta, kad apeliacinio skundo argumentai negali bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties detaliau dėl apeliacinio skundo argumentų nėra pasisakoma, tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, jog apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui atitinkamÄ palÅ«kanų dydį pagrindžiančių įrodymų, paskaičiavimų, aiÅ¡kiai liudija, jog apeliacinis skundas pateiktas nenusipažinus su bylos medžiaga, kadangi ieÅ¡kovas pateikė tokius paskaičiavimus kaip priedÄ prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b.l. 1-2,16) ir Å¡is paskaičiavimas buvo iÅ¡siųstas apeliantui bei jam įteiktas (b.l. 22, 27). Kadangi jokių prieÅ¡taravimų, susijusių su paskaičiavimo teisingumu ar su tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindo egzistavimu atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė, pripažįstama, jog ginčas tarp Å¡alių dėl palÅ«kanų dydžio ir jų priteisimo pagrindo neegzistavo, todėl teismui nebuvo pagrindo sprendime aptarti įrodymus ar argumentus, susijusius su aplinkybėmis, dėl kurių ginčas nekilo.

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra teisnių pagrindų panaikinti skundžiamÄ Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimo dalį (Civilinio proceso kodekso 329, 330 str.), todėl apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 str.

1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d.

3 p., 92, 96 str.), kurios pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ yra 7,05 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

                                                   Â

n u t a r ė :

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Giedra“ į valstybės biudžetÄ 7,05 Lt (septynis litus ir 5 centus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                              Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                            Virginija

Volskienė

                                                                                            Henrichas Jaglinskis