fffdcbe3-ab6a-4fe7-99b7-19d2826ff87f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kato“ dėl įsiskolinimo priteisimo. n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 293,85 Eur skolÄ , 92,86 Eur delspinigius, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys priimtas 2019 m. liepos 11 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. atsakove su ieškove sudarė Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K6822 (toliau – Sutartis) , kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovei alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė prekes už kurias atsakovas turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo prekių perdavimo-priėmimo dienos, tačiau neatsiskaitė. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KAU Nr. 1567566 apmokėjimui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, todėl susidarė 293,85 Eur įsiskolinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai parduotas prekes, taip pat kad bÅ«tų sumokėjusi įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog jį atsakovei buvo įteikta pasiraÅ¡ytinai. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 293,85 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 8.1. punkte Å¡alys susitarė dėl dvejopo dydžio netesybų: 0,2 procento dydžio delspinigių per dienÄ mokėjimo tuo atveju, jei uždelsta atsiskaityti ne daugiau kaip 183 dienas. Remdamasi minėta Sutarties nuostata ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo delspinigius už atitinkamÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteisti 92,86 Eur už 158 dienas. Remiantis sutarčių laisvės principu (CK 6.156 straipsnis), kurio pagrindu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , įvertinus tai, kad abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys (verslininkai) bei tai, kad atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už parduotas prekes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo tenkintinas pilnai.

IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl 40,00 Eur priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Vadovaujantis minėto įstatymo 7 straipsniu kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . Kadangi tokia ieÅ¡kovės teisė numatyta įstatymu, Å¡is reikalavimas taip pat tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tokios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas. Šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, o ieškovės reikalavimai dėl 8 procentų dydžio palūkanų priteisimo pagrįsti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, todėl tenkintini pilnai, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (426,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir 242,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso – 250,00 Eur. Vadovaudamasis CPK 424, 427, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kato“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Mineraliniai vandenys“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 293,85 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt trys eurus 85 ct) skolÄ , 92,86 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 86 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (426,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė turi įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Teisėja Gražina Žukauskienė