fffd9378-e6c9-46c7-a0b9-07e73ecbf9ae · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-288-311/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00439-2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., specialistei J. T. (dalyvauja vaizdo ir garso ryÅ¡io nuotolinio valdymo pagalba) , nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos (toliau – ir Institucija) 2021 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1313-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : D. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2021 m. sausio 21 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis Kaune, Ateities pl. 40, 2020 m. gruodžio 26 d. 11.25 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti arba šį nutarimÄ pakeisti ir nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. atėmimo panaikinti, t. y. administracinio poveikio priemonės neskirti. Skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius ir davus pÅ«sti į alkotesterį bei pastarajam parodžius 0,45 promiles, pareiÅ¡kėjas buvo labai nustebęs tokiu rezultatu, todėl pareigÅ«nų paprašė leisti pÅ«sti antrÄ kartÄ , tačiau tokia galimybė jam nebuvo suteikta.

Pažymi, kad nustatytas girtumas buvo virÅ¡ytas santykinai nedaug, jis nesijautė nei truputėlio apsvaigęs, prieÅ¡ vairavimÄ alkoholio buvo nevartojęs daugiau nei 15 valandų. Kadangi buvo Å¡ventinis laikotarpis, policijos pareigÅ«nams sÄ Å¾iningai prisipažino, kad dienÄ prieÅ¡ buvo vartojęs alkoholį, tačiau tiek tuo metu, tiek ir dabar mano, kad tai negalėjo sÄ lygoti nustatytÄ 0,45 promilių rezultatÄ . Todėl toks jo pripažinimas neturėtų bÅ«ti prilyginamas prisipažinimui vairavus iÅ¡gėrus.

Nuvykus į LSMUL Kauno klinikas, jam po 1 val. 20 min. buvo paimtas kraujas, o specialisto iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Remiantis teismų praktika, įprastai suaugusio žmogaus kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡ki 0,15–0,2 proc. promilės per valandÄ . Jo kraujyje po 1 val. 20 min. alkoholio buvo nerasta, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad tikrinimo metu alkoholio koncentracijos kraujyje negalėjo virÅ¡yti 0,4 promilės ribos, o administracinis nusižengime nebuvo padarytas.

Pažymėjo ir tai, kad prieÅ¡ važiavimÄ automobiliu dėl Covid-19 pandemijos buvo dezinfektantu iÅ¡purÅ¡kęs automobilį (jo salonÄ ). Galimai įkvėpti dezinfektanto garai sÄ lygojo padidėjusį alkoholio koncentracijos parodymÄ alkotesteriu. Taip pat nurodoma, kad jis turi ilgametę vairavimo patirtį (34 metai). Niekada nebuvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ yra padaręs tik vienÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, o ne sisteminis jo elgesys, todėl teismui, manant, kad administracinis nusižengimas vairavus priemonę neblaiviam vis tik buvo padarytas, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimÄ ) neskirti arba sutrumpinti jos terminÄ .

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko. Nurodė, kad vairuotojo neblaivumui nustatyti panaudotas alkotesterio Alcotest 68010 tikrinimo rezultatas – 0,45 promilės, kadangi policijos pareigÅ«nams sustabdžius apeliantÄ , pastarasis teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ tai dienÄ , todėl delsti patikrinti vairuotojÄ girtumui nustatyti nebuvo pagrindo.

Atkreipia dėmesį, kad minėto alkotesterio instrukcijoje nurodyta, kad bÅ«tent tikrinamam asmeniui nurodytas reikalavimas iÅ¡gėrus alkoholio palaukti bent 15 minučių iki tikrinimo. Ta aplinkybė, kad po 1 val. 20 minučių atlikus tyrimus D. K. kraujyje nerasta alkoholio, nepaneigia fakto, kad vairavimo metu, tai yra 11.25 val., jo kraujyje buvo didesnė negu leidžiama alkoholio kiekio koncentracija. PraÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė tenkinti.

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime į skundÄ Institucija yra pateikusi praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Liudytoja K. B. parodė, kad pareiÅ¡kėjas matytas vienÄ kartÄ darbo metu. PrieÅ¡ naujus metus tarnyboje ji dirbo tris dienas – tikrino, ar nepažeidžiamos karantino sÄ lygos ir vairuotojų blaivumÄ . Sustabdžius pareiÅ¡kėjÄ , detektorius parodė alkoholio vartojimo faktÄ automobilio salome, todėl alkotesteriu buvo patikrintas pareiÅ¡kėjo blaivumas – alkotesteris parodė 0,45 promiles.

Vairuotojas pasakė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, sakė, kad važiuoja į kapines, kad ten jo laukia kažkas su gėlėmis. PareiÅ¡kėjo nusižengimÄ Ä¯formino kiti jos kolegos. Kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų prašęs pakartotinio pÅ«timo į alkotesterį, neprisimena. Bet prisimena, jog vairuotojas sakė, kad kreipsis į gydymo įstaigÄ . Specialistė J. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje ji surašė specialisto iÅ¡vadÄ . Šį atvejį prisimena iÅ¡ medicininių dokumentų.

Ji pačio asmens nematė, su juo nebendravo. Pagal metodikÄ raÅ¡oma nerasta alkoholio iki rastų 0,15 promilių. Laikoma, kad tokie rodmenys nepatikimi ir jais remtis negalima. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo kraujyje buvo rastos 0,14 promilės, tačiau pagal minėtÄ metodikÄ laikoma, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Kaip matyti Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo D. K. neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas skirtingais alkotesterio ir medicininės apžiÅ«ros metu gautais blaivumo nustatymo rezultatais.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį baudžiamas vairuotojas, vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus, – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir, kad Å¡ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-68-648/2017).

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdyje iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , liudytoja apklausęs pareiÅ¡kėjo blaivumÄ tikrinusiÄ policijos pareigÅ«nę K. B., iÅ¡klausęs specialistės J. T. paaiÅ¡kinimus, o taip pat įvertinęs skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog D. K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0396, 2020 m. gruodžio 26 d. 11.25 val. transporto priemonę vairavusiam D. K. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas (administracinio nusižengimo b. l. 10). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARFM-0396, tinkamas naudoti iki 2021 m. balandžio 15 d., jo matavimams 0,01-1,00 prom. ribose taikoma 0,017 prom. paklaida (administracinio nusižengimo b. l. 9). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6892/2020 (01) matyti, kad 2020 m. gruodžio 26 d. 12.45 val. pareiškėjui buvo paimtas kraujo mėginys, kurį ištyrus pateikta išvada, kad D.

K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 5). Teismo posėdyje dalyvausi Å¡iÄ iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi specialistė J. T. paaiÅ¡kino, kad pagal metodikÄ tokia iÅ¡vada yra pateikiama, kai tyrimo metu kraujyje randama iki 0,15 promilių, laikoma, kad iki Å¡ios ribos rodmenys nepatikimi ir jais remtis negalima. Taip pat specialistė paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo kraujyje buvo rasta 0,104 promilių alkoholio, todėl, atsižvelgus į minėtÄ metodikÄ , ir buvo pateikta iÅ¡vada, kad D. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Kaip matyti, pagal alkoholio matuoklio parodymus, D. K. 2020 m. gruodžio 26 d. 11.25 val. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, o po 1 valandos 20 minučių medicinos įstaigoje pagal paimtÄ kraujo mėginį buvo pateikta medicininė iÅ¡vada, kad D. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Nors D. K. savo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį iÅ¡ esmė kaip ir nepripažįsta, tačiau neneigia, kad iki važiavimo daugiau kaip prieÅ¡ 15 valandų buvo vartojęs alkoholį.

IÅ¡ liudytojos K. B. parodymų, taip pat tarnybinių praneÅ¡imų dėl pažeidimo (administracinio nusižengimo b. l. 4, 5) matyti, kad D. K. sustabdžiusiems pareigÅ«nams jis sakė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse. 2020 m. gruodžio 26 d. D. K. dėl įvykio raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog vakar (t. y 2020 m. gruodžio 25 d.) jis vartojo brendį (administracinio nusižengimo b. l. 6). Patikrinimui sustabdžiusios K. B. teisme duotais parodymais, patikrinus pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio salonÄ detektoriumi, pastarasis parodė alkoholio vartojimo faktÄ , todėl vairuotojui (pareiÅ¡kėjui) po to alkotesteriu buvo patikrintas girtumas.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina tam tikrÄ kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ . Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandÄ greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013).

Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas alkotesteriu D. K. patikrino 11.25 val., o tyrimas medicinos įstaigoje atliktas po 1 valandos 20 minučių, tai yra 12.45 val., ir D. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Teismų praktikoje nurodoma, kad medicininio tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N575-2452/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-2013). Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju medicininės apžiÅ«ros rezultatai iÅ¡ esmės nepaneigia kitų, kartu su alkotesterio parodymais vertintinų Institucijos surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų, tai yra policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose užfiksuotų aplinkybių, liudytoja apklaustos policijos pareigÅ«nės parodymų, kad sustabdžius D.

K. vairuojamÄ automobilį, detektorius užfiksavo iÅ¡ maÅ¡inos salono sklindantį alkoholio kvapÄ , o pareigÅ«nams bendraujant su vairuotoju, pastarasis prisipažino iÅ¡vakarėse vartojęs alkoholį. To jis iÅ¡ esmės neneigia ir savo skunde. Kaip minėta, patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARFM-0396, tinkamas naudoti iki 2021 m. balandžio 15 d. D. K. 2020 m. gruodžio 26 d. 11.25 val. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, kuris net ir pritaikius paklaidÄ , virÅ¡ija leistinÄ normÄ , t. y. bÅ«tų 0,433 prom., kai pažeidimas yra fiksuojamas nuo 0,41 prom.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismų praktikÄ , patikrinimo alkotesteriu metu gautas neblaivumo rezultatas, jo duomenis vertinant kartu su kitais bylos įrodymais, laikytinas geriausiai atspindėjusiu D. K. bÅ«senÄ vairavimo metu, todėl jam nustatytas 0,45 promilių (± 0,017 prom.) girtumas abejonių nekelia. Aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad D. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Todėl įvertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teikia alternatyvų praÅ¡ymÄ nutarimÄ pakeisti ir nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 12 mėn. paskyrimo panaikinti, t. y. administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai yra skunde taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Teismas pažymi, kad D. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs skunde nurodytus motyvus, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinė atsakomybėn patraukto D. K. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad nusižengimo padarymo aplinkybės bei D. K. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ jo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vertinant visumÄ reikÅ¡mingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių svarbu tai, kad pareiÅ¡kėjas jį sustabdžius iÅ¡ esmė pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuoÅ¡irdžiai nurodė jo padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjo naudai vertintina ir tai, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės, kuris nežymiai virÅ¡ija įstatymais leistinÄ normÄ (0,4 promilės), todėl yra pagrindas spręsti, kad jis galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog, prieÅ¡ sėsdamasis už automobilio vairo jau buvo blaivus.

Bendraujant ir apklausiant jis neneigė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, ryte jautėsi blaivus, net nepagalvojo, kad jam gali bÅ«ti nustatytas neleistinas girtumo laipsnis. Vertinant asmenybę, matyti, jog pareiÅ¡kėjas praeityje du kartus administracine tvarka baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtas baudas yra sumokėjęs (administracinio nusižengimo b. l. 12–13), kas pagrįstai leidžia spręsti, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas Å¡ioje byloje, yra atsitiktinio pobÅ«džio ir nerodo asmens nihilistinio požiÅ«rio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimÄ .

Visa tai taip pat vertintina pareiÅ¡kėjo naudai. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra jokio pagrindo nepritarti iÅ¡vadai, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus D. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 2 mėnesiams, t.y. specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Atsižvelgiant į D. K. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas keistinas, o D. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti iÅ¡ dalies Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2021 m. sausio 21 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-1313-2021, kuriuo D. K. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiais, t.y. atimant specialiÄ jÄ teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, o likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Rimantas Grigas