fffcb89d-70dd-4a32-8d53-67ec04797bf2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienėCivilinė byla Nr. 2S-191-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04259-2010-1                           Procesinio sprendimo kategorijos: 129.12; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D.

M. ir L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų D. M. ir L. M. praÅ¡ymas dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimÄ solidariems atsakovams UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) D. M. ir L. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡duoti pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimÄ vykdomuosius raÅ¡tus dviems solidariems atsakovams UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic.

Nurodė, kad jie 2007-05-23 su skolininku UAB „Tartum“ 2007-05-23 sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. UAB „Tartum“ įsipareigojimams, kylantiems iš šios sutarties užtikrinti, jie ir skolininkai UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic 2007-05-03 sudarė laidavimo sutartį, šalių tarpusavio ginčams, kylantiems tiek iš akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, tiek iš laidavimo sutarties spręsti buvo sudaryti arbitražiniai susitarimai arbitražinių išlygų forma, t. y. kad iš sutarčių kylantys ginčai bus sprendžiami Vilniaus komercinio arbitražo teismo taisykles.

UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ su ieÅ¡kiniu jiems dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo, o jie pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įskaitymo panaikinimo ir skolos priteisimo. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2010-05-31 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, jie atlygino skolininkui UAB „Tartum“ priteistas sumas, atlikdami prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , todėl jų prievolės UAB „Tartum“ pasibaigė, tačiau UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic arbitražinio teismo sprendimo neįvykdė iki Å¡iol, atsisakė gera valia įvykdyti sprendimÄ .

Dėl to turi bÅ«ti iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai.              Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų D. M. ir L. M. praÅ¡ymo dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimÄ solidariems atsakovams UAB „Tartum“ ir SIA Tipro Baltic. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus komercinio arbitražo 2010-05-31 sprendimÄ , tačiau yra pateikti duomenys, jog Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas skundas dėl arbitražo teismo sprendimo panaikinimo ir arbitražo teismo sprendimo vykdymo sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo nutartis.

Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad Komercinio arbitražo įstatyme nėra nuostatų, suteikiančių apylinkės teismui galimybę pasirinkti alternatyvų sprendimÄ tuo atveju, kai sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo paaiÅ¡kėja, kad arbitražo sprendimas yra apskųstas, vadovaudamasis Komercinio arbitražo 38 str. 2, 4 d., 40 str. 3 d., netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus pagal arbitražo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjai D. M. ir L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti jų praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dviems solidariems atsakovams UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic, o nustačius, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo tenkinti jų praÅ¡ymo, praÅ¡ymo nagrinėjimÄ sustabdyti arba atidėti iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Lietuvos apeliaciniam teismui padavus skundÄ dėl arbitražo teismo sprendimo yra Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 3 d. nustatytas pagrindas, kuriuo galima atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal CPK 584 str. 1 d. 1 p. arbitražo sprendimai yra vykdytini dokumentai. Dėl to teismas atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ galėjo tik remdamasis Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. nurodytais pagrindais. Tačiau tai, jog yra paduotas skundas dėl arbitražo teismo sprendimo, nesudaro pagrindo atsisakyti vykdyti arbitražinio teismo sprendimÄ , nes pagrindų atsisakyti vykdyti arbitražo sprendimÄ sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus, nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos.

Vadovaujantis Komercinio arbitražo 40 str. 3 d. skundo padavimas Lietuvos apeliaciniam teismui yra pagrindas teismui vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ atidėti, sustabdyti, bet ne atsisakyti iÅ¡duoti. PrieÅ¡ingu atveju, tai reikÅ¡tų arbitražo sprendimo panaikinimÄ , nes jis nebegalėtų bÅ«ti vykdomas. Teismas nenurodė jokių Komercinio arbitražo įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima atsisakyti vykdyti arbitražinio teismo sprendimÄ ir privalėjo iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus.

Skundžiama nutartis paneigia Komercinio arbitražo 38 str. 5 d., CPK 84 str. 1 d. 1 p., Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygÄ dėl arbitražo teismo sprendimo teisinės galios, arbitražo teismo sprendimų teisminė kontrolė turi bÅ«ti įgyvendinama tik naudojanti Komercinio arbitražo 37 str. nustatyta tvarka. Taip pat nutartimi buvo sukurta tokia situacija, kad jei Lietuvos apeliacinis teismas atmes skundÄ , jų kreipimasis į teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo bus laikomas tapačiu reikalavimu.

Atsakovai UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti galioti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-08-03 nutartimi tenkino jų praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo 2010-05-31 sprendimo vykdymÄ iki Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės jų skundÄ . Akivaizdu, kad arbitražo sprendimo vykdymo sustabdymas apima ir draudimÄ atlikti pradinį sprendimo vykdymo procesinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Jis kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su skundu, nes arbitražo teismas neiÅ¡sprendė nuostolių atlyginimo klausimo, palikdamas UAB „Tartum“ be sprendimo, neteisėtai pripažino, kad neturi jurisdikcijos spręsti dalies keliamų reikalavimų ir neįvykdė teisingumo. Kadangi nėra aiÅ¡ku, kiek Lietuvos apeliaciniame teisme truks skundo nagrinėjimas ir koks sprendimas bus priimtas, teismas pagrįstai neatidėjo ir nesustabdė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nagrinėjimo iki Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės jų skundÄ .

Be to, apylinkės teismas Komercinio arbitražo įstatymu nėra įgaliotas stabdyti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ar atidėti. PareiÅ¡kėjai klysta teigdami, jog buvo užkirstas kelias įvykdyti arbitražo teismo sprendimÄ priverstine tvarka, nes ieÅ¡kinio priėmimui taikytinos teisės normos negali bÅ«ti taikomos praÅ¡ymams dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, CPK neriboja pareiÅ¡kimų padavimo skaičiaus pagal CPK 646 str. Dėl to Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus jų skundÄ , pareiÅ¡kėjams nebus jokių kliūčių kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų D. M., L. M. atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus komercinio arbitražas 2010-05-31 sprendimu priteisė iÅ¡ D.

M. ir L. M. solidariai UAB „Tartum“ 400 000 eurų baudÄ už įsipareigojimų konkuruoti pažeidimÄ , 6 575,50 eurų palÅ«kanas pagal 2007-05-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 9.3 str. už laikotarpį nuo 2009-03-09 iki 2009-04-29, 12 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 400 000 eurų sumos nuo 2009-03-09 iki visiÅ¡ko jų sumokėjimo, 19 001,73 Lt arbitravimo mokesčio, kitus UAB „Tartum“ reikalavimus atmetė; pripažino 1 047 124,40 eurų sumos įskaitymÄ , atliktÄ UAB „Tartum“ 2009-02-25 ir 2009-04-22 raÅ¡tais niekiniu, pripažino likusios 23 635,60 eurų sumos įskaitymÄ galiojančiu, priteisė iÅ¡ UAB „Tartum“ ir Tipro Baltic SIA solidariai D.

M. ir L. M. 1 000 000 eurų trečiÄ jÄ kainos dalį, 47 124,40 eurų palÅ«kanas pagal 2007-05-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 2.5 (c) str. priskaičiuotas 2009-04-07, 12 mėn. EURIBOR plius 2 proc. maržai palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2009-04-07 iki visiÅ¡ko 1 000 000 eurų sumos sumokėjimo, 103 678,41 Lt bendraatsakovių sumokėto arbitravimo mokesčio ir 30000 Lt patirtų teisinių iÅ¡laidų, susijusių su Å¡iuo arbitražu.PareiÅ¡kėjai D. M. ir L. M. 2010-06-16 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimÄ vykdomuosius raÅ¡tus dviems solidariems atsakovams UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic tuo pagrindu, kad jie atlygino skolininkui UAB „Tartum“ priteistas sumas atlikdami prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , todėl jų prievolės UAB „Tartum“ pasibaigė, tačiau UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic arbitražinio teismo sprendimo neįvykdė iki Å¡iol, atsisakė gera valia įvykdyti sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų netenkino, atsisakymÄ grindė tuo, kad UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic padavė skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-03 nutartimi buvo sustabdytas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo arbitražo byloje Nr. 151 pagal ieÅ¡kovo UAB „Tartum“ ieÅ¡kinį atsakovams D. M. ir L. M. bei atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Tartum“ ir Tipro Baltic SIA vykdymas iki Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės UAB „Tartum“ ir Tipro Baltic SIA skundÄ dėl dalies Vilniaus komercinio arbitražo 2010-05-31 sprendimo arbitražo byloje Nr. 151 panaikinimo.

IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-28 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Tartum“ ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį SIA „Tipro Baltic“, kuriam pradėtas nemokumo procesas, skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 151 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Tartum“ ieÅ¡kinį atsakovams D. M. ir L. M. dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovų D.

M. ir L. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutuojančiai UAB „Tartum“ ir SIA „Tipro Baltic“, kuriam pradėtas nemokumo procesas, ir ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Tartum“ ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį SIA „Tipro Baltic“, kuriam pradėtas nemokumo procesas, ir skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo atmetė (arbitražo byla Nr.151), šį sprendimÄ (arbitražo byla Nr. 151) paliko galioti, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 1 d. nustatyta, kad arbitražinio teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento ir Å¡alių turi bÅ«ti vykdomas.

Å ios įstatymo normos nuostata, kad arbitražinio teismo sprendimas Å¡alių turi bÅ«ti vykdomas, reiÅ¡kia, jog jis yra privalomas toms Å¡alims, dėl kurių priimtas. Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 3 d. nustatyta, kad, vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakius vykdyti sprendimÄ , kita Å¡alis turi teisę kreiptis į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas arbitražinio teismo sprendimo priverstinis vykdymas tuo atveju, jeigu jo neįvykdo Å¡alis, kuriÄ arbitražinis teismas įpareigojo atitinkamÄ sumÄ sumokėti kitai Å¡aliai.

Arbitražinio teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 586, 587 str.). Arbitražinio teismo sprendimas, kaip vykdytinas dokumentas, savo turiniu yra privalomas ir teismui, kuris priima sprendimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 4 d. nustatyta, kad apylinkės teismas savo nutartimi gali atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡io įstatymo 40 str. nustatytais pagrindais.

Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 1 d. numatyta, jog pripažinti ar vykdyti arbitražinio teismo sprendimÄ , nepaisant to, kurioje valstybėje jis buvo priimtas, Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti atsisakyta Niujorko 1958 m. konvencijos 5 str. numatytais pagrindais, kai ginčo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ sprendimas nukreiptas, pateikia įrodymus, kad:

1) Å¡io įstatymo 9 str. (Niujorko konvencijos 2 str.) nurodyto susitarimo Å¡alys pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo tam tikru mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal taikomÄ jį įstatymÄ , kurį ginčo Å¡alys numatė savo sutartyje, o jei tokio nurodymo nėra, - pagal tos Å¡alies, kur buvo priimtas arbitražinio teismo sprendimas, įstatymus; arba 2) Å¡aliai, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražinio teismo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i Å¡alis negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų; arba 3) arbitražinio teismo sprendimas buvo priimtas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje.

Jeigu nuostatos tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirtos nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatos arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma; arba 4) arbitražinio teismo sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko Å¡alių susitarimo arba jei tokio susitarimo nėra, - tos valstybės, kurioje vyko arbitražas, įstatymų; arba 5) sprendimas Å¡alims dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo priimtas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 2 d. nustatyta, kad arbitražinio teismo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti atsisakoma, jei Lietuvos apeliacinis teismas pripažįsta, kad:

1) ginčo objektas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas; arba;

2) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymų įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-28 nutartimi skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo atmetė (arbitražo byla Nr.151) ir šį sprendimÄ (arbitražo byla Nr. 151) paliko galioti. Byloje dalyvaujantys asmenys apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių kitų aplinkybių, dėl kurių neturėtų bÅ«ti iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡skyrus aplinkybes apie tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėja skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) D. M. ir L. M. atskirojo skundo praÅ¡ymai yra pagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – D. M. ir L. M. praÅ¡ymas dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimÄ solidariems atsakovams UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic tenkintinas, iÅ¡duotini D. M. ir L. M. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 151, pagrindu vykdomieji raÅ¡tai.

IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-04-20 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Tartum“, nutartis yra įsiteisėjusi. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, todėl priverstinis vykdymas pagal vykdomuosius raÅ¡tus, esant iÅ¡keltai UAB „Tartum“ bankroto bylai, yra negalimas, tačiau pareiÅ¡kėjų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) D. M. ir L. M. praÅ¡ymas dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tenkinamas, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai galėtų pateikti antstoliui vykdomuosius raÅ¡tus, jei UAB „Tartum“ taptu mokia, bÅ«tų nutraukta Å¡ios bendrovės bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės 2010 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti pareiÅ¡kėjų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) D. M. ir L. M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimÄ solidariems atsakovams UAB „Tartum“, SIA Tipro Baltic. IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams (iÅ¡ieÅ¡kotojams) D.

M. ir L. M. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-05-31 sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 151, pagrindu vykdomuosius raštus. Kolegijos pirmininkė                                                               Dalia Višinskienė Teisėjai                                                       Liuda Uckienė                                                                     Alvydas Barkauskas