Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal and orders losing bidder to pay legal costs.

Asian tausta

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) rakentamispalveluliikelaitos Stara on ilmoittanut 3.12.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Hanasaaren voimalaitoksen siirrettävien aitaelementtien tavarahankinnasta.

Helsingin kaupungin rakentamispalveluliikelaitos Staran toimitusjohtaja on 29.12.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 102 sulkenut VS Aidat Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Nordpel Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 180.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön 9.2.2026 Nordpel Oy:ltä tehdyllä tilauksella.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

VS Aidat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on hankintapäätöksen täytäntöön panemisen jälkeen vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille hankintamenettelystä aiheutunut 45.746,55 euron suuruinen menetys.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valittaja ja sen tarjous ovat täyttäneet kaikki tarjouskilpailussa edellytetyt vaatimukset. Valittajan tarjous on ollut teknisesti paras ja hinnaltaan halvin, joten se olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan taloudellisten edellytysten on tullut olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät, jota ominaisuutta arvioitaisiin tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Tarjoajan taloudellisen tilanteen on tullut olla sellainen, että se on Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa vähintään A+ eli tyydyttävä+ taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella vastaavaa tasoa.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa tilinpäätöksen, josta on käynyt ilmi yrityksen 87 prosentin omavaraisuusaste ja 25 prosentin liikevoitto. Suomen Asiakastieto Oy:n mukaan yrityksen maksuvalmius on hyvä. Näiden tietojen perusteella tarjouspyynnön vaatimustaso on täyttynyt. Valittaja on hankintayksikön pyynnöstä antanut asiasta täsmennyksen ja kattavan selvityksen 18.12.2025.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta siksi, että valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan vakavaraisuudelle tarjouspyynnössä asetettua pakollista vaatimusta. Vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja se on ollut perusteltu suhteessa hankinnan luonteeseen.

Kuultavan lausunto

Nordpel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Nordpel Oy on esittänyt, että valittajan vakavaraisuustiedot ovat olleet saatavissa Suomen Asiakastieto Oy:n rekisteristä, joten valittajan olisi tullut liittää tarjoukseensa Rating Alfa -ote, eikä tilinpäätöksen liittäminen ole ollut riittävää. Siinäkin tapauksessa, että valittaja olisi voinut esittää vakavaraisuudestaan muuta selvitystä, tarjouspyynnössä on edellytetty tilinpäätöstietojen liittämistä tarjoukseen kolmelta viimeiseltä vuodelta. Lisäksi valittajan Rating Alfa -luokitus on ollut tasoa C, mikä ei ole vastannut tarjouspyynnössä vaadittua tasoa.

Vakavaraisuusvaatimus ja liitteiden toimittaminen tarjouksen yhteydessä vakavaraisuuden osoittamiseksi ovat olleet olennainen osa hankintamenettelyä. Tarjousajan jälkeen annettua lisäselvitystä ei ole tullut ottaa huomioon. Joka tapauksessa Rating Alfa -ote on osoittanut, että valittajan viimeisen kolmen tilikauden taloudellinen tilanne ei ole vastannut vaadittua tasoa A+, vaikka viimeisin tilikausi onkin ollut edellisiin nähden taloudellisesti parempi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että Suomen Asiakastieto Oy:n raportit tuotetaan automatisoidusti ja raportin oikeellisuus on kyseenalainen, jos yritykseltä puuttuu joitakin tietoja. Suomen Asiakastieto Oy:n mukaan valittajalta on puuttunut hallituksen jäsen ja tilintarkastaja, ja vanhat maksuhäiriömerkinnät ovat laskeneet luottoluokitusta. Raportin mukaan maksuvalmius, kannattavuus ja vakavaraisuus ovat olleet hyviä ja erinomaisia. Tarjouspyynnössä mainitut vakavaraisuus, kannattavuus ja maksuvalmius ovat olleet valittajalla vähintään A+-luottoluokituksen tasolla.

Raportissa on todettu, että Suomen Asiakastieto Oy ei takaa raportissa esitettyjen tietojen oikeellisuutta tai täydellisyyttä eikä vastaa vahingoista, joita tämän raportin käytöstä mahdollisesti aiheutuu, ja että tietoja voidaan hyödyntää vain muiden tietojen yhteydessä ja vain päätöksenteon apuna. Raporttia ei tule käyttää tarjoajan tarjouskilpailusta sulkemisen perusteena.

Muut kirjelmät

Valittaja

on hankintapäätöksen täytäntöönpanon jälkeen ilmoittanut vaatimuksensa ja antanut selvityksen menetetystä katetuotosta.

Hankintayksikkö

on antanut lisävastineen, jossa se on muun ohella vaatinut, että valittajan vahingonkorvausvaatimus jätetään tutkimatta.

Valittaja

on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Valittaja on hankintapäätöksen tultua pannuksi täytäntöön vastauksena markkinaoikeuden tiedusteluun vaatimuksista esittänyt selvityksen menetetystä katetuotosta ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hankintamenettelystä valittajalle aiheutunut 45.746,55 euron suuruinen menetys. Kyseisen määrän valittaja on laskenut sen tarjouksen kokonaishinnan ja yritykselle aiheutuvien kustannusten erotuksena.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on vahingonkorvausvaatimuksesta, joissa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Markkinaoikeus jättää siten vahingonkorvausvaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty muun ohella hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Pykälän 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen voidaan määrätä vain kansallisen kynnysarvon ylittävässä liitteen E mukaisia palveluja koskevassa hankinnassa ja käyttöoikeussopimuksessa sekä EU-kynnysarvon ylittävässä muussa hankinnassa.

Asiassa on kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä, mutta EU-kynnysarvon alittavasta tavarahankinnasta, jossa hankintalain 154 §:n 1 momentin 5 — 7 kohdassa säädetyt seuraamukset eivät ole mahdollisia.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön 9.2.2026, eivätkä hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa säädetyt seuraamukset ole enää käytettävissä. Ainoana mahdollisena seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen pykälän 1 momentin 4 kohdassa säädetyn hyvitysmaksun määrääminen.

Markkinaoikeus on hankintapäätöksen täytäntöönpanon jälkeen lähettänyt valittajalle täydennyspyynnön sen vaatimuksista. Täydennyspyynnössä on tuotu esiin mahdollisuudet ja edellytykset hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 — 7 kohdan mukaisille seuraamuksille.

Valittaja on täydennyksessään vaatinut korvauksen kaikesta menettämästään katteesta. Vaatimus on esitetty korvausvaatimuksena, eikä valittajan voida katsoa vaatineen hyvitysmaksua. Valittaja on lisäksi esittänyt sellaisia seuraamuksia, jotka eivät ole käytettävissä EU-kynnysarvon alittavassa tavarahankinnassa, kuten täydennyspyynnöstä on käynyt ilmi.

Valittaja ei ole näin ollen vaatinut mitään sellaisia hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädettyjä seuraamuksia, joita voitaisiin määrätä, jos hankintayksikön katsottaisiin menetelleen hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei voisi määrätä hankintayksikölle mitään hankintalain 154 §:ssä säädettyä seuraamusta. Valittajalla ei voida katsoa olevan oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden kannanottoa pelkästään siitä, onko hankintayksikön menettely ollut virheellistä. Valitus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja asiassa muutoin esitetty huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää VS Aidat Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa VS Aidat Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla ja Nordpel Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Pekka Savola ja Reetta Kivelä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.