Market Court dismisses bid protest when contracting authority corrects error via self-correction procedure eliminating need for judicial review.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Market Court dismissed Envineer Oy's protest against Oulu City's exclusion of its tender for construction services. The City Council initially excluded Envineer but later issued a self-correction decision to include Envineer's bid and re-evaluate the tender. The court ruled that because the contracting authority had already rectified the alleged procedural error through its internal self-correction mechanism, the complainant no longer had a legal interest in seeking judicial review.
Regesto Legislator
Generato dall'IAJulkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 132 § 1 momentti; 134 § 3 momentti: When a contracting authority corrects a flawed decision via self-correction, eliminating the need for judicial review, the market court may dismiss the case without a substantive ruling.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa
Oulun kaupunki
(jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.10.2025 julkaistulla
EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kunnallistekniikan yleis- ja rakennussuunnittelupalvelujen puitejärjestelyä koskevasta hankinnasta ajalle 1.2.2026 — 31.12.2028 ja optiokaudelle 1.1.2029 — 31.12.2029. Hankinta on jaettu osa-alueisiin A — S.
Oulun kaupungin yhdyskuntalautakunta
on 13.1.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 13 valinnut kolme tarjoajaa osa-alueen M ”Pilaantuneiden maiden asiantuntijatehtävät” puitesopimustoimittajiksi ja sulkenut Envineer Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo osa-alueilla A — S on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 19,2 miljoonaa euroa.
Envineer Oy
on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti sulkemalla valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.
FCG Rakennettu Ympäristö Oy
on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa esittänyt, että valitus tulee hylätä.
Ramboll Finland Oy
ja
AFRY Finland Oy
eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta antaa lausunto.
Oulun kaupunki
on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt menetelleensä virheellisesti ja ilmoittanut tekevänsä hankintaoikaisun sekä uuden hankintapäätöksen. Hankintayksikkö on pyytänyt, että hankintaoikaisun johdosta markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti toteaa asian käsittelyn raukeavan.
Oulun kaupunki
on ilmoittanut markkinaoikeudelle hankintaoikaisupäätöksellään 10.3.2026 § 95 poistaneensa hankintapäätöksen osa-alueella M, ottavansa valittajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun ja tekevänsä uuden hankintapäätöksen osa-alueesta M.
Envineer Oy
ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto markkinaoikeuden tiedusteluun sen vaatimuksista hankintaoikaisun jälkeen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.
Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.
Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 10.3.2026 § 95 poistanut aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen valituksenalaisella osa-alueella M, päättänyt ottaa valittajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun ja tehdä uuden hankintapäätöksen.
Edellä esitetyn perusteella ja kun otetaan huomioon se, että hankintalain 132 §:n 1 momentissa hankintaoikaisun on todettu tarkoittavan virheellisen päätöksen poistamista tai hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun peruuttamista ja asian ratkaisemista uudelleen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään poistanut aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen.
Hankintapäätöksen poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä sen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön, ja hankintapäätös on siten menettänyt merkityksensä. Edellä todetusta seuraa, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta saada pääasiavaatimuksiaan hyväksytyiksi eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen huomioon hankintalain 134 §:n 3 momentissa todettu ja se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava käsittelystä antamatta siinä pääasiaratkaisua.
Lopputulos
Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystä.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Pertti Virtanen ja markkinaoikeustuomari Saija Laitinen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.