Market Court dismisses bid protest for essential qualification failure in elevator consulting tender.

Asian tausta

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) kaupunkiympäristön toimiala on ilmoittanut 12.9.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta hissikonsultointihankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimialan yksikön päällikkö on 3.12.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 hylännyt Hissikonsultit HS Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut puitejärjestelyyn toimittajiksi HN Hissikonsultointi Oy:n, Line Design konsultointi Oy:n ja

Hissi-Inssit Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 400.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Hissikonsultit HS Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.765 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on pyytänyt täsmennystä toisen tarjoajan HN Hissikonsultointi Oy:n tarjouksessa ilmoitettuihin referensseihin, varahenkilöjärjestelyyn ja luottoluokitukseen, joten hankintayksikön olisi tullut esittää tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun mukaisesti täsmennyspyyntö myös valittajalle.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä tarjoajalle vaatimukseksi nimetä yksi tietyt vähimmäisvaatimukset täyttävä hissikonsultti. Lisäksi tarjoajalle on tarjouspyynnössä asetettu vaatimus esittää varahenkilöjärjestely siltä varalta, että nimetty hissikonsultti on estynyt tuottamasta palvelua. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan nimetyksi hissikonsultiksi erään henkilön, mutta toimittanut toisesta henkilöstä pätevyystodistuksen. Varahenkilöjärjestelyn osoittamiseksi valittaja on toimittanut asiakirjan, jossa on ilmoitettu hissikonsultiksi nimetyn henkilön olevan yrityksen omistaja ja pääkonsultti. Henkilöä, josta valittaja on toimittanut pätevyystodistuksen tarjouksensa liitteenä, ei ole mainittu varahenkilöjärjestelyasiakirjassa.

Toimitettu asiakirja ei ole osoittanut valittajan hissikonsultiksi nimeämältä henkilöltä edellytettyä pätevyyttä, eikä hänellä ole sitä ollut. Kyseessä ei ole ollut pilkku- tai kirjoitusvirhettä vastaava ilmeinen virhe, joka olisi ollut pääteltävissä muusta tarjouksesta. Valittajan tarjous on sisältänyt sellaisia olennaisia puutteita, joiden täsmentäminen olisi muuttanut tarjoajan asemaa. Koska hankintayksikkö ei ole voinut sallia valittajan tarjouksen olennaista muuttamista, eikä valittajan nimeämä hissikonsultti ole täyttänyt asetettua pätevyysvaatimusta, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti jättäessään pyytämättä täsmennystä valittajan tarjoukseen ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön HN Hissikonsultointi Oy:ltä pyytämät täsmennykset ovat kohdistuneet ainoastaan sellaisiin epäolennaisiin puutteisiin tai virheisiin, jotka eivät ole muuttaneet kyseisen tarjoajan asemaa, eikä niissä ole ollut kysymys nimetyn henkilön pätevyydestä.

Kuultavien lausunnot

HN Hissikonsultointi Oy, Line Design konsultointi Oy ja Hissi-Inssit Oy

eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä, vaan toimittanut ainoastaan erittelyn oikeudenkäyntikuluistaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknisiä ja ammatillista pätevyyttä koskevia saman lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia hissikonsultoinnin puitejärjestelyyn 11.9.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön mukaan puitejärjestelyyn valitaan kahdesta neljään toimijaa. Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Tarjoajan henkilöstöresurssit” mukaan tarjoajan on tullut nimetä yksi hissikonsultti, jonka on tullut täyttää seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”1) Hissikonsultilla tulee olla SETI Oy:n myöntämä kelpoisuus työskennellä itsenäisesti hissien valvonta- ja tarkastustyöhön liittyen. Kelpoisuus todetaan hissiturvallisuuslain (1134/2016) 45 §:n ja hissiturvallisuuslain 38 §:n kohdan 2 mukaisesti. Vaihtoehtoisesti nimetyllä hissikonsultilla tulee olla hissiturvallisuuslain 46 §:n mukainen hissipätevyys.

2) Nimetyn henkilön tulee olla suorassa ja päätoimisessa työsuhteessa tarjoajayrityksessä tai ryhmittymässä tai osakkaana tarjoajayrityksessä tai ryhmittymässä.”

Tarjoajan on tullut kirjoittaa tarjouslomakkeelle hissikonsultin nimi sekä ladata liitteeksi SETI Oy:n myöntämä todistus tai selvitys nimetyn henkilön kelpoisuudesta hissiturvallisuuslain 45 §:n ja 38 §:n

2 kohdan mukaisesti. Vaihtoehtoisesti tarjoajan on tullut ladata todistus hissiturvallisuuslain 46 §:n mukaisesta hissipätevyydestä.

Tarjoajan on tullut täyttää ja toimittaa tarjouksensa liitteenä referenssilomake, jossa hankintayksikkö on asettanut tarjoajan referensseille tiettyjä vaatimuksia. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut esittää varahenkilöjärjestely keskeytyksetöntä palvelun tuottamista varten siltä varalta, että nimetty hissikonsultti on estynyt tuottamasta palvelua. Tarjoaja on sitoutunut tarvittaessa esittämään vähintään yhden henkilön, joka täyttää hissikonsultille asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan kohdan IV B ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” alakohdan ”Taloudellinen tai rahoituksellinen vaatimus ja sen kuvaus” mukaan tarjoaja on voinut osoittaa luottoluokituksensa muun ohella kahden luottoluokituksia tarjoavan yrityksen todistuksella. Hankinta-asiakirjojen mukaan tarjouksen jättämisvaiheessa on ollut riittävää ilmoittaa kyseisessä kohdassa ”kyllä”, jos vaatimus täyttyy. HN Hissikonsultointi Oy on ilmoittanut kyseiseen kohtaan ”kyllä”.

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut kuultavat puitejärjestelyyn.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintamenettelyssä soveltuvuusvaatimustenkin lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa siten tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Tarjoaja, joka ei täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se tarjoajia täsmentämään ja täydentämään tarjousasiakirjoja. Tällaiseen menettelyyn ryhtyessään hankintayksikön tulee noudattaa tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, jonka mukaisesti täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulee antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville tarjoajille. Lisäksi täsmennyspyynnön tulee käsittää kaikki tarjouksen kohdat, jotka edellyttävät täsmennystä.

Tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Hankintayksikkö ei voi pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka on tullut liittää tarjoukseen. Tarjoajan soveltuvuuteen liittyvien asiakirjojen täydentämiseen ja täsmentämiseen sovelletaan samoja periaatteita kuin tarjouksiin. Siten tarjoajien ei ole sallittua tehdä olennaisia muutoksia toimittamiinsa tietoihin ja asiakirjoihin. (Näin myös HE 108/2016 vp s. 173 ja 174.)

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan hissikonsultiksi erään henkilön. Asianosaisten kesken asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että valittajan tarjouksessaan hissikonsultiksi nimeämällä henkilöllä ei ole ollut hankintayksikön edellyttämää pätevyyttä. Valittaja on kuitenkin toimittanut tarjouksensa liitteenä Turvatekniikan keskuksen (nyk. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto) 3.1.2005 antaman ilmoitusvahvistuksen sähköurakoitsijan rekisteröinnistä, jossa yhtiön sähkötöiden johtajaksi on nimetty toinen henkilö. Kyseinen asiakirja on ladattu kohtaan, johon hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajan lataavan SETI Oy:n myöntämän todistuksen nimetyn henkilön kelpoisuudesta tai vaihtoehtoisen todistuksen hissiturvallisuuslain 46 §:n mukaisesta hissipätevyydestä. Viimeksi mainittua henkilöä ei ole ilmoitettu valittajan hankintayksikölle toimittamassa selvityksessä varahenkilöjärjestelystä, eikä hänen tietojaan ole käynyt ilmi muualtakaan valittajan tarjouksesta.

Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole nimennyt tarjouksessaan hankintayksikön tarjouspyynnössä edellyttämää hissikonsulttia, jolla olisi ollut tarjouspyynnössä edellytetty pätevyys eikä esittänyt tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä tästä. Kyseessä on ollut olennainen puutteellisuus valittajan soveltuvuudessa. Hankintayksikkö ei ole voinut havaita muualta valittajan tarjouksesta sellaisia seikkoja, joiden perusteella valittajan tarjousta rasittaisi vaaditun hissikonsultin nimeämiseen liittyvä epäolennainen puute, ristiriita tai virhe. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hissikonsultit HS Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Jari Tiainen ja

Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.