Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 914/1985 ECLI:ES:TC:1985:914A Generato dall'IA

Constitutional appeal dismissed as the appeal against the extinction ruling was filed outside the three-day legal deadline.

Numero d'incarto AUTO 914/1985
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court declared the appeal inadmissible because it was filed three days after the deadline for filing a request for extension expired. The applicant sought to challenge a prior ruling that had already extinguished the constitutional protection process and filed the request for extension late. The Court ruled that Article 93.2 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal strictly mandates a three-day period, making the late submission procedurally invalid.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 93.2 LOTC; The appeal for extension of the constitutional protection process must be lodged within three days from notification, and failure to comply results in the inadmissibility of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional appeal extinction of process statutory deadline request for extension procedural inadmissibility abbandono del procedimento inattività successiva alla sospensione procedimento concluso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 93.2 LOTC
art. 93.2 LOTC
Generato dall'IA
AUTO 424/2005
Constitutional court dismisses amparo for lack of effective judicial protection due to procedural defects not amounting to indefensión.
AUTO 492/1985
Constitutional court dismisses amparo appeal as procedural steps are already concluded and archived.
AUTO 289/2023
Constitutional Court admits amparo against corruption sentencing due to lack of special constitutional significance precedent.
AUTO 141/2023
Constitutional Court accepts judge's recusal due to prior participation in the appealed case.
AUTO 234/2013
Constitutional Court rejects nullity request against amparo ruling due to procedural timing and lack of bias. The court dismisses the claim that a judge's party affiliation violated impartiality. The decision upholds the finality of amparo rulings and clarifies that political membership does not automatically compromise judicial neutrality. The court emphasizes that the nullity procedure is not applicable to Constitutional Court decisions. The ruling confirms that mere party affiliation without direct conflict of interest does not violate the right to a fair trial. The court maintains that the amparo system is the exclusive remedy for constitutional violations. The decision reinforces the independence of the Constitutional Court from ordinary judicial review mechanisms. The court concludes that the procedural requirements for nullity were not met in this instance.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sección Segunda. Auto 914/1985, de 18 de diciembre de 1985. Recurso de amparo 284/1985. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 284/1985

En el asunto reseñado, la Sección ha acordado dictar el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. Por Auto de 18 de septiembre de 1985, la Sección acordó estimar producida la extinción del proceso de amparo y el archivo de las actuaciones. Dicho Auto fue notificado a don Juan Antonio Pérez Maldonado en 14 de noviembre de 1985.

2. En 20 de noviembre de 1985, el señor Perez Maldonado interpuso recurso de súplica contra el Auto anterior, en cuanto desestima la pretensión de que sea elevada al Pleno cuestión de inconstitucionalidad, en relación al art. 81 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), que exige la presencia de Procurador en el proceso de amparo.

3. Por providencia de 27 de noviembre de 1985, la Sección acordó otorgar un plazo de tres días al Ministerio Fiscal para que alegara lo que estimase pertinente en relación con el recurso de súplica.

4. El Ministerio Fiscal estima, de una parte, que el recurso debe ser inadmitido por haberse presentado fuera de plazo (art. 93.2 LOTC); y, por otra, para el supuesto de que se admitiera, que las cuestiones de inconstitucionalidad sólo pueden plantearse por los Jueces y Tribunales ante el Tribunal Constitucional, no siendo posible que un particular las traiga directamente al mismo.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El art. 93.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), establece el plazo legal de tres días para la interposición del recurso de súplica, por lo que resulta patente que el recurso ha sido presentado fuera de plazo y, en consecuencia, procede acordar la inadmisión del mismo y el archivo de las actuaciones.

En atención a todo lo expuesto, la Sección acuerda declarar inadmisible el recurso.

Archivense las actuaciones.

Madrid, a dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco.