801.100 KRGLPTC

CH-GR

Art. 45 Loi sur l'aménagement du territoire du canton des Grisons (KRG) - Plan d'aménagement général

1. Planification locale - Planification de l'utilisation communale - Ordre fondamental - Plan général d'aménagement

Ouvrir la source officielle Texte complet (137 Articles) Version Markdown lisible par machine (.md)

Art. 45 KRG · Plan d'aménagement général

1. Le Plan Général d'Aménagement définit les grandes lignes des installations de circulation, de fourniture et d'élimination en vue de l'aménagement des zones à bâtir et d'autres zones d'utilisation. Il comprend au minimum les installations de desserte de base et d'extension majeure, et peut également inclure des installations de desserte fine.

2. Le Plan Général d'Aménagement définit en outre des installations de desserte importantes dotées de caractéristiques d'équipement telles que les installations de transport public, les installations de stationnement, les installations de production de neige, les pistes de ski, les sentiers piétonniers, les chemins de randonnée, les pistes cyclables et les pistes équestres.

3. Les communes distinguent dans le Plan Général d'Aménagement les installations existantes des installations planifiées. Elles régissent dans l'ordre fondamental les conséquences juridiques des différentes déterminations, dans la mesure où celles-ci ne découlent pas du droit cantonal.

4. Lors de la conception des installations planifiées, des écarts mineurs par rapport au Plan Général d'Aménagement sont permis, pourvu que les directives conceptuelles soient respectées.

← Art. 44 KRG - 3. Paysage Loi sur l'aménagement du territoire du canton des Grisons (KRG) - Objet Art. 46 KRG - Plan d'occupation des sols →

Décisions judiciaires appliquant cette disposition (9)

R 2019 18 · gr (Art. 45 Abs. 1 Satz 1 KRG)

Challenge to Road Project Approval and Expropriation Dismissed

Cited regarding the GEP defining development facilities in principle.

R 2019 18 · gr (Art. 45 Abs. 4 KRG)

Challenge to Road Project Approval and Expropriation Dismissed

Cited regarding the permissibility of minor deviations from the GEP during project implementation, provided conceptual guidelines are maintained.

R 2019 19 · gr (Art. 45 Abs. 1 Satz 1 KRG)

Property Owners v. Canton: Road Construction Expropriation Upheld

Cited in the context of defining the basic principles of the GEP, which is the main subject of the appeals.

R 2019 19 · gr (Art. 45 KRG Abs. 4)

Property Owners v. Canton: Road Construction Expropriation Upheld

Cited to determine that minor deviations from the GEP 2014 are permissible during project implementation, which addresses the core argument regarding GEP compliance.

R 2016 82 · gr (Art. 45 Abs. 1 KRG)

Appeal Against Neighborhood Plan Initiation Due to Flawed Infrastructure Planning

The court determined that the municipality failed to comply with the mandatory minimum content of the General Infrastructure Plan (Genereller Erschliessungsplan) before initiating the specific zoning plan procedure.

R 2016 72 · gr (Art. 45 Abs. 4 KRG)

Appeal Regarding Building Permit Approval Contesting Access Road Validity in Quarter Plan

Cited in the reasoning regarding slight deviations from the GEP 1:2000 Verkehr being permissible during project planning if conceptual requirements are met.

R 2014 113 · gr (Art. 45 Abs. 1 KRG)

Appeal Against Municipal Road Construction Approval Due to Defective General Development Plan

The annulment of the decision is based on the fact that the new access road lacked a legal basis because the GEP (Genereller Erschliessungsplan) should have been updated according to this provision.

R 2007 116 · gr (Art. 45 Abs. 4 KRG)

Property Owners v. City Development Plan Approval (Variant 1 vs. Variant 2 Path)

Mentioned as a legal basis that could allow for minor deviations in the route during the later building permit process.

R 2004 126 · gr (Art. 45 KRG)

Municipal Council Development Plan Approval Overturned for Inadequate Environmental Measure Stipulation

Cited in the reasoning regarding the relevant procedure for the UVP, though the final decision does not explicitly cite it to justify the outcome, only procedural grounds and costs.