fffdc81e-16df-4220-95bd-c40df118e040 — fffdc81e-16df-4220-95bd-c40df118e040 — Kauno apygardos teismas
Synthèse de l'arrêt (Faits & Considérants)
Généré par l'IA                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1S-660-530/2018                                               ...
Regeste / Sommaire juridique
Généré par l'IATexte intégral de la décision — fffdc81e-16df-4220-95bd-c40df118e040
                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1S-660-530/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-03-1-01403-2013-9               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjÅ«Äio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisÄjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisÄjų DanutÄs GiaÄaitÄs (kolegijos pirmininkÄ ir praneÅ¡Äja), Svetlanos JurgaitienÄs ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teismo posÄdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo nuteistojo V. D. (toliau â V. D.) skundÄ dÄl Kauno apylinkÄs teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau â Kauno apylinkÄs teismas) 2018 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų â atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau â Komisija) 2018 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 95-125 taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. TeisÄjų kolegija n u s t a t Ä : V. D. Å iaulių apylinkÄs teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau â BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mÄnesių laisvÄs atÄmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidÄtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusijÄ su darbu ar mokymuisi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdanÄios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikianÄių medžiagų.Å iaulių apylinkÄs teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi Å iaulių apylinkÄs teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu V. D. paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mÄnesių laisvÄs atÄmimo bausmÄs vykdymo atidÄjimas buvo panaikintas. BausmÄs pradžia skaiÄiuotina nuo 2017 m. balandžio 26 d., bausmÄs pabaiga â 2019 m. spalio 11 d. 2018 m. birželio 18 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-125 nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. D., motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinÄ, nuo 69 balų ji sumažÄjo iki 59 balų, nuteistasis rodo teigiamÄ pokytį, pataisos namuose motyvuotai tÄsia darbinÄ veiklÄ , dalyvauja socialinÄs reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonÄse, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinÄja, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, elgiasi motyvuotai bei stengiasi rodyti teigiamus pokyÄius, jo elgesys bausmÄs atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kauno apylinkÄs teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti 2018 m. birželio 18 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 95-125 taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bÅ«damas laisvÄje V. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals.Skundu apygardos teismui nuteistasis V. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkÄs teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį ir dÄl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo teigimu, jis nebijo darbo, jį turÄs ir lygtinio paleidimo atveju, atlikdamas jam paskirtÄ laisvÄs atÄmimo bausmÄ jis nuolat bendrauja su savo Å¡eima ir artimaisiais, iÅ¡ÄjÄs į laisvÄ turÄs gyvenamÄ jÄ vietÄ , laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. V. D. pažymi, kad iÅ¡ esmÄs jis atitinka visas lygtinio paleidimo instituto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas bei nepatenka į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau â BVK) 158 straipsnyje įtvirtintÄ asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas. Nuteistojo V. D. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvÄs atÄmimo bausmÄ pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinÄs reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dÄl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinÄ arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. jam paskirtos laisvÄs atÄmimo bausmÄs atlikimo metu vykdo individualiame socialinÄs reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikÄs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvÄs atÄmimo bausmÄs dalį, kas iÅ¡ esmÄs sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . TaÄiau, vien Å¡ių formalių pagrindų, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepakanka. Vadovaujantis aukÅ¡Äiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga â manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo V. D. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal âOASysâ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 59 balus, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, todÄl Å¡iuo atveju nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruoÅ¡Äs gyvenimo tikslų laisvÄje siekti tik teisÄtomis priemonÄmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinÄs reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsÄjo 1 d. aktuali redakcija), 15.2 punktas). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus V. D. skundo nagrinÄjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybÄs pokyÄiais, teisÄjų kolegijai nekyla â V. D. vykdo jo individualiame socialinÄs reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo 2018 m. vasario 9 d. dirba nuteistųjų valgyklos darbininku, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonÄse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, drausmine tvarka pataisos namuose baustas nebuvo, jo požiÅ«ris į kriminalines subkultÅ«ras yra neigiamas. Å is neabejingumas pataisos namuose egzistuojanÄioms taisyklÄms ir prasmingas nuteistojo užimtumas neabejotinai rodo jo teigiamÄ motyvacijÄ elgtis tinkamai, taÄiau, sprendžiant klausimÄ dÄl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei tai suvokia V. D., vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojanÄios aplinkybÄs, o visų jo asmenybÄ apibÅ«dinanÄių bei elgesio pokyÄius atskleidžianÄių duomenų visuma, kuri, teisÄjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nÄra pakankama V. D. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kÄ skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. SprÄsdamas V. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , apylinkÄs teismas tinkamai atsižvelgÄ Ä¯ nuteistÄ jį charakterizuojanÄias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį ir padarÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistasis vis dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenÄs, kuo abejoti, įvertinusi nuteistojo skundo nagrinÄjimui pateiktÄ medžiagÄ , teisÄjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo. Pritariant apylinkÄs teismo iÅ¡vadoms visų pirma pažymÄtina, kad Å¡ioje V. D. paskirtos laisvÄs atÄmimo bausmÄs vykdymo stadijoje vis dar iÅ¡skiriami keli jo asmenybÄ neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai â ankstesni nuteistojo teisÄs pažeidimai, jo iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybÄ Ä¯sidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai bei nuostatos, neabejotinai galintys paskatinti jį nusikalsti ir ateityje, todÄl jų įvertinimas sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nekvestionuotinas. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, jog tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mÄ turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Tiek skundo nagrinÄjimui pateiktais, tiek ir Lietuvos teismų informacinÄje sistemoje (LITEKO) esanÄiais duomenimis, Å¡is teistumas V. D. nÄra pirmasis â Å iaulių miesto apylinkÄs teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, Å¡iuo metu laisvÄs atÄmimo bausmÄ jis atlieka už vieno sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisÄtu disponavimu narkotinÄmis ar psichotropinÄmis medžiagomis, padarymÄ , kas visumoje neabejotinai atskleidžia antivisuomenines V. D. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisÄs ir visuomenÄje priimtas moralÄs bei elgesio normas, rodo, kad Å¡iuo atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dÄl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu Å¡iuo atveju. Å iÄ iÅ¡vadÄ neabejotinai sustiprina ir tai, kad praeityje nuteistojo atžvilgiu buvo taikyta tiek Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmÄ (areÅ¡tas), tiek ir jo teisinÄ padÄtį lengvinantis baudžiamojo proceso institutas (laisvÄs atÄmimo bausmÄs vykdymo atidÄjimas), taÄiau teismo parodyto pasitikÄjimo jis nepateisino, laisvÄs atÄmimo bausmÄs vykdymo atidÄjimo metu jis pažeidinÄjo teismo nustatytus įpareigojimus, kas rodo, jog pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio jam vis tik nepavyksta iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį.Nors Å¡ios aplinkybÄs ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , taÄiau, tiek kiek jos atskleidžia V. D. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturÄtų bÅ«ti sumenkinamos. Juo labiau, kad ankstesni V. D. nusikalstami veiksmai, 2018 m. birželio 1 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami kaip vienas iÅ¡ nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galinÄių paskatinti veiksnių, o pats V. D. net ir Å¡ioje jam paskirtos laisvÄs atÄmimo bausmÄs vykdymo stadijoje, nors ir suvokia savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, taÄiau yra linkÄs jį sumenkinti, teigdamas, kad neturÄjo kito pasirinkimo, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis vis dar nesuvokia savo neigiamo elgesio pasekmių ir nesistengia pasitaisyti.Abejonių tinkamu V. D. pasirengimu iÅ¡Äjus į laisvÄ savo tikslų siekti tik teisÄtais bÅ«dais ir priemonÄmis, teisÄjų kolegijai kelia ir galimas jo finansinis nestabilumas, kuris, įvertinus nuteistojo vardu pataisos namuose gautų vykdomųjų raÅ¡tų sumÄ bei aplinkybÄ, kad nuteistasis turi pakankamai lÄšų kasdienÄms iÅ¡laidoms, taÄiau per mažai santaupų bet kokioms didesnÄms iÅ¡laidoms, yra itin aktualus. Skundo nagrinÄjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis yra įgijÄs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , didžiÄ jÄ savo laiko, praleisto laisvÄje, dalį jis dirbo, darbÄ turi ir pataisos namuose, kas neabejotinai teigiamai charakterizuoja asmenį. TaÄiau, įvertinus V. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos finansinį pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad, paties nuteistojo teigimu, vienoje darbovietÄje jis neiÅ¡dirbdavo ilgiau nei 2 (dvejų) metų, iki Å¡iol nÄra įgijÄs jokios specialybÄs, jos, net ir turÄdamas tokiÄ galimybÄ, nesiekÄ Ä¯gyti ir atlikdamas jam paskirtÄ laisvÄs atÄmimo bausmÄ pataisos namuose, teisÄjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti, jog iÅ¡ÄjÄs į laisvÄ nuteistasis sugebÄs tinkamai integruotis į visuomenÄ ir savo tikslų siekti tik teisÄtais bÅ«dais ir priemonÄmis. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dÄmesys ir į tai, kad jokių pastangų siekdamas susirasti darbÄ lygtinio paleidimo atveju nuteistasis taip pat nededa â Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, iÅ¡ÄjÄs į laisvÄ dÄl įdarbinimo jis kreipsis į darbo birÅ¾Ä , kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti tiek nuteistojo darbine motyvacija, tiek ir realiomis jo finansinio stabilumo užsitikrinimo galimybÄmis. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisÄjų kolegijai neleidžia daryti ir V. D. skundo teiginiai, jog lygtinio paleidimo atveju jis turÄs darbÄ , kadangi jokių Å¡iÄ aplinkybÄ pagrindžianÄių objektyvių duomenų nuteistasis teismui nepateikÄ. Atmetant nuteistojo skundÄ atkreiptinas dÄmesys ir į jo gyvenimo stilių, draugus bei nuostatas. Skundo nagrinÄjimui pateiktais duomenimis, nusikaltimas, už kurio padarymÄ nuteistasis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvÄs atÄmimo bausmÄ, sprendžiant iÅ¡ jo įvykdymo aplinkybių, buvo planuotas, orientuotas į sÄkmÄ, nepakankamai įvertinant galimas savo elgesio pasekmes. Tuo tarpu net ir Å¡ioje V. D. paskirtos laisvÄs atÄmimo bausmÄs vykdymo stadijoje jis neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, pernelyg optimistiÅ¡kai vertina savo sÄkmÄs galimybes, yra linkÄs pasitikÄti savo tiesioginiu patyrimu, kas iÅ¡ esmÄs ne tik didina V. D. pavojingumÄ visuomenei, bet ir neabejotinai jį charakterizuoja neigiamai. Å iuo aspektu svarbu paminÄti ir tai, kad nusikaltimus nuteistasis vykdÄ bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas neabejotinai suformuoja jo saugaus gyvenimo bÅ«do ir tinkamų draugų pasirinkimo bÅ«tinybÄ. Juo labiau, jog remiantis 2018 m. birželio 1 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, praeityje V. D. buvo įtakojamas asocialios grupÄs. Tuo tarpu skundo nagrinÄjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis nÄra socialiai atsiskyrÄs, bendrauja su kitais, turi tiek pažįstamų, tiek ir draugų, su kuriais palaiko ryšį, kas įvertinus tai, kad gyventi nuteistasis grįš tuo paÄiu adresu, kuriuo gyveno ir iki įkalinimo, teisÄjų kolegijai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tinkamas nuteistojo draugų pasirinkimas Å¡ioje jam paskirtos laisvÄs atÄmimo bausmÄs vykdymo stadijoje tebeiÅ¡lieka aktualus. Ä®vertinus aukÅ¡Äiau iÅ¡dÄstytas aplinkybes, sprÄsti, kad apylinkÄs teismas netinkamai įvertino nagrinÄjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidÄ teisÄs normas, reglamentuojanÄias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nÄra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. D. asmenybÄ charakterizuojanÄiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas skundÄ nagrinÄjanÄiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų â jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dÄmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisÄ, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinÄs visumÄ aplinkybių ir padarÄs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esanÄių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojanÄių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. D. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenÄs, o paties nuteistojo nuomonÄ ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir V. D. drausminių nuobaudų nebuvimas. Å i aplinkybÄ, įvertinus jÄ aukÅ¡Äiau aptartų nuteistÄ jį bei jo elgesio pokyÄius charakterizuojanÄių aplinkybių visumoje, jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nÄra pakankama. Kiekvienas nuteistasis, pateikÄs praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, yra individualus, todÄl sprendžiant klausimÄ dÄl jo lygtinio paleidimo yra vertinami ne tik jam skiriami paskatinimai ir drausminių nuobaudų nebuvimas, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybÄs, kurių tinkamas įvertinimas nagrinÄjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai sprÄsti, jog V. D. iÅ¡ÄjÄs į laisvÄ laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, o Å¡ios aplinkybÄs įvertinimas yra bÅ«tinas BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo plotmÄje. Å iuo aspektu akcentuotina ir tai, kad V. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar atitinka 59 balus, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, nuo 2017 m. rugpjÅ«Äio 9 d. ji sumažÄjo vos 10 balų (buvo 69 balai), o statinių balų suma analizuojamu atveju tesiekia 20 balų, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar galima. TeisÄjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkÄs teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 23 d. nutartį.      Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priÄmimo dienos. TeisÄjai                                             DanutÄ GiaÄaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Svetlana JurgaitienÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ArÅ«nas PaÅ¡tuolis