fffd8ba1-a98a-4ed7-9bbc-03100425ab20 — fffd8ba1-a98a-4ed7-9bbc-03100425ab20 — Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-2200-555/2010Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00417-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;35.5;63.1;99.7;116.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lanlita“ ieškinį J. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ieškovas BUAB „Lanlita“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. B. 589,18 Lt skolos, 106,05 Lt delspinigių. Nurodo, kad 2007-04-17 atsakovas, dirbantis UAB „Lanlita“ pagal darbo sutartį (paskolos gavėjas), pasirašė neatlygintinę paskolos sutartį su ieškovo UAB „Lanlita“ (paskolos davėjas), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 15.000 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo pilnai grąžinti paskolą iki 2008 m. sausio 31 d, tačiau atsakovas grąžino 14.410,82 Lt. Tarp šalių 2009-01-01 buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau atsakovas skolos nepadengė. Sutartinių delspinigių suma sudaro 106,05 Lt (Sutarties 4.1 punktas).              Ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina įrodymai: paskolos sutartis, kasos išlaidų orderiai, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas bei pretenzija.             Atsakovas J. B., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.             Ieškinys tenkintinas.             Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad UAB „Lanlita“ ir J. B. 2007 m. balandžio 17 d. pasirašė Paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolos sumą perdavė atsakovui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paimta paskolą iki 2008 m. sausio 31 d. (Sutarties 3.1 punktas) ((CK 6.870, 6.871 straipsniai). Pagal 2007 m. balandžio 17 d. Paskolos sutartį atsakovas dalį paskolos ieškovui grąžino, tačiau liko skolingas 589,18 Lt (CK 6.873 straipsnis). Duomenų, kad J. B. būtų grąžinęs ieškovui šią paskolos dalį, byloje nėra, todėl spręstina, jog atsakovas nevykdo pareigos prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis Paskolos sutarties 4.1 punktu, atsakovas privalo mokėti ieškovui sutartines netesybas – 106,05 Lt delspinigių (CK 6.71 straipsnis).             Patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas, ir 5,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai).Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) 589,18 Lt skolos, 106,05 Lt delspinigių ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lanlita“ (kodas 134912180).Priteisti iš atsakovo J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) 73,44 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į Surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.             Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.             Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Teisėjas                                                                                                        Egidijus Tamašauskas