fffcd515-95dc-4728-8445-83ae0fd03eb4 — fffcd515-95dc-4728-8445-83ae0fd03eb4 — Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1751-514/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01461-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.                                                                    Plungė                                                                          Plungės raj. apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. S.,atsakovui R. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylą pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti 1995 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos m. CMS įregistruotą santuoką, nustatyti vaikų K. S., gim. 1998-05-31, ir M. S., gim. 1999-10-01, gyvenamą vietą kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, Å¡ią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti vaikų lėšų tvarkytoja ieÅ¡kovę, priteisti iÅ¡ atsakovo 456 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-08-01 imtinai, priteisti ieÅ¡kovei automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad bendro Å«kio neveda ir atskirai gyvena nuo 2014-09-01, atsakovas išėjo gyventi atskirai. Bendro Å¡eimos Å«kio netvarko, negyvena santuokinio gyvenimo, nei vienas neiÅ¡reiÅ¡kė noro vėl gyventi Å¡eimoje, bendras tolimesnis gyvenimas nebeįmanomas. Vaikai gyvena su ieÅ¡kove, tarpusavio susitarimu nusprendė, jog vaikai lieka gyventi su ieÅ¡kove, todėl vaikų gyvenamoji vieta ir toliau turėtų bÅ«ti nustatyta su ja. IeÅ¡kovei tenka didžioji vaikų iÅ¡laikymo dalis, atsakovas nuo 2015-01-01 teikia lėšų vaikų iÅ¡laikymui, tačiau jų nepakanka vaikų poreikiams užtikrinti. IeÅ¡kovės pajamos nėra didelės, vidutiniÅ¡kai per mėnesį siekia 236 Eur, iÅ¡ Å¡ių lėšų turi iÅ¡laikyti save ir du vaikus. Vaikų poreikiams per mėnesį reikalinga suma, atitinkanti vienos minimalios mėnesinės algos dydį. IÅ¡ jų 150 Eur maistui mokykloje, 100 Eur rÅ«bams ir avalynei, 40 Eur higienos reikmėms, 20 Eur vaistams ir papildams, 40 Eur vaikų pramogoms, lavinimui ir pan. Atsakovas dirba Plungės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje, turi papildomų pajamų, atsakovo pajamos yra didesnės, todėl atsakovas privalo didesne dalimi nei ieÅ¡kovė prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, t.y. po 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovui teikiant nepakankamą iÅ¡laikymą, susidarė 456 Eur įsiskolinimas nuo 2015-01-01 iki 2015-08-01 imtinai. Å eima bendro nekilnojamojo turo neįgijo, turi transporto priemonę, kurios pageidauja ieÅ¡kovė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kinusi, kad santykiai su atsakovu yra paÅ¡liję seniai, todėl atnaujinti santuokinio gyvenimo nebepageidauja. Tiek dukra K., tiek sÅ«nus M. turi įvairių sveikatos problemų, todėl reikalingos lėšos konsultacijoms, įvairioms procedÅ«roms, vaistams. Dukra lanko Å¡okių bÅ«relį, reikalingi atitinkami rÅ«bai, papildomos lėšos iÅ¡vykoms. SÅ«nus M. nuo 2015 m. spalio mėnesio mokosi užsienyje, pragyvenimo iÅ¡laidas už Å¡iuos mokslo metus iÅ¡ dalies apmokėjo Lietuvos regbio federacija, tačiau atostogų metu sÅ«nus grįžta į Lietuvą, susidaro kelionės iÅ¡laidos, bÅ«tinos lėšos mokyklinei uniformai, laisvalaikiui. Nutraukdami bendrą gyvenimą su atsakovu, buvo susitarę, jog vaikų iÅ¡laikymui atsakovas mokės po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, tačiau Å¡io susiarimo atsakovas nesilaiko. IeÅ¡kovės paskaičiavimu yra įsiskolinęs 456 Eur.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma vaikams yra neproporcingai didelė. Atsakovas iÅ¡ gaunamų pajamų sutiktų teikti iÅ¡laikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį po 100 Eur. Atsakovo nuomone reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl netenkintinas. NeprieÅ¡taravo, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pateikė įrodymus apie gaunamas pajamas ir duomenis, patvirtinančius iÅ¡laikymo vaikams teikimą.Teismo posėdžio metu atsakovas neprieÅ¡taravo, kad santuoka bÅ«tų nutraukta ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, sutiko teikti iÅ¡laikymą vaikams po 100 Eur per mėnesį. Nurodė, kad atnaujinti santuokinių ryÅ¡ių nepageidauja.     IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, Å¡iuo metu Å¡alys jokių santuokinių ryÅ¡ių nebepalaiko, bet kokie Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę, jų atnaujinti nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nepageidauja, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimą nėra jokių galimybių, Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, todėl nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Nutraukus bendrą gyvenimą, ieÅ¡kovė liko gyventi su nepilnamečiais vaikais K. ir M., juos iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaikų interesus, todėl nepilnamečių K. S., gim. 1998-05-11, ir M. S., gim. 1999-10-01, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (CK 3.169 str.). Pažymėtina, kad atsakovo teisė bendrauti su vaikais iÅ¡lieka. Ä®statymas įpareigoja tą iÅ¡ tėvų, pas kurį gyvena vaikai, nekliudyti antrajam bendrauti su vaikais ir dalyvauti vaikų auklėjime. Tėvams gyvenant skyrium, vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas.CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymą, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, bÅ«tinas iÅ¡laidas. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė dirba, nekilnojamojo turto nėra įgijusi, jos pajamas sudaro 236,34 Eur darbo užmokestis.Atsakovas dirba keliose darbovietėse, gaunamas darbo užmokestis 708,21 Eur per mėnesį, atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 7,95 ha žemės sklypas, es. Plungės r. IÅ¡ pateikto atsakovo sąskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas be darbo užmokesčio turi ir kitų pajamų. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2015 m. spalio ir lapkričio mėnesiais iÅ¡mokėjo 344,42 Eur avansą už pasėlius, o 2015 m. kovo mėnesį atsakovui buvo iÅ¡mokėta vienkartinė 100,28 Eur parama kaip bičių laikytojui. Duomenys apie iÅ¡mokėtus maistpinigius atsakovui iÅ¡ Lietuvos regbio federacijos leidžia daryti iÅ¡vadą, kad atsakovas užsiima dar ir papildoma veikla. Lyginant ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, konstatuotina, kad tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus yra nevienodos, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties atsakovas turi prisiimti ir didesnę dalį vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimą grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius.IeÅ¡kovė praÅ¡o vaikų iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur kas mėnesį, jos teigimu bÅ«tinų vaikų poreikių patenkinimui kiekvienam vaikui kas mėnesį reikalinga suma atitinkanti minimalios mėnesinės algos dydį, tačiau įrodymą apie turimas iÅ¡laidas bÅ«tiniausių vaikų poreikių tenkinimui nepateikė. Pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimą teismo posėdžio metu teismas sprendžia, kad jos turimos iÅ¡laidos vaikų bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui faktiÅ¡kai yra mažesnės. Pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimą iÅ¡laidos maistui mokykloje sudaro 150 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į lankytinų mokykloje dienų skaičių tai sudarytų vidutiniÅ¡kai 6,82 Eur dienai, kas teismo vertinimu virÅ¡ija protingas iÅ¡laidas. Pažymėtina tai, kad nepilnamečiui sÅ«nui M. besimokant užsienyje Å¡ios iÅ¡laidos bei pragyvenimo iÅ¡laidos yra apmokamos. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad abu nepilnamečiai vaikai turi įvairių sveikatos problemų, dukrai nustatytos juosmens ir kryžminės rezginio ligos, sÅ«nui – alerginis rinitas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nustatytų susirgimų patiria papildomas iÅ¡laidas. Pačios ieÅ¡kovės teigimu dukros gydymas kompensuojamas, papildomos iÅ¡laidos susidaro tik dėl kelionių į gydymo įstaigas, iÅ¡laidos dėl alerginio rinito sÅ«nui nevirÅ¡ija įprastų iÅ¡laidų nepilnamečių vaikų sveikatinimui. Å alių dukra lanko Å¡okių bÅ«relį, teismas pripažįsta ieÅ¡kovės nurodytas bÅ«tinas iÅ¡laidas atitinkamiems rÅ«bams ir įvairioms iÅ¡vykoms. Nors Å¡iuo metu sÅ«naus M. pragyvenimo iÅ¡laidos yra iÅ¡ dalies apmokamos ne Å¡alių, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog nereikalingos lėšos jo iÅ¡laikymui. IÅ¡ pateikto mokymosi grafiko matyti, kad mokymosi laikotarpiu suteikiamos atostogos, kurių metu vaikas grįžta į Lietuvą, reikalingos lėšos grįžimui namo ir atgal į mokymo įstaigą, taip pat bÅ«tinos iÅ¡laidos kt. vaiko poreikių užtikrinimui (rÅ«bams, avalynei, laisvalaikiui ir pan.). Tėvų pareiga užtikrinti materialines sąlygas vaikams dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, sudaryti galimybes vaiko deramai raidai, ugdymui ir gebėjimų tobulinimui.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės nurodomas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. P. J. , bylos Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną iÅ¡laikymo sumą. Å alių vaikai yra paaugliai, jų poreikiai faktiÅ¡kai atitinka suaugusio žmogaus poreikius, pagal pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio dėl reikalingų lėšų vaikams iÅ¡laikyti, teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui nėra didesnės nei 300 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu atsakovo turtinė padėtis, gaunamos nuolatinės pajamos leidžia tenkinti vaikų minimalius poreikius. Pagal byloje esančius duomenis ir nustatytus faktus (Å¡alių turtinę padėtį, vaikų amžių ir poreikius, faktinę vaikų gyvenamą vietą), atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti vaikus, į pačios ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu nurodomas iÅ¡laidas, reikalingas vaikams iÅ¡laikyti, iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydis mažintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.). Priteisus iÅ¡laikymą, vaikų mama, ieÅ¡kovė, skirtina priteisto vaikų iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 456 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-08-01 imtinai. Jos paskaičiavimu įsiskolinimas susidarė atsakovui teikiant mažesnį nei pusės minimalios algos dydžio iÅ¡laikymą.IÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. R. A. v. A. A., bylos 3K-P-186/2010).IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimą, jokių duomenų apie realiai patirtas vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos nepateikė. IÅ¡laikymas vaikams nebuvo priteistas, atsakovas iÅ¡laikymą 2015 m. sausio – rugpjūčio mėnesiais teikė, teikto iÅ¡laikymo dydis nežymiai skiriasi nuo priteisiamo iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į bylos medžiagą, į tai Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatytas aplinkybes apie geranoriÅ¡ką atsakovo pagalbą vaikams (nuvežimą pas gydytojus, į aerouostą), darytina iÅ¡vada, kad vaikų poreikiams tenkinti pakako atsakovo teikto iÅ¡laikymo, dėl ko ieÅ¡kinio dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo netenkintina (CPK 178 str.).Gyvendami santuokoje, sutuoktiniai įgijo automobilį AUDI 80, registruotą atsakovo vardu. Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, ieÅ¡kovė šį automobilį praÅ¡o priteisti jai, ginčo dėl Å¡io turto nėra, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu automobilis priteistinas ieÅ¡kovei.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ir santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei dalis turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl santuokos nutraukimo, t.y. 20,40 Eur ir žyminis mokestis valstybei, įskaitant ir tą dalį, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 93, 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Santuoką, įregistruotą 1995 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos m. CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Nutraukus santuoką, Å¡alims palikti santuokines pavardes.Nustatyti K. S., gim. 1998-05-31, ir M. S., gim. 1999-10-01, gyvenamą vietą kartu su motina J. S.. Priteisti iÅ¡ R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) K. S., gim. 1998-05-31, ir M. S., gim. 1999-10-01, iÅ¡laikymui nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. K. S., gim. 1998-05-31, ir M. S., gim. 1999-10-01, iÅ¡ieÅ¡komų lėšų tvarkytoja paskirti J. S. Sprendimą dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams vykdyti skubiai.Priteisti J. S. asmeninės nuosavybės teise automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ R. S. 20,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų J. S. ir 115 Eur žyminio mokesčio valstybei (žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660). Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą. Teisėja                                                                                                                        AuÅ¡ra Volskytė Â