VKS-FFFC41E4764E17C4C2258B510021CCF9 — VKS-FFFC41E4764E17C4C2258B510021CCF9 — Върховен касационен съд

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 1448 гр. София, 08.07.2024 г. ДИЯНА ЦЕНЕВА – председател на Първо гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 11585 от 03.07.2024 г., констатира следното: Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК - I поток. Частна касационна жалба вх. № 9904/11.04.2024 г. против определение № 696/14.03.2024 г. по в. ч. гр. д. № 167/2024 г. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е отменено определение № 9844/16.08.2023 г. по гр. д. № 8957/2022 г. на Софийския градски съд и е оставена без уважение молбата на жалбоподателя по чл. 248 ГПК за изменение и допълване на определение № 7184/12.06.2023 г., постановено по същото дело, която: 1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК – препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателя на 04.04.2024 г.; 2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК; 3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 260 ГПК; 4/ не е приложено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и/или ал. 2 ГПК; 5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 261, т. 2 ГПК – л. 89 и л. 90 от гр. д. № 8957/2022 г. на СГС; 6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 261, т. 4 ГПК и вр. чл. 19 ТДТССГПК – след указания; 7/ осъществена е процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи – постъпил е един отговор. Частна касационна жалба вх. № 10440/17.04.2024 г. / П. К. от 15.04.2024 г. / против определение № 696/14.03.2024 г. по в. ч. гр. д. № 167/2024 г. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е оставена без уважение частна жалба вх. № 62506/30.06.2023 г. срещу определение № 7184/12.06.2023 г. по гр. д. № 8957/2022 г. на Софийския градски съд, която: 1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК – препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателите на 10.04.2024 г.; 2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК; 3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 260 ГПК; 4/ не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и/или ал. 2 ГПК; 5/ не е приложено/приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 261, т. 2 ГПК – по преписката, но не е приложено пълномощно от С. И. В. в полза на адв. А. К.; 6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 261, т. 4 ГПК и вр. чл. 19 ТДТССГПК – след указания; 7/ осъществена е процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи – постъпил е отговор. Предвид изложеното, постъпилата частна касационна жалба е нередовна, не отговаря на изискванията на чл. 274 и сл. ГПК и преписката следва да бъде върната на администриращия съд за привеждане в съответствие с тях. По изложените съображения, председателят на Първо гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд, Р А З П О Р Е Д И : ВРЪЩА преписката на Софийския апелативен съд за даване на указания на: - „АТМИКС БЕТОН“ ЕООД за прилагане на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и/или ал. 2 ГПК; - жалбоподателите по частна жалба вх. № 10440/17.04.2024 г. за прилагане на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и/или ал. 2 ГПК; - С. И. В. за представяне на пълномощно в полза на адв. А. К.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: