VKS-FFF5D6478B8F3738C22585890054D262 — VKS-FFF5D6478B8F3738C22585890054D262 — Върховен касационен съд

2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 217 гр. София, 25 юни 2020 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ ЛЮБКА АНДОНОВА като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 1324 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 274, ал. 2, изреч. 2, във вр. с ал. 1, т. 2, с чл. чл. 95, ал. 5 от ГПК и с чл. 25, ал. 1, изр. 2 от ЗПП. Образувано е по частна жалба с вх. № 2294/09.03.2020 г., подадена от С. Н. Й.-К. срещу определение № 34/06.02.2020 г., постановено по гр. дело № 4780/2019 г. на друг състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд (ІV-то гр. отд. на ВКС). С обжалваното определение е оставена без уважение молба с вх. № 1060/03.02.2020 г., с която жалбоподателят е поискал предоставяне на правна помощ за обжалването на определение № 442/23.12.2019 г., постановено по същото гр. дело № 4780/2019 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС. За да постанови обжалваното определение № 34/06.02.2020 г., решаващият съдебен състав е установил, че в исковото производство по делото жалбоподателят-молител вече е искал предоставяне на правна помощ при обжалване на определения №№ 1633/08.11.2018 г. (по отвод за местна подсъдност) и 1634/08.11.2018 г. (по искане за привличане на трето лице помагач), като молбата му е отхвърлена с определение № 1956/21.12/2018 г. – всички по гр. д. № 1131/2018 г. на Търговищкия районен съд (ТРС), а последното определение е потвърдено с определение № 180/07.05.2019 г. по ч.гр.д. № 140/2019 г. на Търговищкия окръжен съд (ТОС). Съдебният състав на ВКС е установил също, че молбата за предоставяне на правна помощ, с която е сезиран, не се основава на нови обстоятелства, поради което я е намерил за неоснователна, тъй като за молителя-жалбоподател вече е установено по делото, че разполага с достатъчно средства да заплати възнаграждение на адвокат. Частната жалба срещу така постановеното определение е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на обжалване определение на ВКС. В жалбата се излагат оплаквания и съображения за неправилност на обжалваното определение. В тази връзка жалбоподателят поддържа, че съдът, постановил обжалваното определение, на практика не е изследвал налице ли са нови обстоятелства, предвид това, че е изминал немалък период от влизането в сила на определение № 180/07.05.2019 г. на ТОС. Поддържа също, че ако съдът е счел, че молбата му за предоставяне на правна помощ е неясна, съгласно чл. 101 от ГПК е следвало да му укаже да я поправи, в който случай жалбоподателят щял да я поправи и да представи относимите доказателства. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Оплакването, че решаващият съдебен състав, постановил обжалваното определение, не е изследвал налице ли са нови обстоятелства, е неоснователно, тъй като жалбоподателят не твърди настъпването на такива нови обстоятелства нито в молбата си с вх. № 1060/03.02.2020 г. за предоставяне на правна помощ, нито в частната си жалба, разглеждана в настоящото производство. Съдът не е намерил за неясна така подадената молба за предоставяне на правна помощ, поради което несъстоятелни са и доводите на жалбоподателя, че следвало да му бъдат дадени указания за поправянето ѝ. Това би било и безпредметно, тъй като (както вече беше изтъкнато) и в разглежданата частна жалба жалбоподателят не твърди настъпване на нови обстоятелства, нито сочи конкретни доказателства в такава връзка. Независимо от горното, обжалваното определение е правилно като краен резултат, и по други съображения. С определение № 442/23.12.2019 г. по гр. дело № 4780/2019 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, за чието обжалване жалбоподателят е поискал предоставянето на правна помощ, е оставена без разглеждане молба с вх. № 9203/18.09.2019 г., с която жалбоподателят е искал отмяна на влязлото в сила определение № 1633/08.11.2018 г. по гр. д. № 1131/2018 г. на ТРС, с което е отхвърлено възражение на жалбоподателя за местна неподсъдност на делото. Както е посочено и в мотивите към определение № 442/23.12.2019 г., съгласно задължителните указания и разяснения, дадени с т. 6 от тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС, не подлежат на отмяна влезлите в сила определения на съда, с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. Освен това, по делото е установено, че жалбоподателят е действащ съдия в Софийския районен съд, поради което това тълкувателно решение му е известно по служба. При това положение, исканата от жалбоподателя правна помощ не следва да му се предоставя съгласно разпоредбите на чл. 24, т. 1 и т. 2, предл. 1 от ЗПП, тъй като в случая предоставянето на такава помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би му донесла, и тъй като жалбата му срещу определение № 442/23.12.2019 г. би била очевидно неоснователна. При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че обжалваното определение № 34/06.02.2020 г. е валидно и процесуално допустимо, а по горните съображения – и правилно, поради което то следва да бъде потвърдено. Тъй като от жалбоподателя не е събрана дължимата държавна такса за разглеждането на частната му жалба, без той да е освободен от внасянето ѝ, то на основание чл. 77 от ГПК и съобразно изхода на настоящото частно производство, същият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВКС тази дължима такса в размер 15 лв. Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 34/06.02.2020 г., постановено по гр. дело № 4780/2019 г. на друг състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд. ОСЪЖДА, на основание чл. 77 от ГПК, С. Н. Й.-Кюлеров с ЕГН [ЕГН] да заплати по сметка на Върховния касационен съд сумата 15 лв. (петнадесет лева), представляваща дължимата държавна такса за частното производство по настоящото дело. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: