VR.2002.00005 — Material Expropriation Claim Regarding Land Designation to Protection Zone
Synthèse de l'arrêt (Faits & Considérants)
Structuré par IAThe court addressed a claim of material expropriation concerning the designation of land to a protection zone in a specific urban area, where the petitioner argued the rezoning amounted to an uncompensated taking. The court reasoned that because the existing zoning plan did not fully comply with federal requirements at the time of the new designation in 1997, the assignment to the protection zone was to be considered a non-designation (rather than an excision from a building zone), and although the parcels qualified as a building gap, they possessed independent landscape quality precluding classification as a largely built-up area. Furthermore, the court found no evidence of significant uncompensated development costs, a violation of legitimate expectations, or the fulfillment of special sacrifice criteria, leading to the dismissal of the appeal.
Regeste / Sommaire juridique
Structuré par IAQuestions juridiques clés & dispositions appliquées
Structuré par IAThis provision is implicitly the basis for the final decision to dismiss the appeal, as the decision addresses the substance of an expropriation claim governed by this law.
This provision concerning expropriation is relevant to the substantive ruling dismissing the claim for material expropriation.
This provision concerning planning law is relevant to the substantive ruling on the classification of the land use change.
This provision concerning planning law is relevant to the substantive ruling on the classification of the land use change.
This provision concerning planning law is relevant to the substantive ruling on the classification of the land use change.
Texte intégral de la décision — VR.2002.00005
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2002.00005
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=107060&W10_KEY=4467145&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2002.00005 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.01.2003 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 04.11.2003 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · materielle Enteignung · Materielle Enteignung (Zuweisung von Grundstücken zur Freihaltezone "Bürgli" in Zürich-Enge) Begriff der materiellen Enteignung; Abgrenzung zwischen Auszonung und Nichteinzonung; massgeblicher Stichtag (E. 3). Im Zeitpunkt des Inkrafttretens der nutzungsplanerischen Festsetzung (1997) galt in der Stadt Zürich mit der BZO 1963 keine Zonenordnung, die den Anforderungen des RPG vollumfänglich entsprach (Bestätigung der Rechtsprechung). Die Zuweisung der Grundstücke zur Freihaltezone ist deshalb als Nichteinzonung zu würdigen (E. 5). Begriff des weitgehend überbauten Gebietes und der Baulücken (E. 6a). Die Grundstücke bilden zwar eine Baulücke, doch kommt ihnen eine eigenständige landschaftliche Qualität zu. Sie gehören demnach nicht zum weitgehend überbauten Gebiet; Darstellung der Rechtsprechung zu diesen Fragen (E. 6b). Erschliessung: Es liegen keine erheblichen Kosten für die Erschliessung vor, die unter Umständen eine Entschädigungspflicht auslösen könnten. Angebliche Investitionen im 19. Jahrhundert sind nicht mehr zu berücksichtigen (E. 7b/aa). Mehrkosten im Zusammenhang mit einer geplanten Überbauung können nicht als nutzlos erachtet werden, oder sie sind im Wissen um eine Änderung der Zonenordnung entstanden (E. 7b/bb). Vertrauensschutz: Es liegen keine behördlichen Äusserungen oder Handlungen vor, die eine Überbauungsmöglichkeit zugesichert hätten (E. 8). Sonderopfer: Die Voraussetzungen hiefür sind nicht erfüllt. Namentlich ist für die Beurteilung der Eingriffsintensität die Grösse des Grundbesitzes nicht massgeblich (E. 9). Abweisung des Rekurses. · --- · Stichworte: · BAULÜCKE BÜRGLIHÜGEL (ZÜRICH-ENGE) ENTEIGNUNG FREIHALTEZONE MATERIELLE ENTEIGNUNG SONDEROPFER VERTRAUENSSCHUTZ WEITGEHEND ÜBERBAUTES GEBIET · Rechtsnormen: · § 46 lit. I AbtrG Art. 26 lit. II BV Art. 5 lit. II RPG Art. 15 lit. a RPG Art. 36 lit. III RPG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3