PVG 2023 14 — Municipal Building Permit Zone Classification Appeal Deadline
Synthèse de l'arrêt (Faits & Considérants)
Structuré par IAA decision by a municipal executive to subject a building application to a planning zone is an interlocutory decision that suspends the building permit procedure without concluding it, equating it to a procedural order. Consequently, the ten-day appeal period specified for procedural orders applies, rather than the standard thirty-day period for final decisions. Since the appeal against the decision, received by the representative on June 8th and subject to a ten-day deadline expiring on June 18th, was submitted only on July 5th, it was deemed untimely and therefore inadmissible.
Regeste / Sommaire juridique
Structuré par IATexte intégral de la décision — PVG 2023 14
9/14 Verfahren PVG 2023
Verfahren 9 Procedura Procedura
14 Unterstellung eines Baugesuchs unter eine Planungszone. Rechtsmittelfrist. Bei einem Entscheid über die Unterstellung eines Baugesuchs unter eine Planungszone handelt es sich um einen Zwischenentscheid (E.1.2). Der Unterstellungsentscheid kommt einer verfahrensleitenden Anordnung gleich, weshalb die 10-tägige Rechtsmittelfrist zur Anwendung gelangt (E.1.2.2).
Assoggettamento di una domanda di costruzione a una zona di pianificazione. Termine per il ricorso. La decisione di assoggettare una domanda di costruzione a una zona di pianificazione è una decisione intermedia (consid. 1.2). La decisione d'assoggettamento è equivalente a una disposizione determinante il corso della procedura, motivo per cui si applica il termine di ricorso di 10 giorni (consid. 1.2.2).
Aus den Erwägungen: 1.2. Der vorliegend angefochtene Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 3. Juni 2021 über die Unterstellung des Baugesuchs Nr. D._____ unter die Planungszone stellt im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens gemäss Art. 92 KRG und Art. 41 ff. KRVO bloss einen Schritt auf dem Weg zu einem Endentscheid dar, da er das eingeleitete Baubewilligungsverfahren nicht abschliesst, sondern lediglich dessen einstweilige Sistierung zur Folge hat. Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich somit nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid (vgl. dazu das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 21 14 vom 29. März 2022 E.1.2 m.w.H.). 1.2.1. […] 1.2.2. Bislang hat das Verwaltungsgericht offengelassen, ob bei einem Entscheid über die Unterstellung eines Baugesuchs unter eine Planungszone die 30- tägige Rechtsmittelfrist gemäss Art. 52 Abs. 1 VRG oder die 10-tägige Rechtsmittelfrist gemäss Art. 52 Abs. 2 VRG zur Anwendung gelangt (vgl. VGU R 21 14 vom 29. März 2022 E.1.3, R 20 66 vom 14. September 2021 E.1, PVG 2007 Nr. 27 E.2b). Wie bereits dargelegt, handelt es sich bei einem Entscheid über die Unterstellung eines Baugesuchs unter eine Planungszone um einen Zwischenentscheid, welcher zur Folge hat, dass das eingeleitete Baubewilligungsverfahren einstweilen sistiert wird. Im
1 9/14 Verfahren PVG 2023
Ergebnis kommt der Unterstellungsentscheid somit einer verfahrensleitenden Anordnung gleich (vgl. Art. 3 ff. VRG), weshalb die 10-tägige Rechtsmittelfrist zur Anwendung gelangt. Denn gemäss Art. 52 Abs. 2 VRG beträgt die Frist zur Anfechtung von verfahrensleitenden Anordnungen (und vorsorglichen Massnahmen) 10 Tage. Der vorliegend angefochtene Unterstellungsentscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 3. Juni 2021 ist nach Angaben der Beschwerdeführer am 8. Juni 2021 bei ihrem Rechtsvertreter eingegangen. Die Frist zur Anfechtung dieses Entscheids begann somit am 9. Juni 2021 zu laufen (vgl. Art. 7 Abs. 1 VRG) und endete am 18. Juni 2021 (vgl. Art. 7 Abs. 2 VRG). Die vorliegende Beschwerde wurde indessen erst am 5. Juli 2021 einer schweizerischen Poststelle übergeben. Sie wurde somit nicht fristgerecht eingereicht (vgl. zur Einhaltung der Frist Art. 8 Abs. 1 VRG), weshalb darauf nicht einzutreten ist. Selbst wenn allerdings auf die Beschwerde eingetreten würde, wäre diese – wie nachfolgend dargelegt wird – ohnehin abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden könnte.
R 21 66 Urteil vom 24. Januar 2023
2