Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to daily contact between judge and plaintiff's office. Daily interactions do not justify transfer under ZPP. Judge must remain impartial despite employment links.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer jurisdiction from the local court to another competent court. The plaintiff, employed as a secretary at the local court, argued that daily interactions between the presiding judge and her office compromised impartiality. The court held that routine contact between judges and court staff does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Daily interactions between a judge and employees of the court do not justify a transfer of jurisdiction, as the judge must maintain impartiality and independence in every case.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Po presoji vrhovnega sodišča bi utegnila okoliščina o vsakodnevnih delovnih stikih predsednice sodišča in tajnice njenega urada utemeljevati drug procesni institut, ne utemeljuje pa ta okoliščina prenosa pristojnosti. Tudi vsakodnevni stiki sodnikov z delavci na sodišču sami po sebi ne pomenijo razloga iz navedene zakonske določbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v ... je v tej zadevi že enkrat odločilo tako, da je s sodbo z dne 14.11.2003 pod opr. št. P 466/97-8 delno ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencema naložilo v plačilo tolarsko vrednost 1.000 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan 31.12.1994 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.1.1995 dalje, presežni tožbeni zahtevek pa je zavrnilo. Pritožbeno sodišče je pritožbi tožencev s sklepom z dne 13.9.2005 pod opr. št. I Cp 418/2004 ugodilo, prvostopenjsko sodbo v ugodilnem in stroškovnem delu razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Po prejemu pritožbene odločbe je Okrajno sodišče v ... predlagalo vrhovnemu sodišču prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je prva tožnica zaposlena kot tajnica v uradu predsednice sodišča, tej pa je (zaradi odhoda prejšnje sodnice s pravdnega oddelka) zadeva dodeljena v delo. Prvotožnica je dolgoletna delavka na tem sodišču in ima z vsemi sodnicami pogoste stike, zaradi česar predsednica meni, da ne bi bilo primerno, da to sodišče rešuje zadevo.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča bi utegnila okoliščina o vsakodnevnih delovnih stikih predsednice sodišča in tajnice njenega urada utemeljevati drug procesni institut, ne utemeljuje pa ta okoliščina prenosa pristojnosti. Tudi vsakodnevni stiki sodnikov z delavci na sodišču sami po sebi ne pomenijo razloga iz navedene zakonske določbe.
Sodnik mora v vsaki zadevi ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Očitno je v tej pravdni zadevi tako ravnala tudi sodnica v prejšnjem postopku, saj kljub zaposlitvi prve tožnice na krajevno pristojnem sodišču nobena stranka ni izrazila suma v nepristranskost sojenja. V sedanjem predlogu za prenos pristojnosti izraženi pomislek sodišča o primernosti nadaljnjega sojenja pri njem je torej neutemeljen. Zato je vrhovno sodišče odločilo kot v izreku sklepa.