Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 39/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.120.2005 Généré par l'IA

Court rules that when multiple enforcement measures are proposed, the court of the first measure retains jurisdiction.

Numéro de cause Sklep I R 39/2004
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Novi Gorici retains jurisdiction over additional enforcement measures because the original enforcement was already approved there. The creditor proposed wage garnishment and reinstatement of securities, but the District Court in Ljubljana incorrectly claimed jurisdiction based on the debtor's new location. The court held that under the Enforcement Act, the court handling the primary enforcement measure remains competent for subsequent requests.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 34. člen (3), 35. člen (2): When a creditor proposes multiple enforcement measures, the territorial court competent for the first proposed measure retains jurisdiction over the entire enforcement proceeding.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement jurisdiction multiple enforcement measures territorial competence Enforcement Act additional enforcement means primary enforcement measure supreme court ruling transfert Dublin vers la Croatie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 34. člen (3)
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 35. člen (2)
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 100. člen
Généré par l'IA
Sklep I R 50/2001
Supreme Court holds original court retains jurisdiction for enforcement continuation under ZIZ Art. 34(3).
Sklep I R 9/99
Supreme Court rules execution proceedings cannot invoke agreed jurisdiction without plaintiff's active procedural act.
Sklep I R 106/2004
Supreme Court rules Ljubljani court competent despite debtor's new address due to creditor's statement.
VSL sklep R 164/2004
Slovenian court rules jurisdiction lies with the court where the remaining real estate is located after withdrawal.
VSL Sklep III Cp 2138/2025
Appeal dismissed; plaintiffs chose jurisdiction under consumer protection rules despite defendant being an insurer.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

[JEDRO]

Ko upnik predlaga več izvršilnih sredstev, je za opravo izvršbe krajevno pristojno sodišče po prvo-navedenem sredstvu.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnica je proti dolžniku na Okrajno sodišče v Novi Gorici vložila predlog za izvršbo (dodatno sredstvo izvršbe) zaradi izterjave zneska 194.652,20 SIT, pri čemer je kot dodatno novo sredstvo izvršbe predlagala izvršbo na dolžnikovo plačo in izvršbo z vnovčenjem nematerializiranih vrednostnih papirjev dolžnika pri KDD. Okrajno sodišče v Novi Gorici pa je odločilo, da ni krajevno pristojno ter zadevo odstopilo v reševanje krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena ZPP sprožilo spor o pristojnosti zaradi svojega prepričanja, da je glede na določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločanje v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani je utemeljen.

Z vlogo z dne 13.5.2003 je upnica proti dolžniku predlagala razširitev že dovoljene izvršbe z novim izvršilnim sredstvom v skladu z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ. Po določbi drugega odstavka 35. člena ZIZ pa je v primeru, kadar upnik predlaga za izvršbo več sredstev, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvonavedenem sredstvu izvršbe. Okrajno sodišče v Novi Gorici je izvršbo že dovolilo, zaradi česar za odločanje o novih izvršilnih sredstvih, ne glede na preselitev dolžnika na območje Okrajnega sodišča v Ljubljani, ostaja še naprej krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi. Okrajno sodišče v Novi Gorici se torej ob zavračanju svoje krajevne pristojnosti neutemeljeno sklicuje na določbo 100. člena ZIZ.