Supreme Court transfers case to Celje District Court to avoid judging judges accused of misconduct.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to the District Court in Celju, dismissing the original court's jurisdiction. The plaintiff sued multiple defendants, including the Republic of Slovenia, alleging mental suffering caused by alleged misconduct by judges at the Celje District Court. The Supreme Court ruled that under the principle of judicial impartiality, the court where the alleged misconduct occurred must not try the case, necessitating a transfer to another competent court.
Regeste Legislator
Généré par l'IA67. člen ZPP; When a party alleges that judges of the currently hearing court committed unlawful conduct, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to ensure impartiality and avoid the court judging its own judges.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Razlog smotrnosti iz 67. člena ZPP narekuje, da o zatrjevanem protipravnem ravnanju sodnikov presoja drugo sodišče in ne tisto, pri katerem naj bi prišlo do protipravnega ravnanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je v dne 29.3.2004 vloženi tožbi med drugim zahteval plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala tudi zaradi ničnosti vpisov v sodni register, nepravilnega lastninskega preoblikovanja Č. d.o.o., nevpisa v. d. dir. na njegovo ime, nepravilnosti v stečajnem postopku itd. V popravi tožbe je dodal, da gre za duševne bolečine zaradi kršitve njegovih osebnostnih pravic, za kar zahteva 9,000.000 SIT odškodnine. Tretja toženka je v odgovoru na tožbo sklepala, da tožnik najbrž uveljavlja nezakonito delo Okrožnega sodišča ... v zvezi z vpisi v sodni register od 13.7.1994 dalje. V pripravljalnem spisu z dne 10.2.2005 je tožnik utemeljeval odgovornost vsake od toženk in glede tretje toženke ponovno poudaril, da gre za ravnanje Okrožnega sodišča ... pri odločanju o vpisu v sodni register in tudi za nezakonito ravnanje stečajnega senata in upravitelja, škodo pa je opredelil še tudi kot duševne bolečine zaradi okvare zdravja. Že pred tem je predlagal zaslišanje več sodnikov.
Okrožno sodišče ... predlaga, da vrhovno sodišče v tej pravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, ker je tožnik v tožbi kot toženo stranko označil tudi to sodišče, ker mu očita nepravilnosti v postopkih vpisa v sodni register in ker predlaga zaslišanje sodnikov tega sodišča.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je tožnik sprožil več postopkov v zvezi z zatrjevanimi nepravilnostmi v stečajnem postopku, postopku vpisov v sodni register, v zvezi s prenehanjem delovnih razmerij, imenovanjem direktorjev, itd. Njegovi zahtevki so bili različni, med njimi pa so tudi odškodninski zaradi zatrjevane tožnikove nepremoženjske škode. V enem od teh postopkov proti Republiki Sloveniji, ki je tožena stranka tudi v tej pravdni zadevi, je vrhovno sodišče že ugodilo tožnikovemu predlogu za delegacijo sodišča (sklep z dne 27.11.2003 pod I R 80/2003).
V sedaj obravnavani zadevi sodišče svoj predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s podobnimi razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je tožnik že v popravi tožbe pojasnil, da Okrožnega sodišča ... ne toži, vendar je trditvena podlaga o odgovornosti tretje toženke Republike Slovenije prav zatrjevano nezakonito ravnanje sodnikov tega sodišča. Po presoji vrhovnega sodišča razlog smotrnosti iz 67. člena ZPP narekuje, da o zatrjevanem protipravnem ravnanju sodnikov presoja drugo sodišče in ne tisto, pri katerem naj bi prišlo do protipravnega ravnanja. Zato je tudi v tej zadevi predlogu ugodilo in za odločanje, glede na podobno dejansko stanje in tožbeni zahtevek kot v zadevi I R 80/2003, določilo isto sodišče, torej Okrožno sodišče v Celju.